לא רואה שום בעיה בתוצאה 2. הבוחרים של עבודה ומר"צ וחברי המפלגה שכל כך רוצים שינוי, צריכים להבין שזו האלטרנטיבה הריאלית היחידה בשיטת הממשל הקיימת.
בד"כ כשמדברים על מחקר נהוג להביא מקורות על מנת שהקורא לא יצטרך "לסמוך" על משהו שמישהו כתב. היא לא עשתה זאת ולכן קשה מאוד להבין מה בדיוק התנאים היו למחקר. אני עוסק במדע ומחקר באופן יום יומי. בשביל לענות על שאלה כה גרנדיוזית בצורה מובהקת אי אפשר פשוט לשאול 100 שאלות ולבדוק למי יש יותר ידע. בטח כשאין לנו מושג מה אותן השאלות שנשאלו. אני גם בכלל לא מבין את המדד הזה. מה זה לשאול 100 שאלות בכל תחום? זה מבחן ידע כללי ולא אינטליגנציה. מבחן IQ נשמע לי כמו דרך טובה יותר למדוד אינטלגנציה וגם זה מאוד בעייתי. לקשר אינטיליגנציה לגזע זה משהו שמאוד, מאוד קשה לעשות. הסיבה לכך היא השוני בתנאים בין הקבוצות הנחקרות. כלומר, אם תבחן את הידע הכללי של אדם שנולד בישראל עם גישה לאינטרנט וחינוך מול אדם שנולד באפריקה בעוני ורעב ותגלה שיש יותר ידע כללי לאדם מישראל, זה ממש ממש לא אומר שהאדם הלבן הישראלי חכם יותר מהשחור האפריקאי. לפחות לא בשל השפעה גנטית. בשביל לענות על שאלת מחקר יש לבודד אותה. כלומר לדאוג שכל שאר התנאים זהים בין הקבוצות הנחקרות והמשתנה היחיד הוא מה שקשור בשאלת המחקר, במקרה זה, האינטיליגנציה. בשביל לבחון כזה דבר צריך קבוצות של אנשים שגדלו בתנאים כמה שיותר זהים ומרקע סוציו אקונומי זהה וזכו לחינוך דומה. לטעון טענה כזו גרנדיוזית דורשת תוצאות גרנדיוזיות. מכיוון שכאמור לא קיבלנו קישור למקור אז קשה מאוד לבחון את הנקודה הזו אבל אני אהמר שהמחקרים האלה הם לא בדיוק מופת לאיך מחקר צריך להראות. אפילו לא בגלל החוקרים אלא בגלל שזה קשה עד בלתי-אפשרי בעיניי לבדוק דבר כזה. יכול להיות שגברים אשכנזים יהודים ידועים לענות על 100 שאלות במגוון נושאים טוב יותר מכל מיני קבוצות אתניות אחרות. מה זה אומר? זה אומר שיש להם ידע כללי טוב יותר מאשר הקבוצות שמולם הם נבחנו. האם הם נולדו ככה? האם זה מצב שהתפתח בשל הסביבה שלהם? בשורה התחתונה, ברור שלמצב הכלכלי, המשפחתי והסביבתי יש השפעה עצומה על כמה אדם יתפתח להיות "אינטיליגנט" (לפחות עפ"י ההגדרה של אינטילגנציה במחקר הזה, כאמור ידע כללי.). בשביל באמת באמת להיות מסוגל לענות על השאלה הזו צריך לקחת ילדים בגיל כמה שיותר צעיר, רצוי בגיל הכי צעיר שאפשר בו הם יכולים להבין שהם במבחן (על מנת שהאינטליגציה תהיה במצב גולמי, עם כמה שפחות השפעות סביבתיות על התפתחותה) וכמובן שגם כאן צריך שהרקע שלהם (בריאות ההורים, אופן הטיפול בילד וכו') יהיה כמה שיותר דומה. בסוף בסוף, רצוי גם שיימצא איזשהו ממצא ביולוגי שתומך בהשערה הזו ויכול להסביר למה קבוצה אחת "אינטילגנטית" יותר מהשנייה. כלומר, גן או גנים מסויימים שנותנים לקבוצה הזו את היתרון שלהם. עם ממצאים ביולוגיים הרבה יותר קשה להתווכח מאשר עם כל מיני מדדים אמורפיים. לעניין הטענה עצמה והאם היא לגיטימית. מבחינתי זה לגיטימי לטעון הכל ואסור לתת יד להסתרת אמת מסויימת רק כי היא פוגעת במישהו. יחד עם זאת אני כן חושב שצריך להיות זהירים שבעתיים כשבאים להצהיר הצהרה כזו (למשל שגברים יהודים אשכנזים הם אינטיליגנטיים יותר) ואם מצהירים הצהרה שכזו רצוי שהיא תהיה מגובה בהוכחות חותכות וחד-משמעיות. אני לא חושב שזה המקרה. אני גם אניח שהחוקרים עצמם נמנעו מלהגיע למסקנה חותכת כמו של כותבת הפוסט. נדיר מאוד שחוקרים, ובודאי שבמחקר כזה שהוא מוגבל, מגיעים לאיזה מסקנה מפוצצת וחד משמעית. בד"כ מגיעים למסקנות כמו "תוצאות המחקר שלנו תומכות בתיאוריה שגורסת כי XYZ..", "בתנאים שנבדקו במחקר זה ניתן לראות כי XYZ..." וכו' וכו'. כשיימצאו גן כזה שמקנה עודף אינטלגינציה ויימצאו שהגן הזה נמצא בהרבה מאוד גברים יהודים אשכנזים ביחס לקבוצות אתניות אחרות, אפשר יהיה לדבר ברצינות אמיתית על הבדל ביולוגי באינטיליגנציה.
מקבל את מה שאתה כותב, אם כי קשה לי מאוד (מאוד) להאמין שהמחקר נעשה ברמה כל כך עלובה של לקחת ילד מישראל ולהשוות אותו לילד מאפריקה. מאמין שהמבחנים נעשו בארה"ב בקרב אנשים בעלי השכלה דומה. אני די אמביוולנטי לגבי הפוסט שלה. מצד אחד אין מצב שהביולוגיה תתמוך בטענת הגן היהודי, יהדות היא דת ולא גזע, אתה יכול לשנות את הדת שלך וזה לא יעשה אותך או את הילדים שלך חכמים יותר או פחות. מצד שני, אי אפשר להתחמק מהשאלה איך על סמך מיקום גיאוגרפי בלבד הגענו למצב שאנשים שמקורם באירופה משאירים אבק לאנשים מאפריקה או אסיה. או אפילו אם ניקח את אמריקה בלבד, איך רמת החיים בצפון היבשת כל כך הרבה יותר גבוהה מאשר במרכז/דרום. גם כדי להגיע למצב של גזע אחד שמשעבד את האחר ובעקבות זאת פוגע בהתפתחות שלו היה צורך באיזשהו יתרון של הגזע הזה, הרי אף אחד לא ישתעבד מרצון. ודבר אחרון - אם נשים לרגע את התוכן בצד, אני מאוד מסכים עם 4 הנקודות שלה בסוף.
גם לי מאוד קשה להאמין שהמחקר נעשה ברמה של לקחת ילד באפריקה מול ילד בישראל אבל זו בסך הכל הייתה הגזמה לצורך המחשה. גם אם תיקח קהילה של שחורים למשל בארה"ב, אפילו מאותו קולג' מול קבוצה של אשכנזים יהודים, המשתנים בין הסביבה והחינוך שלהם בילדות הם עצומים וכל הדברים הללו משפיעים. סתם נקודה למחשבה, תיקח חבורה של חילונים (או שומרי מסורת, או דתיים שאין להם בעיה עם חינוך ממלכתי.) שהם יהודים אשכנזים. תבחן אותם מול חרדים אשכנזים. אתה חושב שתקבל את אותה רמת האינטיליגנציה? (שתמדד בצורה בה מודדים אינטליגנציה בעולם המערבי) אדגיש שאין לי מושג, אבל אני לגמרי חושב שלא. אני לא מזועזע מהפוסט שלה כי אני מבין מה היא ניסתה לעשות כאן. אני לא מסכים עם זה בשום צורה ולא חושב שזה בכלל משנה אם יש גזעים אינטיליגנטיים יותר או לא אבל זה לא מזעזע אותי. השאלות שלך הם שאלות מצוינות והמדע חוקר אותם רבות. הבעיה היא שלשייך את זה לאינטליגנציה זה A shot in the dark. כלומר יכול להיות שהדברים הללו קרו בשל התפתחות של האינטיליגנציה באדם הלבן אבל גם יכול להיות עוד אלף ואחד דברים. גם מקריות. גם אני מסכים מאוד מאוד עם ארבע הנקודות שלה בסוף הפוסט. זאת בדיוק הסיבה שהפוסט הזה לא מזעזע אותי. כמו שאני קודם השתמשתי בהגזמה לצורך המחשה של משהו מסויים אני מאמין שגם היא עשתה כך. רק שלדעתי היא עשתה את זה בטעם רע.
סקר מעניין מאוד של דיירקט פלוס: הליכוד 31, יש עתיד 14, תקווה חדשה 14, ימינה 11 ישראל ביתנו 9, ש״ס 8, הרשימה המשותפת 7, יהדות התורה 7, העבודה 7 הציונות הדתית 4, כחול לבן 4, רע״מ 4 מרצ 2.9%, הכלכלית 1.1%
אם אני לא טועה, זה הסקר הראשון (מאז שסער הקים מפלגה) שלפיו נתניהו יכול להקים ממשלה, כלומר ליכוד+בנט+שסג+סמוטריץ > 60. זה כנראה קורה רק בגלל שמרצ לא עוברת וזה לא מאוד סביר, אבל באותה הקלות גנץ או רעמ יכולים לא לעבור במקום ומבחינת ביבי זה אותו דבר. העובדה שמיכאלי לא התאחדה עם מרצ גורמת לי לפקפק מאוד בטוהר הכוונות שלה. זה אולי יהפוך אותה לדמות מרכזית יותר (השותפה הבכירה בממשלה התאורטית של לפיד) וזה עשוי להחזיר את העבודה למקום מרכזי יותר, אבל זה בקלות עשוי להמליך את נתניהו.
הבנתי מה שהיא מנסה לומר. זה שטענה שנשמעת נוגדת את הפוליטיקלי קורקט לא עושה אותה פחות מטופשת. לי היא יותר הפריעה ברמה האינטלקטואלית וסטיבן הסביר זאת יפה. בכלל האובססיה של כל מני הוגי דעות ימניים עם ה"פוליטיקלי קורקט" בישראל נראית לי קצת מגוחכת. זה עוד יבוא של שיח מארה"ב, כשבמקרה הישראלי אין לו ממש קשר למציאות. אין פה כמעט PC במובן האמריקאי שלה. אין לאף אחד בעיה להגיד משפטים כמו "בלי הערבים והחרדים..." ולא להחשב כאיזה גזען יוצא דופן. זה בהחלט נושא מעניין ויש עליו אלפי מחקרים ותיאוריות. לאורך רוב ההיסטוריה האנושית האדם הלבן לא שלט או הוביל טכנולוגית ותרבותית.
מתקשה לראות מצב שהליכוד+ימינה+סמוטריץ= 46. השינויים בין המפלגות האלות במערכות הבחירות האחרונות באות תמיד אחת על חשבון השניה. אפריל 19 = 35 ליכוד, 5 סמוטריץ'+בן גביר, 3 בנט = 43 ספטמבר 19 = 32 ליכוד, 7 בנט+סמוטריץ', 2 בן גביר = 41 מרץ 20 = 36 ליכוד, 6 בנט+סמוטריץ', 0 בן גביר = 42 בהנחה שהליכוד באמת השיג את כל פוטנציאל המצביעים שלו במרץ 20 ובן גביר השיג את כל פוטנציאל המצביעים שלו בספטמבר 19, אני חושב שבנט הוא היחיד משלוש המפלגות שיכול להביא מצביעים ממקומות אחרים, אבל אני גם חושב שברגע האמת בידיעה שקול לבנט עלול להיות קול לממשלה של ביבי הרבה אנשים לא יעשו את זה וברגע האחרון ילכו ללפיד/סער. לדעתי בסופו של דבר בנט יהיה על חד-ספרתי. אולי בגלל שיהיה אחוז הצבעה נמוך יחסית הישועה של ביבי תגיע דווקא מהחרדים שיכולים לקפוץ יחד ל-17, נראה לי שזה תסריט יותר הגיוני.
סקר 103 מהבוקר https://103fm.maariv.co.il/download/pictures/WhatsApp%20Image%202021-02-08%20at%2008.40.06.Xxx
שיוויון!!! סער וליברמן עם המשותפת, אהא. תחושה שלי הסקר הזה די משקף את מצב העניינים, פחות או יותר. אם מרצ/כחול לבן לא עוברים את כחול לבן הגוש הזה די בצרות. אם גנץ לא עובר נתניהו מקרר את השמפניות. כנ״ל לגבי איחוד הימין. אסור לנתניהו לעשות קמפיין גוועלד ולשתות אותם.
העניין הוא שהליכוד וביבי תמיד היו עושים גוועלד למשהו מהצד הפוליטי שלהם. למי עכשיו הם יעשו? (חוץ מלפיד שהוא בגוש השני) לא יתקפו את בנט, לא את סמוטריץ לא את בן גביר. מי נשאר להם? הרי את סער הם לא תוקפים גם כי הם משוכנעים שאם לא ידברו עליו אז הכמות מנדטים שלו תרד, וגם כי אי אפשר להגיד שהוא ימני יותר מהם. לגבי תמונת המנדטים, כמו שרשמו כאן, לדעתי הסקר של 103 קצת יותר הגיוני מזה של קמיל פוקס. למרץ יש גרעין שיצביע לה תמיד, לא רואה איך היא לא עוברת את אחוז החסימה. לעומת זאת כחול לבן אני מאוד יופתע אם תעבור. בטח אם העבודה תסיים במעל 5 מנדטים.
