אקטואליה

וסתם שאלת תם. הכיצד האיש שהתיימר לשמור על בטחון המדינה מרשה לעצמו לא לערוך חפיפה עם מחליפו? זו האחריות והערכיות שלך בוג?

 

אבל אמרתי במפורש שעצם הקיום של המנהרות בכלל לא השפיע על ההחלטה לצאת למבצע (גם את גלעד שליט חטפו ממנהרת תקיפה, והיא עוד הייתה קיימת ב2006!), אלא החשש שחמאס הולך לבצע פיגוע אסטרטגי באחת מהן בקרוב.

זה לא מחדל, אלא מדיניות לגיטימית והגיונית. קל להפיל את האשמה על הצבא ש"לא רצה להילחם", אבל המציאות היא שכניסה קרקעית מוגבלת לא יכולה לנטרל את איום המנהרות (וההוכחה טמונה בשתיים שנחשפו לאחרונה). סליחה שהרמטכ"ל ושר הביטחון הסתייגו מעימות בן 50 יום שלא תרם דבר לביטחון ישראל.

 

טענתי שבמידה וזה קרה הוא עשה נכון, לא טענתי שזה חוקי.
אם ראש הממשלה רוצה לבצע מהלך כנגד כל היגיון בריא ונגד כל ההמלצות המקצועית שהוא קיבל, בהחלט זה נקודה למחשבה והגישה צריכה להיות שונה.
שום דבר לא קדוש מבחינתי, גם לשלטון נבחר אין לגיטימיות ממני לעשות הכל, אם יש ראש הממשלה שרוצה להשתמש בנשק גרעיני או לרצוח אנשים חפים מפשע סתם כי הוא פסיכי, אני לחלוטין בעד מרד נגדו וסירוב פקודה במקרה כזה, כמו שאמרתי מי שנבחר בשלטון דמוקרטי הוא לא קדוש ואם הוא רוצה להמיט אסון על כולנו אז פאק "רצון הציבור" באותו רגע.

הפרסומים בנוגע לדגן נטולי הוכחות אמיתיות. אני בכלל לא בטוח שרעיון התקיפה עבר בכלל את הקבינט, ונראה שנתניהו בסוף היסס לאחר הלחץ המקצועי עליו. אחת הסיבות שאני לא קונה את הבולשיט הזה היא זה היה כבר הודלף והיה בכותרות לפני שדגן הלך לכאורה לארה"ב, וגם בלי זה בהתחשב בריגול של ארה"ב אחרי ישראל אני לא מאמין שהם לא ידעו כלום בעניין.
אם הוא אכן עשה את זה כפי שפורסם, הרי שזה מוכיח יותר מכל שישראל מעולם לא הייתה מדינה ריבונית אלא מדינה חסות של ארה"ב, כך שכל הדיבורים על נכון/לא נכון לא משנים הרבה.
בכל מקרה, נמנע אסון עם אי התקיפה באיראן, מאחר והבהרתי ששום דבר לא קדוש, גם אם היה כאן כיפוף של החוקים, במקרי קיצון כאלה לא ממש מעניין אותי איך זה קרה. מה שכן מטריד אותי שיכול להיות (כי בכל זאת כמו ליברמן הוא די פקה פקה) שמי שנמצא בראש המדינה שלי כל כך הרבה שנים ואף נתתי לו את קולי לאותה קדנציה רצה ללכת על מהלך כזה, וזה שהוא רצון העם לא מנחם אותי.
כמו שאני מוכן שהשב"כ ישתמש באמצעים לא דמוקרטים כדי להציל חיים, כך גם פה, ועדיין אני לא חושב שזה המקרה ושביבי פשוט השתפן ברגע האחרון אחרי שהצליחו להסביר לו כמה שהוא הזוי.

איך בדיוק הוא מעודד אותם? זה פרשנות אישית שלך. הוא אמר להם לא לחשוש להביע את דעתם, בשום שלב בהודעתו הוא לא הורה להם למרוד או לסרב פקודה ואחרי הפגישה עם נתניהו הוא הבהיר שרצוי שזה יקרה בפורומים המתאימים.

בהתחשב שזה נכלל כאחד מארבעת הסעיפים ה"ברזל" (שלאחד אגב לא הצלחת להביא סימוכין) שבגינם יעלון לא היה ראוי לתפקידו תוך כדי שאתה משמיט את הסיפור עם עזריה, ותמכת באיפה ואיפה כשמדובר בערבים, אז זה בהחלט נראה כמו סימפטיה.

אין לי מושג, ואני לא יודע עד כמה זה באמת מיושם, אבל בשטח בנוי כמו עזה לחימה אגרסיבית וחסרת אבחנה לחלוטין תוביל להרוגים רבים (והיו גם ככה לא מעט), ונראה שההנהגנו הלא ממש אהודה ברחבי תבל רוצה להימנע ממספרים גדולים מדי כדי לא לעשות לעצמה נזק דיפלומטי גדול מדי.

בכל מקרה, זה בהחלט נראה כמו מדיניות אידיוטית וחסרת תועלת גם במה שהיא רוצה להשיג. אני בספק שגם אם אתה מודיע להם כמה דקות לפני תקיפה שיעזבו את הבתים אם זה משנה משהו משמעותית, לאן בדיוק הם ילכו אחרי שאתה מודיע להם שאתה הולך לפוצץ את הבית שלהם? עזה צפופה וקטנה ואני מניח שיש יותר כאוס מן הסתם בעת מלחמה.

 

כשאתה מגדיר מהלך כחסר אחריות אתה צריך גם לומר מה האלטרנטיבה שלו. האלטרנטיבה היא איראן גרעינית וכתוצאה מכך הרבה יותר משפיעה, ואת התוצאה של זה רואים כבר עכשיו כשיותר מדינות מעדיפות להתחנף לשלטון איסלאמי פסיכי מאשר למדינה דמוקרטית. שלא לדבר על תסריט הבלהות שבו האייתוללה התורן יהיה משוגע מהרגיל ויורה ללחוץ על הכפתור. כשמסתכלים על התמונה בצורה כזו זה כבר נראה יותר כמו הרעל שאתה צריך לבחור ולא כמו התאבדות ובכל מקרה אי אפשר להגדיר את זה כחוסר אחריות בצורה כל כך נחרצת.

 

תביא לי אחד מבין הדרג הביטחוני-מקצועי שאמר שניתן לחסל את תוכנית הגרעין באמצעות הפצצה באיראן. חוץ מזה שהמתקנים הגרעיניים שלהם לא נמצאים במקום אחד, ויכול להיות שאפילו לא יודעים על כולם, גם להם יש counter intelligence אתה יודע.
בכל מקרה, אני בדעה שאם איראן תרצה להשיג נשק גרעיני (אולי היא כבר השיגה מי יודע?), היא תשיג נשק גרעיני. אנחנו לא בסרט הוליוודי ואין פיתרון קסם להשמדת תוכנית הגרעין של איראן.

האם איראן עם נשק גרעיני היא איום פוטנציאלי לישראל? כן, בדיוק כמו פקיסטן להודו ולהפך, צפון קוריאה לדרום קוריאה ולארה"ב, סין רוסיה לכל העולם בערך ואפילו ארה"ב כשלוקחים בחשבון את העובדה שהיא היחידה שהשתמשה בו.
צריך לזכור שלישראל, בניגוד לדרום קוריאה למשל, יש נשק גרעיני, כך שבמידה ואיראן אכן תשיג נשק גרעיני יהיה מאזן אימה. משהו דומה להודו ופקיסטן.

בכל מקרה, מלחמה יזומה שבה אתה בודד במערה מול מדינה עם כוח צבאי שבחיים לא התמודדת איתו ומעצמות כבני ברית לא נראית לי כמו בחירה נבונה. חוץ מזה ניתן להניח שבאיראן התכוננו לאפשרות הזאת.

 

איזה צבא יש לאיראן ומי תתן לאיראנים לתקוף משטחה את ישראל...?

 

אין לי בעיה עם דעות לכאן או לכאן, מה גם שאף אחד מאיתנו לא יודע את כל הנתונים ועד כמה המודיעין הישראלי מדויק. בדיוק בגלל זה יש לי בעיה עם נחרצות וביטול הדעה ההפוכה.
יש סיבה שבישראל חוששים מאיראן גרעינית יותר מאשר ממדינות אחרות. בפקיסטן והודו לא קראו בגלוי להשמדת ישראל. בסופו של דבר זו מדינה איסלאמית קיצונית וצריך להתייחס אליה בהתאם.

ומה שכתבת על "אם היא תרצה היא תשיג" הוא עובדתית לא נכון כי גם מסוריה ומעיראק מנענו בעבר השגת נשק גרעיני. אני לא אומר שהתוצאות יהיו זהות, ואני אפילו לא אומר שצריך לתקוף מבלי לנסות דרכים אחרות (שכבר נוסו ונכשלו) - אני אומר שזו אפשרות לגיטימית שנמצאת על השולחן ולא איזה שיגעון גדלות של כמה ימנים רמבואים שרוצים "לראות דם" ו"לתקוע להם את הזרנוק" מה שנקרא.

 

בין מצעד המהללים את בוגי גם אנשי ימין לכאורה.
בשים לב לעובדה ש:


1.אבינדב בגין בנו של בני בגין הינו אנרכיסט הרוגם באבנים את חיילי צה'ל מידי יום שישי בהפגנות בילעין.

2.אביטל בתו של בני בגין העובדת במשרד המשפטים התאסלמה ונשואה לערבי תושב אבו גוש.

3.אריאל אולמרט בנו של אהוד נשוי זה כ 15 שנה לגבר פלסטיני תושב בית צפאפה.

4.דנה אולמרט היתה שותפה מלאה לפעולותיו של האנס הפדופיל המורשע עזרא נאוי במאבקיו נגד צה'ל בדרום הר חברון.

5. יגאל ארנס בנו של משה ארנס ממייסדי הארגון הרדיקלי מצפן

הייתי בודק מניעים נסתרים.

 

היגיון בריא של מי? שלך?
קח לדוגמה את אלכס מהפורום. הוא נעול בדעתו על כך שיש לתקוף באיראן (שוב, להזכירך, אני נגד תקיפה בדיוק כמוך). ההיגיון הבריא שלו אומר כן לתקוף. אם רוב האוכלוסיה חושב כמוהו, ובוחר באדם שחושב כמוהו להיות ראש ממשלה, אז למה שה"היגיון הבריא" שלך ושל מאיר דגן יבוא קודם?
ההודעה שלך מראה שאתה לא מבין את המהות של הדמוקרטיה והכרעת הרוב. ראש השב"כ הוא פקיד שאמור לבצע את מה שאומרים לו. כמובן שהוא יכול להביע את דעתו ורצוי מאד להתייעץ איתו, אבל הוא לא יכול, ברגע שלא נאה לו, לפנות למדינה אחרת ולמסור לה מידע מסווג כדי שתמנע מנציגי הציבור בישראל לפעול. זה דבר חמור ביותר.

גם אם כל מערכת הביטחון נגד, אבל הדרג המדיני החליט - אז הם צריכים לבצע. אם לא טוב להם, שיתפטרו וינסו להחליף את הממשלה מבחוץ.

תהיתי אם להגיב לדמגוגיה הגרועה הזו. רצח אנשים חפים מפשע ללא סיבה זו פעולה שהיא בלתי חוקית והיא נגד ערכי היסוד של הדמוקרטיה ובכלל מדינה חופשית עם זכויות אדם טבעיות ובסיסיות. בין זה לבין החלטה טקטית\אסטרטגית על ביצוע פעולת תקיפה בקבינט אין שום קשר לוגי.
לגבי הדוגמה עם הנשק הגרעיני - כדי לאשר פעולה שכזו, צריך את אישור הקבינט, שכולל לכל הפחות את ראשי המפלגות בקואליציה. מהלך כזה, בטח אם כל המערכת הבטחונית תהיה נגד, כנראה יפול מהסיבה הפשוטה ששאר המפלגות אמורות מיד להפיל את הממשלה של המשוגע שינסה לעשות דבר כזה (אלא אם כן אנחנו באמת לפני איום השמדה מיידי). אבל באופן כללי, אם הדרג המדיני בעד שיגור טיל גרעיני והחליט זאת - אז בוודאי שהדרג הצבאי צריך לבצע. ככה זה עובד בכל מדינה דמוקרטית, זה חדש לך?

וספציפית לגבי נתניהו והתקיפה באיראן - אני מאמין שמעולם לא היתה לו כוונה לעשות זאת, זה פשוט לא האופי שלו. הוא לא בגין שיורה על פעולה שכזו.
אני כן מאמין שהוא רצה שכל העולם יחשוב שהוא עומד לעשות זאת, על מנת להפעיל לחץ לסנקציות על איראן.
בכל מקרה, למרות שאני מאמין שתקיפה באיראן זה טירוף, אני מסוגל להבין ולכבד את מוסד הדמוקרטיה ושלטון הרוב, בלי לשים את ה"היגיון הבריא" (כלומר הדיעה) שלי כמשהו שצריך לבטל את זה.

 

ליברמן עוד לא נכנס לתפקיד וכבר התחיל עם ה"דברים שרואים משם"
חדשות 2: ליברמן מוותר בפועל על עונש המוות למחבלים - חדשות רוטר

 

Armed Forces of the Islamic Republic of Iran - Wikipedia, the free encyclopedia

Army of the Guardians of the Islamic Revolution - Wikipedia, the free encyclopedia

גם אמצעי הלחימה והטילים הבליסטים של איראן הם כאלו שישראל עוד לא התמודדה איתם,

מי תתן לאיראנים לתקוף משטחה את ישראל? לא הבנתי את השאלה.

אני מבין טוב מאוד את "מהות" הדמוקרטיה, זה לא אומר שאני חייב לחשוב שהדמוקרטיה היא שיטה קדושה או מושלמת. צריך לזכור שהדמוקרטיה, כמו כל שיטה, היא מאגר חוקים שהומצאה ע"י אדם וככזאת היא נתונה לביקורת וגם לרפורמות, ואני בהחלט חושב שיש מצבי קיצון שצריך לקחת בחשבון.
חוץ מזה, הדמוקרטיה, גם בארצנו הקטנטונת, היא שיטה שאף פעם לא באמת יושמה ב-100 אחוז, בדיוק כמו שהקפיטליזם לא מיושם ב-100 אחוז באף מקום.
בכל המדינות הדמוקרטיות פועלים מאחורי קלעים בדרכים שנוגדות את "מהות" הדמוקרטיה.
יש לך מחשבה תבניתית במובן הזה, אנחנו לא בעולם של שחור ולבן, הדברים קצת יותר מורכבים.

אני גם לא אף פעם לא קניתי את הטענה של "הכרעת הרוב", א': הרוב לא הצביע לביבי. ב': הרוב לא קובע מדיניות. ג': השלטון הנבחר יכול לקיים מדיניות שנוגדת את הרוב.
הרוב לא באמת זה שקובע, הוא כולה בוחר בקלפי כל כמה שנים בין חתיכת נייר עם שם של חרא לבין חתיכת נייר עם שם של דוש.
בעולם שבו אני חיים, מאז ומתמיד מי שבאמת קובע זה תמיד מיעוט קטן בלי קשר למה שהרוב רוצה, בין אם בדמוקרטיה ובין אם בדיקטטורה. ההבדל בין השתיים היא שבדמוקרטיה יש חופש דיבור וחירות שלא קיימת בדיקטטורה.

ושוב אני אציין שכל הסיפור על דגן הוא בעיקר על גדר ספקולציות ובלי הוכחות של ממש. גם לא טענתי שאם הוא עבר על החוק, הוא לא צריך לעמוד לדין או להיענש. אבל אם הוא עשה את זה והלך לארה"ב, לא נענש, וארה"ב סיכלה את המהלך, אז מה זה אומר משהו על הריבונות של ישראל?

אני חושב שנתניהו החליט לרדת מהרעיון כי הוא ידע שלא תהיה לו תמיכה מארה" גם בגלל שהבין שטוב כנראה לא ייצא מזה.
זה ממש לא משנה אם דגן היה הולך לארה"ב או לא, הגישה שלהם לגבי התקיפה באיראן הייתה נשארת זהה. זה בסך הכל עוד ספין מבית היוצר של הימין.

 

מעריב | שידורי ההפיכה: העיתונאים שמוכיחים עד כמה השמאל נפל על הראש
כרגיל, מילה במילה.

 

צבא המונים עם נשק פרימיטיבי שחלק גדול ממנו נועד לשמור על שטחים איראנים בבלוצ'יסטאן ובערביסטאן ובהתאם לכך בנוי בחלקו הגדול כמשמר גבול, חיל אוויר שמשתמש במטוסים שעוברים קניבליזציה ושעדיין משתמש בטומקאטים עם רמת אחזקה רעה. זה שלאיראנים יש 500 אלף חיילים זה סבבה והכול, השאלה היא עד כמה הם מצויידים כי כיום יש עוצמת אש שמייתרת את הצורך להשתמש בגלים גלים של חיילים(כמו שקרה במלחמת איראן עיראק..).

ישראל כן התמודדה עם טיליים בליסטים מהסוג שיש לאיראנים, ישראל התמודדה עם גרסאות של הסקאד כבר במלחמת יום הכיפורים, וכמובן במלחמת המפרץ,והשיהאב הוא טיל שמבוסס על הסקאדים והטכנולוגיה של ברה"מ לשעבר.

--------

ועם כל הההצהרות על הצבא האיראני שמאיים על ישראל נשארת השאלה, מאיפה הוא יוכל לבוא להלחם כנגד ישראל במידה ואיראן תכריז מלחמה אחרי מתקפה על מתקני גרעין? אתה אשכרה חושב שהאיראנים מסוגלים(מנהלתית) לשים דיויוזיות בסוריה אחרי מסע דרך צפון עיראק ומזרח סוריה שבשליטת דעאש..? או שאיראן תנחית כוחות בלבנון דרך הים?

לאיראנים יש כוח יחיד שיכול לאיים על ישראל, וקוראים לו חיזבאללה, וחיזבאללה עם כל הכבוד הוא כוח מתוחכם ומאומן, אבל עדיין כוח גרילה.

 

האיראנים הצטיידו בטילים בליסטים חדשים ומשוכללים יותר שאיתם ישראל עדיין לא התמודדה. חוץ מזה, הארסנל של איראן גדול בהרבה מזה שנאלצה ישראל להתמודד איתם.

זה לא שטענתי שאיראן הייתה משמידה את ישראל במלחמה, אבל היא כן יכלה לעשות נזק עצום.
הפגיעה לכלכלה במקרה של מלחמה איתם שמלווה בתקיפה בליסטית תהיה אנושה, וזה בנוסף לבעיה המדינית שהייתה נוצרת במידה וישראל הייתה תוקפת ראשונה.

מה עמדתך לגבי הדיון על תקיפה באיראן? שישראל הייתה צריכה לתקוף?

 

Lebron מה עמדתך לגבי הדיון על תקיפה באיראן? שישראל הייתה צריכה לתקוף?[/QUOTE]
גם אם היינו מנסים לתקוף, אובאמה היה חושף את יציאת הכוחות די מההמראה ככה שזה לא היה יוצא אל הפועל.( מאמר שקראתי איפשהו )
ועדיין המעשה שעשה מאיר דגן לא נסלח.