הרבה אנשים אומרים שהגרייטסט היטס של קווין זה האלבום הכי טוב שלהם. לדעתי אותו דבר גם לגבי ביטלס עם האלבום הכחול והאדום. שמעתי את כל האלבומים שלהם ובכל אלבום יש 2-3 שירים טובים, אבל לדעתי, אף אחד מהאלבומים לא קרוב להיות מאסטרפיס. ואני אחד שמעריץ את המוזיקה של אותה תקופה.
אז הם לא שמעו מספיק פעמים את a night at the opera. גאונות צרופה מהתחלה ועד הסוף, מדהים ומגוון, אלבום ענק.
יש ל יבעיה עם אלבומי greatest hits אלבום מייצג את הלך הרוח של הלהקה את מבין מאיפה הם באים את התמונה הכוללת של היצירה. אלבום צריך לשמוע במלואו בכדי להבין אותו ולהעריך אותו בעוד שאלבום שסתם מקבץ את כל השירים הכי טובים לא עושה את זה שלא לדבר על concept albums שזה חילול קודש להפריד משם שירים...(כמו להוציא את ziggy stardust השיר מהאלבום) david silva הדוגמא של דרים טיאטר מושלמת
david silva, כשתבין שבמוזיקה לא "מתחרים" במישהו אולי תלמד בדרך מה שממציאים וגדולים בהיסטוריה הבינו - הגאונות האמיתי היא בפשטות. Something למשל, הוא סולו שיש בו עשירית המורכבות של סולואים של דרים ת'יאטר שציינת. ואם זאת, תוסיף לו תו אחד או תוריד אחד והרסת את כל הסולו, וזה סולו שפורט לך על הרגש ברמות שלא ייאמנו. סרגיי, כיוון שאני יודע שאתה בחור חכם אני אומר לך, האלבומים של הביטלס הם שלמים ויפהפיים ומלאים במלודיות שייחרטו בך לנצח. אני לא אמליץ לך על דיסק ספציפי כי אני פשוט לא מסוגל. ובטח אל תקשיב לשטויות של אנשים שמאיזשהי סיבה מגמדים אותם (כמו נבו שהפך את הביטלס לקולדפליי, אה לא, גם ליידי גאגא ). http://www.asoccer.co.il/html/emoticons/bduh.Xxx
אז קוביין יותר גאון מבאך, כי רוב האנשים בעולם מעדיפים לשמוע את השירים שלו היותר קליטים ופשוטים? סלח לי, אתה עושה מעצמך צחוק כי אתה לא מוכן להודות שאתה מדבר שטויות
שוב פעם זה... לא הייתי מזלזל בהם כמו שלא הייתי מזלזל באף להקה אחרת אם לא הייתה לי סיבה. אבל יותר מידי משתמשים באייסוקר רשמו יותר מידי הודעות בנוסח "אם אתם לא מבינים את הגאונות של הביטלס, פינק פלויד ושות' אתם לא שווים תגובה ומבזבזים את הזמן שלנו ושלכם". פה קראת לאנשים "טיפשים", מבחינתי זה אותו דבר. אני לא אוהב את הביטלס, לא מתחבר, נשמעים לי כמו שירים סתמיים שחוזרים על עצמם. אם זה מה שנקרא "לגמד" יוצר מוזיקלי, אז וואללה, עשיתי את זה קבל עם ועדה. כל עוד הנוסח לא בוטה אני לא רואה בעיתיות ובטח לא הייתי שופט בן אדם וקורא לו טיפש כי הוא משווה בין מטאליקה לבין הביטלס. מה זה משנה כמה הביטלס השפיעו על ההיסטוריה של המוזיקה וחידשו ושינו וכו' וכו', כשאתה לא אוהב את המוזיקה שלהם??? אתה כותב "הלהקה הגדולה בהיסטוריה" ואני אשכרה יכול לראות את ההילה העוטפת את הטקסט, כאילו אי אפשר לבקר\לזלזל\להקטין\להשוות ל... תבחר בעצמך.
שוב, אתה נגרר פה לדירוגים וזה לא האישיו. אמרתי שגם פשטות היא גאונות, וכן - קוביין תותח שהצליח בשיר של ארבעה אקורדים לשנות את עולם המוזיקה בתקופתו.
אני לא מסכים (אפילו שזה נכון מבחינה רציונלית), אבל זאת לא הנקודה. אני מדבר על זה שנכתב כאן "אנשים טיפשים שמגמדים את הביטלס" כשהכותב מגמד את כל השאר, בין אם התכוון או לא.
חשיבות כן גדולה כבר לא. גדולה זה ליצור משהו שזה אתה ורק משהו שמייחד אותך מכולם ולהתפתח איתו. גדולה זה להקליט 300 שירים במשך עשור שרובם בעלי דמיון רב אחד לשני ובעיקר לכל מה שמישהו אחר באותה תקופה עשה?. גדולה זה לגלות את המוזיקה מחדש, וזה יכול להקות כמו לד זפלין ונירוונה וגם להקות כמו מלווינס וכו שאולי לא מכרו מיליוני תקליטים אבל השפיעו על המוזיקה. ביטלס בסך הכל היו כמה חבר'ה בלי יותר מדי חזון מוזיקלי, תיפוף בינוני במיטבו גיטריסטים מאוד לינארים וכתיבת שירים שפונה להקהל הרחב, גדולה אין כאן בשביל להיות מוצלח ומוכר אתה ממש לא צריך להיות טוב וגדול וזה לא שבשנות ה60 לא היו יוצרים שהתעלו לרמה גבוהה שאפשר להאשים את התקופה אבל כמו בימינו גם דאז יוצרים חד מימדיים הם המצליחים
אתה הולך רחוק מדי. גם לד זפלין נשמעים בהרבה שירים אותו דבר. אתה בטח מסתכל על המוכרים של הביטלס ומסיק לגביי כולם. הם כל כך התפתחו עם השנים מהפופ הסתמי (שגם הוא פורץ דרך ברמה מסויימת) לפסיכודלי ולעוד הרבה סוגים וניסו את עצמם בכל כך הרבה תחומים, בטח הרבה יותר מלד זפלין או קרים שהזכרתם פה.
יש לי את כל השירים של לד זפלין ציין לי שתיים שנשמעים אותו דבר...אולי חוץ מהשירים האקוסטיים שבכאלה תמיד יש דמיון לד זפלין אף פעם לא מיחזרו ריף או תבנית אקורדים כל מה שהם עשו היה בחדשנות אני לא שומע שוני כל כך בצליל של הביטלס מהצליל למשל של מנפרד מאן
