בוא תלמד משהו. תחקיר זה דבר שעולה המון כסף. זה גם להעסיק צוות תחקירנים, זה גם נסיעות בארץ ובחו"ל, זה גם מחלקה משפטית שתכסה אותך, וגם שלערוץ עצמו יהיה את הגב הכלכלי לעמוד מאחוריו במידה והמחלקה המשפטית לא תצליח לעשות זאת(תשאל את בן כספית, יש לו ניסיון יפה בזה). מעטים כלי התקשורת שיש להם את האמצעים לכל זה, ערוץ 20 הוא לא אחד מהם. קח לדוגמא את שרון שפורר. כשהיא עבדה בהארץ היא הביאה תחקיר מפוצץ כל שבוע, באמת היתה עילוי בתחומה. מאז שהועזבה ועברה ל"מקום הכי חם בגיהנום" היא לא הוציאה אפילו תחקיר אחד ועסוקה כל היום בפוסטים בפייסבוק על אפי נווה. האם זה בגלל שהיא הפכה לעיתונאית פחות טובה? לא, פשוט כי במקום שהיא עובדת בו אין כסף לתחקירים.
אי אפשר לנצח בזה, אתה תמשיך לחשוב שדופקים אותך גם אם המציאות מראה אחרת. זה לא משנה ד"א מה הדעה הפוליטית של אנשי הציבור שמגלים עליהם דברים, אלא אם הדברים נכונים או לא. כל השאר זה סתם גירוד בביצים ובזבוז חשמל ובלאי של מקלדת. אם לעיתונאים ימניים יש רצון להשקיע את זמנם בהריסת שמם של פוליטיקאים שמאלנים ולמצוא, אני בעד שימצאו משהו ויעיפו לנו מושחתים מהחיים.
סבבה. אז לערוץ 20 האומלל אין כסף להרים תחקירים אמיתיים. אז בוא נזלזל בתחקירים שמבצעים כלי תקשורת אחרים, רציניים ביותר, נטען שאי אפשר להתייחס אליהם ברצינות בגלל זהות אלו שעושים אותם וכך נהפוך לרפובליקת בננות נטולת תחקירים. כן, עיתונאי בעל דעות שמאל יכול - גם מתוך פוזיציה - לעשות על בן אדם מהימין תחקיר רציני ולא מסולף. בדיוק כמו שגם יכול להיעשות להפך. אבל כמו שכתב סניורה, אם כל הזמן מתייחסים למי עשה במקום מה מצא, ממשיכים לדשדש במי אפסיים.
אין שום נימוק. אני לא יודע מה לא קרה, בניגוד אלייך שכנראה יש לך משקפיים שנותנים לך לראות עולם מקביל בו הכתבים ימניים ומוצאים מלא חרא על השמאלנים המושחתים.
מי שטוען שהתקשורת בארץ לא פוליטית פשוט טומן את הראש בחול, יש מספיק ריאיות לכך . אגב, ערוץ 20 בזמנו הקצר חשף לפחות פרשייה מטורפת אחת (המחבלים והסוהרות) שלא קיבל מספיק פולואפים משאר כלי התקשורת, מעניין למה. כנ"ל מידה . מעניין מה היו פה התגובות אם זה היה עיתונאי אחר היה מעלה תמונה עם טרוריסטים יהודי והיה כותב את מה שהיא כתבה .
פרקליטות מיסוי וכלכלה ממליצה: להאשים את נתניהו ומוזס בשוחד מילא תיק המתנות או תיק הצוללות. אם תיק 2000 יגיע לכתב אישום ולמעשה ידיח את נתניהו זאת תהיה הפיכה משפטית לכל דבר. במקרה שכזה העם צריך לקום ולהחזיר לעצמו את הריבונות, ותבינו מזה מה שתבינו מזה.
כן? מנדלבליט - זה שמיהר להודיע בשעתו שאין היבט פלילי בתיק הצוללות (עד שהתברר שיש) ושראש הממשלה לא חשוד בפרשה - יבצע הפיכה משפטית? בחייאת. מה שהבנתי מזה, דרוריקו, הוא שבן אדם שהחזקתי ממנו סביר והגיוני חרף אי הסכמותינו לעתים קרובות קורא לאלימות פשוט כדי שאדם ספציפי החשוד בפלילים ימשיך לשלוט (הרי שום דבר לא מונע מהליכוד להמשיך לעשות זאת). @FelaKaT התקשורת בכל מקום פוליטית. לכל עיתונאי בכל מקום בעולם יש דעה פוליטית. לפי הגישה שלך ושל אחרים, אין בעצם שום ערך בעיתונות כי אי אפשר לסמוך על אף אחד. אבל אפשר, כי בסופו של דבר יש עיתונאים רבים שמסוגלים לבצע את עבודתם ולא לתת לדעה שלהם להשתלט עליהם, שלא מטים ומשקרים למענה. אינני יודע מה היתה דעתם הפוליטית, אבל היום אם וודוורד וברנסטין היו חושפים את פרשת ווטרגייט, הרפובליקאים היו פוטרים את זה ב"הם דמוקרטים שקרנים". ולא מעט אנשים היו קונים את זה. יכול להיות שחלק מזה נובע מדברים לא טובים שקרו בתקשורת, אבל זה גם, וקודם כל, בגלל דברים לא טובים שקרו בפוליטיקה.
זה אותו בן אדם להזכירך שכתב כאן נאום שלם על זה שנתניהו הוא מושחת. זה לא האישיו. תעיף אותו על הצוללות, תעיף אותו על הסיגרים. להעיף אותו על תיק 2000 זה חציית קו אדום שמצדיק מרי אזרחי, אין לי מילים אחרות להגדיר את זה. תקשיב טוב, מעולם אבל מעולם לא היה ראש ממשלה שנחבט ככה על ידי התקשורת, עם דגש על ידיעות אחרונות שהפך את זה לאובססיה. להעיף את ביבי על קשרים עם אותו ידיעות זאת הזיה חולנית לגמרי, בטח ובטח אם מי שירוויח מזה יהיה יאיר לפיד, שבניגוד לנתניהו לא קיים שיחה אמורפית עם נוני שלא הסתיימה בכלום, אלא יחסי אהבה של שנים. אני מקווה שמנדלבליט יעשה בשכל ויתרחק מהתיק הזה.
אתה לא באמת מאמין בזה. המקור במהלך השנים עשו תחקיר גם על ישראל היום וגם על וואלה. שניהם בהקשר של נתניהו כמובן "שבמקרה" דרוקר וקרא טוענים מעל כל במה שהוא ראש ממשלה גרוע. שניהם תירצו את זה בכך ש"לא מצאנו שום דבר על ידיעות ואם תביאו לנו מבטיחים לפרסם". עכשיו אני שואל אותך, בתור אחד שבניגוד למגיבים אחרים פה מבין דבר או שניים בעיתונות, אם במערכות של וואלה וישראל היום מצאו מספיק מודיעים שיספרו מה קורה מבפנים לא יכלום למצוא כאלה בידיעות אחרונות?
@DRORIKO בוא נגיד, רק נגיד, שהמקור זה חבורה של אנשים מוטים שסימנו מראש שהם יכולים לכוון לראש של וואלה וישראל היום, אבל לא של ידיעות אחרונות. האם זה צובע בצבעים דומים את כ-ל התקשורת? ההבנה שלי בעיתונות באמת לא עוזרת לי לדעת באיזה כלי תקשורת יהיו יותר מקורות שיחשפו דברים שקורים בהם ובאילו פחות. גם כל אחד מהמקרים שונה במאפייניו, אבל הבדל בולט אחד הוא שבזמן שבידיעות אחרונות יש להם "אהובים" ו"שנואים" שונים, בישראל היום הכל מכוון למען אדם אחד ואת וואלה ניסו להטות למען אדם אחד (סליחה, שניים - גם אשתו), שבמקרה זה ראש הממשלה. לטעמי זה מעביר את העניין לקדמת הבמה על פני כלי תקשורת שתומך באנשים משני הקצוות הפוליטיים. בסופו של דבר, למרות שעברו כבר שנים מאז התחקיר של הארץ שחשף מה קורה בוואלה, רק בנובמבר 2018 שודר תחקיר המקור על וואלה. זה לא שהם קפצו על העניין ברגע הראשון. וגם אם קפצו, לקח להם זמן. אז אולי גם תורו של ידיעות יגיע. כרגע יש בתקשורת הרבה אנשים עם דברים להפסיד שכנראה לא רוצים "לפתוח" על מוזס, גם כאלה שכבר אינם בידיעות. לגבי תיק 2000, לומר שביבי יעוף על "קשרים" עם מוזס זה טרמינולוגיה מקלה בדיוק כמו לומר "חמגשיות" על הגניבה (לכאורה) מהמדינה כדי לממן ארוחות. קשר לכולם יש. דיבורים על העברת חוק בתמורה לסיקור אוהד יותר זה רמה אחרת לחלוטין. זה למכור את המדינה והדמוקרטיה למען הכיסא שלך.
אגב, בסוף התחקיר על וואלה היתה התייחסות של דרוקר לידיעות. בכל מקרה, לחשוב שהאיש אשר זכה לכתבת סכינאות בידיעות תחת השם "חפיף דרוקר" ינסה לגונן על העיתון ויימנע מתחקיר דומה עליו, זה הזוי.
