כולכם מבינים שאם לקבוצות אין שום מוטיבציה לגנוב גולים בחוץ אז אפשר לא להדליק אפילו תטלוויזיה במשחק חוץ של צ'לסי מילאן ויובה כן?
למה הארכה בוריס? להעניש את הקבוצות בעוד זמן משחק שיוביל לפציעות ועייפות בגלל שסיימו בתיקו? לדעתי צריך לבטל את שערי החוץ, ואם יש תיקו במאזן הכללי ללכת לפנדלים. אומנם לא הוגן וגם זה יכול להוביל לכדורגל הגנתי, אבל זה הרע במיעוטו.
אכן, שיטת שער החוץ מתמודדת בגבורה על תואר ההמצאה הדבילית ביותר של פיפ"א יחד עם "שער הזהב" והפנינה החדשה- "שער הכסף"... כל משחק מתפתח אחרת ובכדורגל של היום להבקיע באצטדיון חוץ לא עד כדי כך משמעותי יותר מלהבקיע בבית. באנגליה התפקחו לפני שנתיים וביטלו את החוק בכל התמודדות שמצריכה של משחקי גומלין. פשוט מחשבים את סך כל השערים בשני המשחקים ובמקרה של שיוויון הולכים להארכה, זה עד כדי כך פשוט והגיוני.
שער חוץ הוא חוק מצויין שיכול לגרום לקבוצות קטנות להצליח יותר במפעל,החוק הזה גם יכול להכריח קבוצות ללכת על התקפה יותר במשחקי חוץ..
עוד הוכחה לטיפשות של החוק. משום מקום מילאן מבקיעה שער ופתאום פ.ס.וו, שעד עכשיו הלכה להארכה, צריכה שני שערים. אבסורד.
אני מסכים עם חוק שער החוץ כי להכניס שער חוץ בדרך כלל זה מאוד קשה ובמיוחד בליגת האלופות וצריך להעריך את העובדה שקבוצה מכניסה שער חוץ
מאוד קשה?! למה, מה, רבבות האוהדים קופצים לדשא במטרה לשים לחלוץ היריב רגליים בדרך לשער? בסה"כ שירה ורעש, שזה טוב ויפה, אבל ברמות הגבוהות של אירופה יודעים להתמודד עם זה.
ואתמול באלקמאר קיבלנו הוכחה נוספת לכך שהחוק גרוע - הוא אכזרי ולא צודק. שתי הקבוצות הבקיעו את אותה כמות השערים. למה זה משנה איפה?
אבל גל מה זה משנה, קבוצה שבאה לעשות 0:0 בלי קשר לשער החוץ תבוא לעשות אותו גם אם יהיה את החוק הזה זה לא באמת משנה לה...אם היא מקבלת גול ברור שהיא תרצה לצאת להתקפות אותו דבר בשיוויון, אני לא רואה שוני בהכנה של קבוצה שבאה להתגונן עם החוק ובלעדיו... שימו לב, אלקמאר אתמול, כבר היתה בגמר...עוד שניה נגעה בו וקיבלה גול בתוספת הזמן ועפה במקום שיילכו לפנדלים.
משנה ועוד איך, אם לקהל לא הייתה השפעה, קבוצות יווניות וטורקיות לא היו מגיעות לחצי מהמעמד שלהם, להרבה קבוצות זה חשוב מאוד שיהיה את הקהל מאחוריהן
