כעיקרון אני בעד טכנולוגיית "קו השער" זו או אחרת, אין פה מספיק מידע בשביל לבחור בין 2 האופציות שניתנו, אבל הייתי גם שמח לשמוע טיעוני נגד יותר מפורטים ומנומקים מהמשפט הלא ברור של פלטיני שהובא בהודעת הפתיחה.
טכנולוגיית קו השער אושרה יום היסטורי לכדורגל העולמי: בפיפא החליטו להשמיש את ההוק היי וגול רף, שיקבעו האם הכדור עבר את קו השער או לא. תחילת השימוש: בגביע העולם לקבוצות. http://sports.walla.co.il/?w=/316/2547391
אז רגע, גם עין הנץ זו טכנולוגיה שתעבוד על איתות? או שלמאמנים תהייה אפשרות להגיש צ'אלנג' ולבדוק אם הכדור עבר את הקו או לא?
מתוך הכתבה: "מה משמעות ההחלטה? האם הטכנולוגיה הזו תחליף את שיקול הדעת של השופטים? מתברר שהשופטים עדיין יכולים להכריע ששער לא הובקע על פי ראות עיניהם, גם אם המערכת תוכיח שהכדור חצה את הקו, ולכן הטכנולוגיה רק תהווה אמצעי עזר ולא תחליף."
אין סיבה שיהיו צ'אלנג'ים, המשחק יכול להמשיך כרגיל בזמן שעוזר צופה ב-Hawk eye ואם אכן היה שער אז מודיע לשופט והוא מפסיק את המשחק וקובע שהיה שער. במקרה ההפוך, שחושבים שהיה שער ולא היה, ממילא המשחק נעצר.
ותאר לך מצב שבו קבוצה A ספק מבקיעה והשופט מורה להמשיך, קבוצה B יוצאת למתפרצת וכובשת שער, ורק אז העוזר מגלה שהכדור של קבוצה A עבר את הקו?
עוד תגובה קצרה לדה לה האזה. אני חוזר ואומר, כמו בהוקי קרח כך גם בכדורגל: לא עוצרים את המשחק בשום שלב אלא אם כן נכבש שער. גם בארה"ב תמיד יש ויכוחים אם שחקן ביצע למשל עבירה כי המשחק טס לשני הצדדים. מה שסוארז עשה לא רמאות כי השופט ראה את המקרה והשחקן קיבל אדום. זה שגאנה החטיאה את הפנדל כבר לא בעיה של סוארז...אפשר במקרה שכזה אולי גם פשוט לאשר שער, אבל אז מגיעים לויכוח מתי זה כן במכוון ומתי לא...במקרה של סוארז אף בן אדם טעה שחלוץ ליברפול לא עשה את זה בכוונה. לגבי הצלילות. ההתאחדות צריכה לקבל את הכח כדי להרחיק שחקנים שגרמו לשופט לשרוק לפנדל לא מוצדק או התחזו מתי ששחקן יריב קיבל אדום. אתה רוצה דוגמאות? דוגמא 1: אורבי עמנואלסון עושה לכאורה עבירה. פ.ס.וו מקבלת פנדל ומנצחת 1-0...ההילוך החוזר אומר בלי ספק שהשחקן התוקף (ג'פרסון פרפאן) נופל ללא מגע. מבחינתי פרפאן היה מקבל עונש הרחקה למספר משחקים. דוגמא 2: ריבלדו מתחזה וגורם לשחקן יריב לקבל אדום. גם פה, אחרי המשחק הברזילאי מקבל עונש הרחקה למספר משחקים. זה שהטורקי מורחק על זה שהוא בעט כדור נגד גופו של ריבלדו זה דבר אחד, אבל הברזילאי פשוט רמאי מלוכלך כי הכדור פוגע ברגלו, לא בפרצופו...
מה הבעיה בזה? אז פוסלים לקבוצה השנייה את השער ונותנים שער לקבוצה שהבקיעה ראשונה. אין להם שום סיבה למחות על החלטה כזו, הם יצאו למתפרצת שלא הייתה אמורה להיות קיימת. הגם שהמערכת הזו צריכה להיות הרבה יותר מהירה, זה שבטניס מראים את זה לאט זה שואו לקהל, בפועל כבר אחרי שתי שניות אפשר לדעת אם הכדור עבר או לא.
ד"א הליגות רשאיות להחליט לבד האם הן מאמצות את ההחלטה או לא. ככה לדוגמא הבונדסליגה תכנס בקרוב ועידה שתחליט בעניין.
נשיא פרנקפורט ברוכהאגן נגד המצלמה והצ'יפ, משתי סיבות: 1. העלות שנופלת על הקבוצות (150 אלף יורו) 2. העובדה שגם המצלמות לא מדוייקות במאה אחוז יכולות עדיין להכריע משחק לא בצדק... ד"א מבחינת עלויות, העלות של המצלמה על הקוו גבוהה יותר מזה של הצ'יפ. בכל אופן היצרנים של הטכנולוגיה חוגגים בגדול
לגבי העלויות אופ"א תצטרך למצוא פתרון לקבוצות שמתקשות לשלם את זה. בכל מקרה קשה לי לחשוב שבגרמניה יתקשו בליגה הבכירה לשלם את זה. הנקודה השנייה, יש בחיים האלה דבר שהוא מאה אחוז בטוח? כן, שמתים...הטענה הזאת לדעתי לא רלוונטית. בטניס ה'הוק איי' עובד מצויין. לשמחתי ההתאחדות ההולנדית כבר הגיבה בשמחה להודעה הזאת.
