לפי עיתונאי שדיברתי איתו, התאונה התרחשה בשעה 03:30 בלילה, כשרק בשעה 07:00 בבוקר בוצעה הבדיקה. השאלה היא מדוע הבדיקה התבצעה באיחור (האם בגלל הניסיון של השחקן להסתיר ראיות כשתחילה נסע מהמקום ולאחר מכן חזר אליו עם רכב אחר ולכן התקשו לאתר אותו או בגלל מחדלים של המשטרה), ואיך השופט יתרשם מהדברים. האם הוא באמת יאמין שלאחר הפגיעה בנער אספה צרך את האלכוהול, או שהוא יאמין שאם שלוש שעות וחצי לאחר התאונה היה לשחקן פי 5 אלכוהול מהמותר לנהג צעיר, אז בשעת התאונה כניראה כמות האלכוהול הייתה גבוהה בהרבה...
@Sir Alex Ferguson לא בהכרח. הבדיקה שנעשתה לקראת הבוקר הייתה ע"י ינשוף, ולא ע"י ינשופון כמו שאנחנו עושים בזמן הנהיגה במחסומים. בדיקת הינשוף קצת יותר חכמה ויותר חודרנית, מס' שעות של שהייה לדעתי לא יעזרו לטייח ולהוריד את כמות האלכוהול בדם. לא מכיר את הפרוצדורה ואת מחזור הדם והשפעת האלכוהול ברמה גבוהה, אבל אני חושב שיש בינשוף איזשהי בדיקה שיכולה לבדוק זאת. אגב, פי 5 מהמותר זה בירה.
פרוק האלכוהול מתחיל מיד עם ספיגתו. קרוב ל 10% - 2% מהאלכוהול מוצא מהגוף בלי לעבור שינוי. חלק זה מוצא ברובו דרך הריאות אך גם דרך הזיעה, רוק ושתן. מרבית האלכוהול 98% - 90% מפורק במטבוליזם, רובו בחמצון, בכבד. לכן אם עברו מס' שעות, הכמות בוודאות יורדת, בטח ובטח אם לאחר צריכת האלכוהול שותים כמות גדולה של מים ואוכלים כמות גדולה של אוכל. החוק במילים אחרות אומר לנהג צעיר אל תצרוך אלכוהול (גם כמות קטנה) ותנהג כי אתה במילא לא מיומן מספיק ולא מנוסה מספיק בנהיגה. אפשר לנהל דיון האם זה נכון או לא, אבל זה החוק. ושוב, צריך לראות את הראיות שהוצגו בפני השופט, כי לפי הפרסומים השחקן מואשם גם בשיבוש הליכי חקירה, כלומר יתכן שחלק מהסיבה שנבדק רק שלוש שעות וחצי לאחר התאונה הייתה בדיוק בגלל שניסה להימנע מבדיקה סמוך לתאונה בגלל שידע שצרך כמות של אלכוהול מעבר למה שהחוק מתיר (גם מסתדר עם העובדה שלא עצר לבדוק מה עם הנער ושחזר לאחר מכן למקום התאונה עם רכב אחר).
אני בכלל לא מבין למה יש רמות מסוימות של אלכוהול שמותרות לכל נהג לפי ותק. שתית? אל תנהג. אתה הרי לא תעשה לעצמך ינשוף לפני שאתה עולה על ההגה, אף אחד לא באמת יודע כמה מיקרוגרם מותר לו, זה רולטה. אנשים שנוהגים שיכורים הם לא היחידים שיש להם רישיון ובא להם להשתכר, יש נהג תורן יש מוניות ויש עוד המון דרכים, אין שום סיבה לעשות מעשה כל כך טיפשי.
דרך אגב, עו"ד של הנער התפטר לאור חילקוי דעות עם בן זקן שחשב שהוא יוכל לקבוע לו מקצועית כמו שהוא עושה למאמנים באשדוד...
גם אנשים בשנות ה20 לחייהם רוכבים על אופניים חשמליות באחוזים גבוהים בערים שציינת, אתה כנראה פחות שם לב אליהם כי הם יותר שקולים בנהיגה שלהם כמו שאמרת. ונקודה פי מיליון בערך יותר חשובה מתחבורה ציבורית היא שבילי אופניים. בתור תל אביבי שמתנייד בתוך העיר כמעט ורק באמצעות אופניים(רגילות), אני יכול להעיד שיש אזורים שלמים שאין לך ברירה אלא לרדת לכביש, כי המדרכה צרה מדי/כל כך עמוסה בהולכי רגל שלא פרקטי לנסוע בה באופניים/יש שביל אופניים אבל הוא בנוי בצורה כל כך גרועה ולא יעילה שאף אחד לא ישתמש בו על פני הכביש(מסלולי אופניים שקיימים כדי שחולדאי יוכל לכתוב שהוא סלל X ק"מ של מסלולי אופניים, ולא משום סיבה אחרת). ומהרגע שאתה יורד לכביש המרחק אל מה שקרה בתאונה ביום ראשון הוא מאוד קטן, כמו שראיתם בסרטון. להיות רוכב אופניים בתל אביב זה מפחיד ומתסכל לא פחות מלהיות נהג רכב בתל אביב שצריך להתמודד עם האופניים האלה.
עו"ד אלון שליכטר. עו"ד שליכטר המליץ לשחקן לשמור על זכות השתיקה, כשאפשר להבין מהראיון שהוא קיים עם ניב רסקין בבוקר, שכרגע למשטרה יש כל מיני בעיות באסיפת הראיות בתיק, ושלדעת עו"ד שליכטר הודאה בשלב הנוכחי אולי תעזור לשחקן בטווח הקצר (ישוחרר למעצר בית) אבל תזיק לו בטווח הארוך ולכן הוא ממליץ על שימוש בזכות השתיקה. בן זקן ואשדוד לעומת זאת פוחדים מאוד מפגיעה בדימוי של המועדון, ולוחצים על השחקן לתת הודאה מסוימת בשביל שמירה על הדימוי הציבורי של המועדון, שמוצג לדעתם באור שלילי כששחקן של הקבוצה שותק בסיטואציה שהוא מואשם בגרימת מוות של נער. השחקן אגב לפי הפרסומים מסרב להחליף עו"ד, כשהוא במצב לא פשוט כשמצד אחד אשדוד היא זאת שמשלמת לעו"ד שלו ומצד שני לאשדוד יש כמובן גם שיקולים חיצונים לשחקן ויש גם שיגידו שמוכנה להקריב אותו בשביל הדימוי של המועדון. באופן אישי, במקרים כאלה אני תמיד חושב שההחלטה הנכונה עבור השחקן היא לקחת עו"ד מכספו שלו, עו"ד שהוא ימנה, שיהיה מינוי שלו ושרק השיקולים של השחקן יעמדו לנגד עיניו.
ישב 12 חודשים לפני ניקוי שליש, יצא משם ויתחיל להעביר הרצאות: "איך שרדתי את החוויה הקשה" . בקרוב בכל עסק, מתנ"ס, יישוב קהילתי ועוד....
חוק שאי אפשר לעמוד בו הוא בעייתי, וכמות מותרת של אפס לנהג צעיר, בטח כשהוא יכול לשתות כוס יין בארוחת שישי ולהחזיר את סבתא הביתה ולהיות עבריין באותה מידה זה לא חוק מידתי, וגם חוק שמאוד קשה לעמוד בו. ברור לגמריי שהוא עבר על החוק ובשביל זה יש בית משפט, אבל ההצגה של "פי 5 מהמותר" היא דמגוגית, כי מדובר אבסולוטית בכמות קטנה. אני אישית חושב שלנהוג שיכור זה לא מוסרי, האם לנהוג חארי ששתית כוס בירה (ברור לכל בר דעת שזה לא באמת משפיע על אדם) זה גם לא מוסרי? הבנאדם ברח מהזירה וכנראה גם עשה כל מני דברים דפוקים אחרים, ועל זה הוא צריך להיענש. אבל עושה רושם שהוא לא היה שיכור ושהתאונה לא באשמתו. כלל האצבע הוא שאתה אף פעם לא יכול להרגיש אם אתה יכול או לא יכול לנהוג, ושאם אתה לא בטוח אז אל תנהג. מנגד, זה סביר בהחלט שאדם ינהג אחרי כוס בירה אחת, שכן ההשפעות שלה ידועות ואתה לא בהכרח מסוכן יותר מאשר נהיגה אחרי 3 שעות שינה בלילה.
אל תשכח איפה אנחנו חיים, אם היה מדובר בכדורגלן לבן עם שם משפחה ישראלי עדין והנדרס היה איזה "נובאדי" מהפריפריה אז היית צודק, לדעתי יחמירו איתו ככל האפשר בגזר הדין.
