מכבי תל אביב 2014/15 - טרבל היסטורי!

כל עוד מכבי משכנעת ומנצחת אין מה לבוא לפאקו בתלונות. שחקנים גדולים מעדן בן בסט יושבים על הספסל.

 

ושום מילה על זה ששחקן רכש כל כך יקר נקנה על ידי מנהל מקצועי ולחלוטין לא רצוי על ידי המאמן? (זו לא ביקורת על מכבי ת"א אלא על המודל הזה של מנהל מקצועי).

 

במקרה הזה, במה זה שונה משחקן שנקנה ע"י מאמן מסוים, אותו מאמן מפוטר אחרי מחזור או שניים והמאמן חדש מייבש את אותו שחקן על הספסל?
לא אומר ששום דבר פה לא נופל על קרויף, כי מן הסתם יש לו אחריות על המהלך הזה, אבל אי אפשר להפיל הכל עליו כי מצב כמו שתיארתי למעלה קורה מדי פעם.

 

חילופי המאמנים טרפו את הקלפים. אם אוסקר לא היה מתפטר סביר להניח שבן בסט ואיגייבור היו במעמד שונה ומיטרוביץ' להפך.

 

מה הקשר בין מחט לתחת?
כל עוד השחקן לא עומד בדרישות של המאמן זה לא משנה באיזה סכום הוא נרכש.

במה זה שונה ממקרה שבו מאמן מחתים שחקן על דעת עצמו והרכש נכשל?
בגלל שיש מנהל מקצועי זה מבטיח הצלחה של 100%?

 

הנקודה היא שראיתי הרבה פעמים שאומרים שמנהל מקצועי מתווה דרך למועדון (בין היתר ברכש) וכך יש המשכיות וזה יעיל יותר וחכם יותר. אנחנו רואים שיש במודל המוצלח הזה של מכבי ת"א בעיה שמי שרוכש שחקנים הוא לא מי שמאמן אותם ומחליט מי משחק.
מה זה משנה הסכום שהוא נרכש בו? יש הבדל בין השקעה זניחה בשחקן צעיר עם מבט לעתיד לבין רכש נוצץ של שחקן בכיר בהרבה מאוד כסף.

איך זה שונה ממאמן שרוכש שחקן ומפוטר אחרי שני מחזורים? זה לא. אבל כמו שרשמתי למעלה, המודל של מנהל מקצועי אמור למנוע דברים כאלה. בפועל - אין ממש הבדל.

 

אורן, המודל של מנהל מקצועי לא אמור להבטיח שלא יהיו פיטורי מאמנים. ושוב, ג'ורדי כבר הבהיר לא פעם שהוא אף פעם לא מנחית שחקן על הראש של מאמן אלא זה נעשה בשיתוף פעולה מלא.

 

לא שלא יהיו פיטורי מאמנים אלא שהכיוון לא ישתנה (ורכש לא יהפוך ללא מתאים) גם במידה של תחלופה של מאמנים.

 

מה הכוונה שהכיוון לא ישתנה? מה זה כיוון בעיניך? אפשר גם לטעון שאסור שיקרה שמאמן יבחר בשחקן ופתאום יחליט שהוא לא מעוניין בו (כמו במקרה צ'וצ'אליץ'). מנהל מקצועי אמור להבטיח שרמת המקצועיות במאקרו לא תשתנה, ולא ברמה של איזה שחקן ישחק או לא ישחק. מנהל מקצועי אמור להבטיח שהמאמן הבא יהיה מסוגל להביא את הקבוצה לאליפות, וזה הרבה יותר חשוב בעיני מאיזה רכש יקבל יותר דקות ואיזה פחות.

 

יש גם בעיה כשמאמן מחתים שחקן שהוא רוצה, ובסוף זה לא מסתדר.
אני לא איכנס שוב לדיון הזה על ״מנהל מקצועי״ איתך, אבל אתה חייב להפסיק לחפש כל כשל קטן במערכת של מכבי כדי להגיד ״הנה״.

שום מערך מקצועי לא מבטיח הצלחות באילו פרמטרים שתבחר. תמיד יש אפשרות לכישלון בכל דבר בחיים, אבל המערכת נמצאת במצב טוב יותר כשמפרידים סמכויות וזאת עובדה מוכחת.

 

אז שלא יהיה מקרה שמאמן רוצה שחקן ואחר כך לא רוצה אותו, אבל שמנהל מקצועי יביא שחקן שהמאמן לא רוצה כמו בן-בסט ואייגיבור העונה או מאנה, ארנשו, שפונגין ועוד כמה במהלך העונות האחרונות?

להגיד שרמת המקצועיות לא תשתנה במאקרו זה יפה, מה זה אומר בפועל? להביא את הקבוצה הכי עשירה לאליפות זאת לא החוכמה הכי גדולה בעולם (למרות שגם את זה צריך לדעת לעשות). כשהיו צריכים לעשות קפיצת מדרג אז לא הצליחו בינתיים. הרכש הוא גם חלק משמעותי בהתנהלות וחלק לחלוטין לא מבוטל מהרכש בשנים האחרונות לא בדיוק היה הצלחה.

זה לא כשל קטן. זה כשל מהותי במודל (בלי שום קשר בכלל למכבי ת"א). כמובן ששום דבר לא מבטיח הצלחה אבל זה לא חד משמעי שהמודל הזה יותר טוב, הוא פשוט שונה.

 

המודל הזה מבטיח שאיש מקצוע יעבוד כדי להביא את המאמנים הטובים ביותר למערכת, ולא הבעלים. עצם העובדה הזו, בטח בהתנהלות השברירית וחסרת הניסיון של מועדונים ישראליים, מגדילה את הסיכוי לייצר מערכת מצליחה. בעלים יכול לבחור את איש המקצוע הטוב ביותר עבורו, אבל הוא לא יכול להיות איש מקצוע בעצמו.

כמו כן המנהל המקצועי יכול להתוות סוג של מדיניות ופיקוח עין מקצועית על השכבות היותר צעירות של המועדון. במקביל האיש הזה יכול להביא מאמן שהוא חושב שמתאים לסוג כזה של מערכת. זה יוצר שכבה על שכבה של אנשי מקצוע שכל אחד בתחומו תורם למערכת בעין מקצועית משותפת. יוצא שהמשקל המקצועי לא נופל רק על המאמן. זה מקל גם על הבעלים לראות הכל מהצד בעין מפוקחת יותר. בקיצור, המודל הזה מבטיח במקרה הגרוע ביותר, יציבות.

 

אם בעלים לא יודע לבחור מאמן אז הוא יידע לבחור מנהל מקצועי?

למה מאמן לא יכול לפקח על מחלקות הנוער? לבנות אותן בהתאם להשקפותיו המקצועיות?

יציבות זה אולי מבטיח, אבל מה קורה אם המנהל המקצועי שמינית הוא לא מי יודע מה? אתה תחליף אנשי מקצוע אחרי אנשי מקצוע ותשמור על יציבות לא מוצלחת מבלי להבין שהבעיה היא המנהל המקצועי.

 

בעלים יכול לבחור מאמן כמו שאדם פשוט יכול להמר מי יזכה במירוץ בפורמולה 1, אבל מנהל מקצועי איכותי יעשה את זה טוב פי כמה, ועל בסיס יותר מוצק. כמובן שהכל שאלה של מה טיב המנהל המקצועי כי זה באמת החלק החשוב, אבל זה לא סותר שהמודל הזה עדיף על המודל של מאמן בלבד. בעלים צריכים לשאוף בכל מאודם למצוא את המנהל המקצועי הטוב ביותר עבורם.

א. זה חוסך מהמאמן התעסקויות שלא קשורות באימון. ב. זה מבטיח שהגורם המקצועי הוא זה שיתווה דרך בגילאים הצעירים יותר, ולא הבעלים, או המאמן שטרוד במספיק דברים משלו. ג. זה נותן תחושה שאין מגדל שתלוי על רגל אחת. לבעלים יש אפשרות לפקח מהצד על שני אנשי מקצוע שונים, שכל אחד תורם למועדון בתחומו, ולפתח איזשהו סטנדרט והמשכיות שקשה לפתח כשמועדון תלוי מקצועית אך ורק במאמן.

 

מתי מסעדה נמצאת במצב טוב יותר :
א. כשבן-אדם אחד הוא טבח,מלצר,ברמן,קופאי ומנקה ביחד?
או ב. כשיש לך אדם אחד לכל אחד מן הסמכויות האלה?

לא חושב שאפשר להתווכח על התשובה.