מוקדמות גביע העולם 2010 באירופה

ב"טיימס" מסבירים כיצד זו לא אשמתם של השופטים ומדגישים את הצורך בשופטי קו נוספים:

http://i47.tinypic.com/21vu3s.Xxx

 

הנרי מגיב למחול השדים ולבקשה למשחק חוזר:" ברור מאליו שמשחק חוזר, תחת הנסיבות, יהיה הוגן לכולם. זה אבל לא נתון להחלטתי."

כמובן שזה היה מלוכלך מצידו, אבל ברגע שהכדור נכנס, הקהל והשחקנים באופוריה והשופט לא מבטל את השער, אי אפשר לצפות מהנרי ללכת לשופט ולהגיד :" שמע חביבי, נגעתי ביד, פסול את השער.
לא היה ולא יהיה, מתי קרה משהו כזה בכלל?

עצם העובדה שהנרי יוצא בתיקשורת ולמעשה מבקש משחק חוזר קצת משנה את התמונה עליו. מה שאותי מרתיח, יש שופט, קוון ושופט רביעי שיכלו לראות, איפה הם היו??!

 

אני מקווה שאתה ציני.

אשכרה קנית את ההצגה המגעילה שלו? הוא חכם גדול להגיד שצריך להיות משחק חוזר אחרי הודעה רשמית שזה לא ייתכן. ומה עם להגיד לשופט את האמת בזמן? מילא אם היה מרמה, מקפל את הזנב ויושב בפינה בבושת פנים, אבל הוא עוד מעיז לצאת בהצהרות ריקות שמוכיחות עד כמה הוא שפל בתור ספורטאי. הוא גם העיז לנחם שחקני אירלנד עם שריקת הסיום. גועל נפש.

באשר לשופטים - תסתכל על ההודעה הקודמת שלי.

 

בדיעבד.

החוק כרגע אומר שועדת משמעת יכולה להחמיר\לבטל ענישה רק אם הייתה כזאת מלכתחילה. כלומר אם שופט לא ראה פאול, הועדה לא תרחיק שחקן. וזה משהו שחייבים ליישם. במיוחד בנושאי הרמאות. שופט לא ראה צלילה? סבבה. אנשים ראו בטלוויזיה והשחקן יקבל את הצהוב שלו בדיעבד.

 

זו חוכמה קטנה מאוד מצד הנרי לצאת עכשיו לתקשורת בקריאה למשחק חוזר
וזאת שעוד לפני פיפ"א הודיעה שאין סיכוי לדבר כזה.
זה נסיון שלו להוריד קצת מהעליהום העולמי (המוצדק) כלפיו והמעשה שלו,
למזער נזקים,מאוחר מדי,התדמית שלו נסדקה ולתמיד.

אני אישית לא אתפלא עם חברות מסחריות מסויימות שהוא נהג להיות נציג פרסומי שלהן יבטלו את החוזה איתו.

אני לא חושב שאפשר להאשים את השופט,התפקיד שלו ושל הקוונים גם ככה כל-כך קשה ובמיוחד בעידן המהיר של המשחק אז כשמרמים אותם בצורה כזו זה כבר בלתי אפשרי.
ובכלל,השיפוט עצמו היה מצויין.

להכניס מצלמות ולהתשמש בהן בזמן משחק..קשה ליישום,אסור שהמשחק ייעצר בכל פעם ל2-3 דקות
כשיש מחלוקת והרי מחלוקות לא חסר בזמן משחק,
אז איך אפשר יהיה לקבוע על אילו מחלוקות כן עוצרים ובוחנים ועל אילו לא?
והרי גם מצלמות טלוויזיה לא תמיד נותנות מענה של 100 אחוז,מה אז?

אני מעדיף שהמשחק ימשיך להיות מנוהל ומוכרע ע'י שופט ואם צריך להוסיף את זוג עיניים או יותר עם סמכות אז כן.
לגבי כדור שעבר או לא עבר את קו השער אפשר להשתמש בשיטה ובמכשיר שיש במשחקי הטניס,
זה שמצפצף אם הכדור נגע בקו,זה יכול להיות מחובר לאוזנייה של השופט או קוונים,
זה לא משהו שעוצר את המשחק למעבר לזמן רגיל ונורמלי לכדורגל.

 

אני רגע רוצה להסתכל על השער של צרפת מנקודת מבט אחרת. לפחות לטעמי, השאלה שצריכה להישאל היא האם תיירי הנרי נגע בכוונה תחילה בידו כדי ליצור לעצמו יתרון במשחק או שמא הכדור 'שיחק' לו ביד? אם יש דבר שאני שונא בכדורגל, זה שלוקחים מקרה מסוים ומגיבים אליו אחרת בהתאם לנסיבות. אני מתכוון בעיקר לכל המשפטים כגון "זאת עבירה, אבל לא כזו שמצדיקה פנדל". אז לא, אם השופט היה בוחר לשרוק על אותה עבירה גם במרכז המגרש, אז זה פנדל ודאי.
אותו הדבר כאן. מלא פעמים שחקני הגנה לא התכוונו לגעת ביד, אבל הכדור 'שיחק' להם ביד. אם אפשר להוכיח בצורה חד משמעית שהצרפתי נגע ביד בכוונה תחילה, אז השער הושג ברמאות. אם לא, אז זה לא פחות גרוע מאין-ספור מקרים אחרים שבהם קבוצות לא קיבלו פנדלים רק כי הכדור 'שיחק' ביד של שחקן מהקבוצה היריבה.

 

מה יש לשאול כאן? הכדור לא "שיחק" לו ביד. סוף דיון.

 

אל תבלבל ת'מוח, הנגיעה הראשונה לא הייתה בכוונת תחילה, הכדור שיחק לו והיד שלו לא הונפה בכלל.

 

:aaarofl: אז היו שתי נגיעות יד? ובכן, אם אתה מחשיב את הפעם שהוא הקפיץ על היד לפני ששלח את הכדור לרגל, אז בסדר.

http://i46.tinypic.com/8yc703.Xxx

"היד שלו לא הונפה בכלל" LOL!

 

http://www.asoccer.co.il/html/emoticons/goodpost.Xxx
לכל אלה שאומרים שהמשחק ייעצר לאלף שנה,כולה צריך שופט חמישי עם טלויזיה לידו..

 

בסדר, זיון שכל, מה שתגיד. אם אתה חושב ששחקן אחר לא היה עושה את אותו דבר ב20 דקות המכריעות שקובעות האם צרפת עולה למונדיאל(כנראה שאתה לא מבין מה זה לעלות למונדיאל, במיוחד עבור צרפת. תלמד קצת, לא יזיק.), אתה חי בסרט.