אני לא מסכים. כשהוא לובש את המדים של המועדון, או מתראיין לאתר של המועדון, או משהו בסגנון - הוא מייצג את המועדון. כשהוא כותב משהו בטוויטר שלו, או פעיל במועדון הקונספירציות השכונתי, או עושה דברים מטומטמים אחרים - הוא ברשות עצמו. כן, הטוויט הזה מוכיח לי מעל כל ספק שהוא אידיוט, ושחקן חכם יותר - גם אם מאמין ברוחות רפאים - לא היה רץ להודיע על כך מחשש מה זה יעשה לשם שלו. אבל הוא לא עבר על שום חוק ולא ביצע שום עבירה.
אני לא יודע אם יש או אין לך ילדים, לצורך הויכוח יש לך (מזל-טוב!). נניח שאחד מהילדים שלך נהרג עקב פעולת טרור ופיל ג'ונס בוחר לצייץ ביום הכי רגיש בשנה מבחינתך שהוא חושב שזה היה תאונה ואחר כך יתנשא מעליך ויגיד משהו כמו 'אל תיתן לאחרים לעבוד עליך - אני יודע מה קרה'. אתה עדיין לא מבין מה הבעיה? שחקן לא מפסיק לרגע לייצג את המועדון. בין אם זה פעילות קהילתית "על אזרחי" כמו שרואים בכריסמס או בין אם זה כששחקן יוצא לבלות ומוריד למישהו אגרוף. לכל פעולה גם מחוץ "לשעות העבודה" יש השפעה חיובית או שלילית על המועדון ותדמיתו.
אני מבין מה מכעיס בכך. אבל אני לא צריך להיות הורה של ילד שנהרג כדי שתיאוריות קונספירציה מפגרות כאלו ירגיזו אותי כשאנשים מפיצים אותן, ובעיקר יגרמו לי לרחם על מי שמאמין בהן כל כך. אבל זו עדיין זכותם להאמין בכך. גם כשאתה כדורגלן במועדון, אתה קודם כל אדם, ואדם בעל דעות. הוא לא קרא לרצוח אנשים, הוא לא תמך במחבלים. אלו היו בעיות גדולות. הוא אמר שהוא לא מאמין שזו היתה פעולת טרור ושהתקשורת והממשל ציירו אותה ככזו. מרגיז? כן. אידיוטי? כן. זכותו? כן!
גם אם הסעיף לא קיים המועדון יכול לקרוע את החוזה שלו לגזרים ולתת לו ליד את ה60 אלף ליש?ט או כמה שזה לא היה שהיו מגיעים לו בשנה-שנתיים הקרובות.
אותך זה מרגיז אמיר, אדם עם יותר חיבור למקרה וליום הזה, כזה שאיבד מישהו קרוב אפילו, יכול גם להפגע מזה. מצדי שיגיד שהוא מאמין בסנטה קלאוס ופיית השיניים, הוא יוצא טמבל ואם הוא לא מבין את זה שיגיד מה שהוא רוצה - כל עוד אין לזה את הפוטנציאל לפגוע באנשים ובנושא רגיש כזה הוא תמיד קיים.
ואם הוא יגיד שאין סנטה קלאוס ויהרוס את חג המולד לילדים? http://www.asoccer.co.il/html/emoticons/cool.Xxx
אני לא מבין את הדיון הזה: הזכות של האידיוט הזה לבטא את דעותיו המטופשות אינה מחייבת את המעסיק שלו לסבול אותן. זכותה של אישה לכסות את עצמה בבד שחור מכף רגל ועד ראש - אם היא במקרה עובדת בharrod's כשהיא בוחרת לנצל את הזכות הזו, היא תאבד את משרתה. לכל עסק יש תדמית אותה הוא מעניין לקדם ואם התנהגות השחקנים בזמנם החופשי מנוגדת לתדמית הזו, יש למועדון זכות מלאה לפעול לפי כל האמצעיים החוקיים - שכוללים פיטורין - כדי לטפל במצב. תזכורת: http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/134...nken-abuse.html
תזכורת נחמדה, אבל זה פשוט לא אותו דבר. זה ממש לא אותו דבר כמו להביע דעה, קונטרוברסלית ככל שתהיה. כמו שאמרתי, אם הוא היה מצדיק את המעשה או מבזה את זכר ההרוגים, זה היה משהו אחר. זכותה של עובדת הרודס לכסות את עצמה בשחור מכף רגל ועד ראש - כשהיא אינה נמצאת במקום. אקלסטון משחק עבור ליברפול, הוא לא מסר לה את נשמתו וזכויותיו כאדם עצמאי.
זה הכל עניין של דעה: ללאציו לא איכפת כשפאולו די קאניו מצדיע במועל יד ומועדון איראני היה שם את הציוץ של אקלסטון בשער של העמוד הרשמי של המועדון. למה אתה מדבר כל הזמן על זכויות של אקלסטון כאילו מישהו חייב לו משהו? מן הסתם הוא לא פשע, אבל ליברפול לא מחויבת להעסיק אותו. זה פשוט מאוד.
אם יהיה עיתונאי שיהיה טיפש לכתוב משהו כזה בלי ביסוס הייתי מצפה לראות אותו מפוטר, אם יהיה נציג ציבור שטיפש מספיק כדי לומר משהו כזה בלי ביסוס הייתי מצפה לראות אותו מפוטר או לכל הפחות לא נבחר שנית, אם ליידי גאגא תהיה טיפשה מספיק כדי לומר.... אז הייתי מצפה שחברת התקליטים תבטל לה את החוזה. אם אנשים לא חכמים מספיק כדי לא לשים את הרגל שלהם בתוך הפה אז שלא יפתחו אותו.
