לפי מה שהבנתי קרואטיה היתה יכולה לנצח את המשחק ועוד עם הטעות של השופט. ניצחון של קרואטיה היה מהווה לה מקדמה רצינית לקראת המשחק מול אנגליה. אם כבר אני מגיב, אז אני יספר לכם שאתמול ששכבתי במיטה וראיתי את המשחק, אחרי הגול הראשון של קרואטיה נרדמתי (גם זה קורה לפעמים...), ואז שמעתי כזה "גול! פרשו!", וחשבתי שאני חולם, אז לא קמתי בכלל לבדוק אם היה גול.. בסוף זה היה אמיתי http://www.asoccer.co.il/forum/html/emoticons/huh.Xxx אין לי מושג למה סיפרתי לכם את זה, אבל לא נורא http://www.asoccer.co.il/forum/html/emoticons/wink.Xxx
תמונות ממשחקי אתמול: http://www.soccernet.com/IMAGES/AH/bust0617_e.Xxx זה למה אנגליה צריכה להיות בשלב הבא http://www.soccernet.com/IMAGES/AH/rooney0617_g2.Xxx רוני חוגג שער ראשון במשחק ובאליפות http://www.soccernet.com/IMAGES/AH/gerrard0617_e.Xxx ג'רארד עם השלישי http://www.soccernet.com/IMAGES/AH/barthez0617_g.Xxx בארטז כמעט עוצר את הפנדל של רפאיץ' http://www.soccernet.com/IMAGES/AH/prso0617_g.Xxx פרשו חוגג יתרון זמני http://www.soccernet.com/images/england/20040617/crofans_al.Xxx האוהדים הנפלאים מקרואטיה ברגע של אקסטזה http://www.soccernet.com/IMAGES/AH/santini0617_e.Xxx סנטיני, נראה אותו הרבה ככה על הקווים בווייט הארט ליין...? http://www.soccernet.com/IMAGES/AH/tomislavbutina0617_e.Xxx טרזגה משווה את התוצאה http://www.soccernet.com/images/england/20040617/crowoe_e.Xxx הספסל הקרואטי אחרי ההחמצה המדהימה של מורנאר בזמן פציעות
נכון, הוא היה טוב, אבל הוא אולי הסקורר היחיד שיש לקרואטיה, לכן היה צריך לשים אותו בעמדות לכיבוש, לקרואטיה יש הרבה שחקנים טובים באגפים שיכולים לעשות בעיות כמו שפרשו עשה.
אני אומר לך מה שאמרתי לאותו אחד שאמר לי לפני הטורניר שאנגליה לא תעלה לרבע הגמר: נכון, אנגליה לוזרים. אבל כדי לקבל את התואר לוזרים צריכים לעוף באופן פתטי בשלבים הגבוהים של הטורניר. במילים אחרות, כדי הרוויח את הכינוי, אנגליה צריכה להגיע לשלב גבוהה כדי לעוף בצורה מפגרת ממנו. נ.ב אני האוהדים הקרואטים, איזה יופי של תמונה!
נו, ברור - הרי קבוצה שלא מצליחה לעלות משלב הבתים היא לא "לוזרית" וקבוצה שכן מצליחה לעלות משלב הבתים, להגיע לשלב גבוה ומשם לעוף היא כן "לוזרית". צריך לעשות עבודת מחקר על השטויות שאתה כותב כאן http://www.asoccer.co.il/forum/html/emoticons/icon_thumright.Xxx .
בני, לעוף בשלבים הבתים זה לא לוזריות, זאת טיפשות. לעוף מבית שכולל קבוצות ברמה גבוהה אני יכול להבין. אבל כשבבית יש את צרפת שרק על הנייר היא הקבוצה הטובה ביורו ובפועל לא הגיעה בכלל(ושוב, את ההפסד לצרפת אני מקבל), יש את השווצרים האומללים שאנגליה דרסה בהליכה, ואת קרואטיה, שאם כל הכבוד היא לא מציגה יכולת טובה, אלא רק ניצלה יום חלש של צרפת, זאת טיפשות. אתה יכול להשוות את זה ללעוף מבעיטה חופשית מסכנה שהיה רק שוער 1 בטורניר שיכל לחטוף כזה גול מברזיל? או לעוף במגרש הביתי שלך בפנדלים כשאתה עדיף רוב המשחק על הגרמנים? האנגלים יגיעו לרבע גמר/חצי גמר, ואז הפנדים/ג'ימס יעשו את היתר. ותאמין לי שחוץ מהולנד אין נבחרת שאני רוצה יותר שתצליח מהאנגלים.
*אני רוצה להבהיר קודם כל שאני לא מאמין בכל הבולשיט שקשור ב"ווינריות", "לוזריות" או "מזל". "לוזר" בא מהמילה Loser באנגלית שהפירוש שלה הוא מפסידן. מהמילה "הפסד" כמובן. אנגליה הגיעה לרבע הגמר לאחר שעלתה משלב הבתים (ארגנטינה, שבדיה וניגריה, הבית הקשה ביותר בטורניר) ושמינית הגמר (דנמרק, מקום ראשון בבית עם צרפת, אורוגוואי וסנגל). משם היא עפה לנבחרת ברזיל, שזכתה באותו הטורניר, תוך כדי כך שהיא מנצחת בכל המשחקים באותו המונדיאל. לפי ההיגיון (?) שלך, נבחרת כמו סין שהפסידה את כל שלושת משחקיה במונדיאל (וסליחה אם היא לא הפסידה את כל השלושה, זה לא ממש חשוב כרגע) היא לא נבחרת לוזרית (כלומר מפסידנית, כזו נבחרת שמפסידה משחקים), למרות המאזן המעורר רחמים שלה במונדיאל, אבל אנגליה שהצליחה להגיע לרבע הגמר ולהפסיד פעם אחת לנבחרת הטובה בעולם אז היא כן לוזרית! איך לא חשבתי על זה קודם? על מנת שאפשר יהיה להחשיב נבחרת כ"לוזרית", היא צריכה קודם כל לנצח משחקים! קבוצה אלמונית מלוקסמבורג לא יכולה להיחשב כ"לוזרית" לא משנה כמה משחקים היא תפסיד, היא צריכה לזכות באליפות הליגה שלה, לעבור את מוקדמות הצ'מפיונז, לעלות משלב הבתים, להגיע משמינית הגמר עד הגמר ואז להפסיד במשחק בודד כדי שכל הניצחונות שלה יבוטלו והיא תוכל להיחשב כ"לוזרית"!!! הו, משה, אתה כל כך צודק!! אני לא מבין איך לא עליתי על אותן מסקנות גאוניות בעצמי קודם?? אתה פשוט גאון!!!!
כן בני, המסקנה שלך נכונה עד מאוד למרות שהיא באה מתוך סרקזם מוחלט. לוזרית בכדורגל זאת קבוצה אשר מנצחת בד"כ אבל ברגעים המכריעים והחשובים באמת מפסידה. סין היא לא לוזרית מכיוון שהיא סתם קבוצה גרועה. אנגליה וספרד לעומתה מאוד לוזריות כי הן כמעט תמיד משיגות תוצאות טובות במשחקי מוקדמות ושלבי הבתים, אבל במאני טיים, כמו ברבע גמר אצל ספרד בכל טורניר וטורניר או אצל אנגליה שמגיעה לפעמים לחצי הגמר, הן מפשלות בגדול ולכן הן נקראות לוזריות.
1. לוזר הכוונה לאדם שמפסיד ברגע השיא. אם כל הכבוד, תשאל אנשים שכן משתמשים במושג הזה, ותשאל אותם איזה קבוצה לדעתם יותר לוזרית, ישראל שהגיעה פעם אחת למונדיאל לפני 30 שנה ועדיין מדברת על זה, או הולנד שמגיעה לכל יורו/מונדיאל ואף זכתה ביורו ועפה בשלבים הגבוהים. מעניין איזה תשובה תקבל? 2. לוזר מייצג מושג על קבוצה שיש לה את הכלים לזכות בטורניר או בתואר, ושאף משחקת יותר טובה מהקבוצה השנייה, אך בסופו של דבר, ברגע האמת, נכשלת. הולנד ביורו שאירחנו הייתה לאורך כל הטורניר הקבוצה הכי טובה במפעל. בחצי הגמר מול איטליה כשעפנו, היינו טובים מאיטליה בכמה דרגות, ורק יכולת ענקית של טולדו והחמצת פנדלים שלומאלית שלנו העיפה אותנו. בדיוק אותו דבר קרה לאנגליה ב96 מול גרמניה. במונדיאל הכעס היה בגלל הצורה שאנגליה עפה. עם ברזיל היו נותנים קונצארט ומנצחים אז לא הייתי אומר על אנגליה לוזרים. אבל כשברזיל מנצחת בעזרת בעיטה חופשית באזרית אז בהחלט המושג מתאים לנבחרת. אם כל הכבוד, הפסדים של ערב הסעודית, ואף תבוסות, לא עושים אותם לוזרים, אלא רק קבוצה שאין לה חומר שחקנים לעבור לשלב הבא. כשיש לקבוצה חומר שחקנים להגיע לשלבים הגבוהים ביותר, כמו הולנד ואנגליה, והם נכשלים ברגע השיא, אז זה אכן לוזרים.
אני יושב כאן ומנסה לנסח לשניכם תשובה אבל אני מרגיש כאילו אני מנסה להסביר לכם שדיוויד בקהאם הוא שחקן כדורגל. לפי המסקנות שלך, משה, כל קבוצה טובה שעפה בשלב מתקדם מטעות שוער היא לוזרית בעוד קבוצה טובה שעפה מהטורניר שלא בגלל טעות שוער היא לא לוזרית. ברור לשנינו ששער של קבוצה מסוימת תמיד, אבל תמיד, נובע מטעות של הקבוצה היריבה, נכון? מה זה משנה אם החלוץ עשה טעות, ההגנה או השוער? ואם אני אחליף את דיוויד סימן בבופון (אל תזדעק על זה שהוא איטלקי, זה לצורך דוגמא), אז פתאום אנגליה, נבחרת שמייצגת אומה שלמה, לא תיחשב כ"לוזרית" בגלל שחקן אחד? ובטח אם אנגליה היתה מפסידה משער של סול קמפבל בדקה ה-90, היא גם היתה נחשבת לוזרית מבחינתך. אם דיוויד בקהאם היה בועט באחד השחקנים ומקבל כרטיס אדום כמו במונדיאל 98, אנגליה היתה נחשבת לוזרית. אתה עושה סלט שלם. כשנבחרת גרמניה מפסידה בגמר המונדיאל בגלל טעויות שוער ביזאריות אתה מכנה אותה "ווינרית" בעוד אנגליה "לוזרית" בגלל שהפסידה מטעות שוער, באותו הטורניר, לאותה הקבוצה. תהרוג אותי, אבל זה לא ממש מסתדר עם מה שרשמת... אם אנגליה היתה מגיעה נניח לחצי גמר היורו ושם מפסידה לפורטוגל אחרי שער מבעיטה חופשית של פיגו, כשלשוער לא היתה שום אפשרות לעצור אותה - אתה היית אומר שאנגליה לוזרית בגלל אמיל הסקי שהכשיל ברשלנות את השחקן, במהלך שהוביל בכלל לבעיטה החופשית. אתה שם לב מה אתה עושה? כל שער שאנגליה תספוג נובע מטעות שלה. גם אם ברזיל תשטוף את המגרש, אם היא תכבוש שער זו טעות של אנגליה. אתה לא יכול לקחת כל טעות ולטעון שעל סמך הטעות הזו אנגליה היא נבחרת לוזרית, ועוד להגיד ש"מילא אם הקבוצה היריבה היתה שוטפת את המגרש, אבל לעוף בגלל טעות שוער\שער עצמי\כרטיס אדום\שער לא חוקי?". כל הפסד של אנגליה בשלב גבוה יחשב מבחינתך כלוזריות, בקיצור, לא משנה איך היא תפסיד את המשחק - אתה תמיד תמצא דרך אחרת לעוות את המשחק כך שאנגליה תצא לוזרית.
קראת בכלל את ההודעה שלי? מה שאני אמרתי הוא שנבחרת שמפשלת בדרך קבע בשלבים המכריעים היא לוזרית. זה לא משנה למה היא מפסידה- זה יכול להיות טעות של השוער, זה יכול להיות שחקן דביל שמוסר לחלוץ של היריבה, זה יכול להיות חלוץ שמחמיץ משני מטר וזה יכול להיות מאמן בונקריסט ומטומטם שעושה חילופים שאפילו רוני לוי היה מתבייש בהם- העיקר שהיא מפסידה, וזה תמיד קורה לה. גרמניה לא לוזרית, כי בד"כ כשהיא מגיעה למעמדים מכריעים היא מנצחת בהם. ערב הסעודית לא לוזרית, כי היא קבוצה גרועה שלא מגיעה למעמדים שקרובים אפילו להיות מכריעים. אנגליה כן לוזרית כי היא באופן שיטתי עפה במעמדים מכריעים, וזה לא בגלל שהקבוצה השניה פשוט יותר טובה ממנה, אלא בגלל טעויות מפגרות שנובעות או מהאופי של הקבוצה או מהלחץ המנטלי שהם מפעילים על עצמם או מאנאערף מה. אם ברזיל הייתה יותר טובה ברבע גמר המונדיאל מאנגליה ומנצחת 2-1 ממהלכים של כדורגל אז לא היה מה להגיד מלבד זה שאנגליה פגשה יריבה יותר טובה והפסידה. אבל כזכור לך, שער הניצחון של ברזיל לא היה מהלך של כדורגל.
בהודעה שלי פניתי אל משה. בגלל זה לא עניתי לך. נכון מאד, בעיטה חופשית ישירה היא לא חלק מהכדורגל... תעשה טובה ואל תמציא את הכדורגל מחדש, שער מבעיטה חופשית ישירה הוא כן מהלך כדורגל, כמו כל מצב נייח. אם אתה מתייחס במקרה הזה לטעות של סימן - טעות של שחקן כדורגל היא לא מהלך כדורגל? אגב, מעניין אותי איך יכול להיות מצב שבו קבוצה X כובשת שער לרשתה של קבוצה Y, בלי שקבוצה X טעתה איכשהו : טענה 1 : אתה טוען שאם ברזיל היתה מנצחת את אנגליה במהלכי כדורגל, אנגליה לא היתה נחשבת לוזרית. טענה 2 : אתה לא מחשיב את הטעות של סימן כמהלך כדורגל, מכאן נובע שאתה לא מחשיב טעויות שחקנים כמהלכי כדורגל. טענה 3 : לא יתכן מצב שבו יכבש שער בלי שהקבוצה שספגה לא ביצעה טעות כלשהי. כלומר, על מנת שיכבש שער, שחקן כלשהו צריך לטעות. אני עכשיו שואל לנוכח הסתירה הרצינית בהודעה שלך - אם טעות של שחקן לא נחשבת למהלך כדורגל, וטעות של שחקן היא הכרחית לכיבוש שער - איך קבוצת כדורגל מסוגלת לכבוש ב"מהלכי כדורגל" (וזו הדרך היחידה שידועה לי שבה קבוצת כדורגל מסוגלת לכבוש, עוד לא ראיתי קבוצת כדורגל סופגת שער במהלך כדורעף)? מונדיאל 98 : אנגליה מגיעה לשמינית הגמר ומפסידה לארגנטינה בהארכה. גרמניה ברבע הגמר אוכלת שלישיה מקרואטיה של סוקר. איזה שלב כאן נחשב ליותר "מכריע" מבחינתך? יורו 2000 : אנגליה וגרמניה באותו הבית, שתיהן לא עולות ממנו. מונדיאל 2002 : אנגליה עוברת את כל הקבוצות עד רבע הגמר שם עפה מול ברזיל. גרמניה עושה בדיוק את אותו הדבר ובדיוק כמו אנגליה עפה נגד ברזיל, אבל דווקא בגמר. איזה שלב כאן נחשב ליותר "מכריע" מבחינתך? אתה מוכן להסביר לי כאן איך בדיוק מהמצב הזה אתה מסיק שגרמניה היא "ווינרית" בעוד אנגליה היא "לוזרית"?
