ועדיין יכול להיות שפעלת בתום לב אבל התובע יטען אחרת. רוב הסיכויים שהשופט יזכה אותך אבל עדיין תיגרם לך עוגמת נפש ענקית מעצם המשפט והתהליך המשפטי, וגם כל מיני הגבלות(אם אני לא טועה יש צו עיכוב יציאה מהארץ נגד מי שקיימת נגדו תביעה משפטית). 300 אלף זה סכום שיפתה מספיק אנשים לתבוע על כל שטות. אנשים יחיו תחת פחד מתמיד מכל מילה שיוצאת להם מהפה. זה יהיה סיוט לחיות בצורה כזאת
אני רשמתי מספיק פעמים שאני חושב שקורנפיין נגוע באינטרסים אישיים. ההודעה שלי לא גרמה לו נזק, הוא עדיין יכול לתבוע אותי ולקבל 300 אלף ש"ח. אני זה שצריך להוכיח במשפט שלא פעלתי בתום לב, ולך תוכיח. תמיד יהיה אפשר למצוא איזה משהו כדי להפיל אותך. אני מסכים שלכתבים אין שום זכות לרשום כותרות בעיתון שאין להן ביסוס. אבל מדובר פה על פגיעה בטורי דעה, רכילות, טוקבקים.
כלומר. אופציה שאתה אומר את האמת ויש לך הוכחות - אפילו לא נחשבת כראויה? ועדיין - לא ראיתי מהמתנגדי החוק הסבר, מה הבדל בין זה שיכולים בקלות לטבוע אותך לפי החוק הזה, ובין זה שעוד יותר בכלות יכולים לטבוע אותך לפי חוק נגד הטרדה מינית? למה אחד מהחוקים - הוא איום על דמוקרטיה, והשני - הכי דמוקרטי ומבורך?
כל זה קיים גם היום. גם בחוק נגד לשון הרע, גם בחוקים אחרים (אני עדיין מצפה ממך להראות לי הבדל בין פחד לטביעה כזו ופחד לטביעה על הטרדה מינית). אם זה טור של דעה ולא הכפשה (וגם ביקשת תגובה) - לא יהיה שום בעיה. לא יהיו טורי רכילות? עוד פלוס לחוק החדש! אולי עיתונות תהפוך לפפחות צהובה. טוקבקים יהיו ענייניים ולא סתם לכלוכים? תוסיף עוד פלוס עננננננק ל חוק החדש!
שוב, לך תוכיח שמה שכתבת הוא דעה ולא הכפשה למטרות זדון. אתה יכול לכתוב דברים אמיתיים לגמרי ולהוסיף להם פרשנות שהיא הדעה האישית שלך, והתובע יטען שזה הכפשות ושאתה מנסה להזיק לו. והחוק שהיה קיים עד עכשיו מאפשר תביעה של עד 50 אלף שקל. לא בטוח שזה מכסה הוצאות משפט לתובע ונותן לו רווח משמעותי. 300 אלף זה כבר משהו אחר לגמרי. ואני גם לא מהחסידים הגדולים של חוק ההטרדה המינית. בכלל כל המושג הזה של הטרדה מינית בעייתי מאוד בעיני ובלתי אפשרי להגדרה. אבל כל זה לא אומר שצריך להוסיף עוד חו'ים מהסוג הזה
אם אני מנסה להזיק לו, שיוכיח שהזקתי לו ואני אשלם את הסכום. הבנאדם אפילו לא צריך להוכיח שהזקתי לו, זה האבסורד. ואסיסאולי, חופש הביטוי הוא החופש הבסיסי ביותר בדמוקרטיה. אתה רוצה להשליט פה משטר של פחד מפני עורכי דין וטרולים למיניהם. זכותי להביע את דעתי בציבור, גם אם היא לא נעימה למשמע אוזניו של אדם כלשהו. אם לא ביקשתי את תגובתך, זה 1.5 מיליון ש"ח קנס, לא 300 אלף. 300 אלף זה אם כן ביקשתי. הטרדה מינית הוא חוק בעייתי שנותן לנשים כוח מוגזם במקומות עבודה בעיקר. הוא היה הכרחי לתקופה שבה נשים הופלו לרעה במקומות עבודה, היום המצב הוא כמעט שוויון מוחלט.
300000 - זה סכום מקסימלי, ולא אוטומתי, גם אם תצא אשם! סיכוי לקבל אותם במקראה של טור עם דעה - מגוחך. שילמדו לפרשן כך שזה לא יראה כמו הכפשה. נכון, זה חותר קשה! בשביל זה צריך לדעת הרבה יותר מסתם לצעוק ולקלל. אז יהו פחות "עיתוניי" זבל! עדיין לא רואה כאן שום סתימת פיות. רק סתימת ג'ורות. כמו שלא צריך היום להוכיח שאנסת. מה הבדל? לא. אני רוצה שיהיה חופש ביטוי, ולא חופש לכלוך! שאנשים יהיו אחרים על מה שהם אומרים\כותבים. שעיתונות תהיה עיתונות ולא זנות כתובה. אם יש לך הוכחות - תגיד! ואין לך מה לפחד. גם צעד שני יודע שאתה תוכיח את צדקתך והוא ייצתרך לשלם ולא מאת. אם אין לך הוכחות - גם היום אפשר לטבוע אותך. רק שהסכום יותר נמוך. אבל לכל אזרך פשוט גם 50000 ש''ח זה סכום יותר מדי רציני. כלומר - שום שינוי מהותי לאזרח. לעיתון - כן. יש שינוי. אבל מול עיתון\עיתוני עוד פחות סיכוי שיגישו טביעה כל עוד הם כותבים את האמת ויש להם הוכחות. אתה השני כאן שמתנגד לחוק החדש וגם לחוק של הטרדה מינית. תחשוב - למה עיתונים ו"שוחרי חופש ושוויון" מתנגדים רק לאחד מהם?
התקשורת עצמה היא אחראית לתיקונים בחוק. אני זוכר איזה טריק שעשו בYNET לפני שבוע בערך הכתבה כמו שהוצגה בעמוד הראשי. http://a1.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/313609_10150422953693112_519913111_8404472_1949326378_n.Xxx והכתבה כיום הכתבה אני זוכר שעוד לפני שקראתי בכלל במה שמדובר. כשראתי את המילה "מיתמם" כבר לא אהבתי את הכתבה ולא היה לי מושג על מי כתבו את זה. אחרי שקראתי קצת זה הכל נהיה לי יותר ברור והגיוני.
בטח שצריך להוכיח שאנסתי מישהי. לא מספיק שמישהי תטען שאנסתי אותה. הטרדה מינית זה סיפור אחר, זה חוק בעייתי, אבל יש לו ביסוס מסויים. תקרא את הכתבה שהבאתי מבלייזר על טרולים של פטנטים, זה בערך אותו מצב שנקבל פה. אף אחד לא היה תובע אותי בשביל מקסימום 50 אלף ש"ח. עכשיו יתנהל פה משטר של הפחדה על ידי כל מי שיש לו עו"ד. עיתונאים גם ככה היו חשופים לתביעות. אני עדיין לא מבין מה הבעיה עם לכתוב טור דעה שיוצא נגד אנשים. כולם רואים שזה טור דעה, אף אחד לא מתייחס למה שאני כותב בתור עובדה מוגמרת. אני לא משקר, אני אומר מה שאני חושב, זאת זכותי המלאה.
אתם רצים מהר מדי ואפילו לא טורחים לקרוא ולהבין את החוק הקיים. החוק למשל מתיר פרסום ופגיעה בשמו של אדם במסגרת חופש הבטוי וזכות הציבור לדעת.ככה שלבכיינים בתקשורת אין סיבה ממשית לקטר.אלא אם הם בוכים על האופציה שנגזלה מהם והיא השימוש בתקשורת ככוח ללכלך מבלי שלנפגע תהיה אפשרות ממשית להגיב.הצעת החוק החדשה מחייבת את הגוף התקשורתי שפגע בשמו הטוב של האדם להעניק לו אפשרות תגובה מידתית.על התקשורת תחול חובה לפרסם תגובה נאותה, סבירה, מטעם הנפגע. אחד מתפקידיו של בתי המשפט בישראל הוא, לפרש את החוק וליישם אותו. בתי המשפט קבעו בעבר ואני מניח שגם בעתיד שעיקרון תום-הלב חל על כל תחום בחיינו, בוודאי על אופן עשיית השימוש בזכויות חוקיות. כמובן שאמצעי התקשורת יחוייבו כבעבר לא לפרסם דברים שלא נבדקו לעומק.אני לא רואה בעתיד את מערכת המשפט ממהרת לפסוק כנגד התקשורת.החוק עד היום תמיד העדיף את חופש הבטוי ואת זכות הציבור לדעת על פני הזכות לשם טוב ואני לא רואה שום סיבה לשנוי בעניין.מה שכן החוק החדש יחייב את התקשורת בנושא זכות התגובה והפרסום באותו המקור שהפיץ ובגודל פיסי וויזואלי מידתי (רוצה לומר אל תלכלכו עלי בעמוד הראשון בכותרת ענקית ותפרסמו התנצלות בעמוד אחורי איזוטרי) גם לאחר תיקון החוק לא יחויב אמצעי תקשורת בתשלום פיצויים כלשהם, אם יתברר, למשל, שהדברים שפורסמו שיקפו את האמת ושהיה עניין ציבורי בפרסומם, או שהפרסום נעשה מתוך חובה מוסרית או חברתית לעשותו, ורק לאחר שאמצעי התקשורת נקט בכל האמצעים הסבירים להיווכח אם אמת הוא, אם לאו. ודבר אחרון החוק במתכונתו הקיימת קבע שהעונש הוא 50,000 כרף מינימום.בעובדה נפסקו בעבר פצויים לאחר שהוכחה פגיעה בשם הטוב,בסכומים הרבה יותר גבוהים מ50,000 במתכונת החדשה הרף הוא רף המקסימום 300.000 ש"ח.לכן גם כאן אני לא רואה שום חדשה מרעישה. לסיכום.אני בטוח שהצעת החוק תעבור מקצה שיפורים נוסף ושבסוף הדרך לא יהיה שום שנוי מהותי.
גאס, אני חושב שהנקודה הכי בעייתית בחוק היא שצריך לפרסם תגובה מלאה, ואם היא לא מתפרסמת, יש לשלם מיליון וחצי. כלי תקשורת לא יכולים לעמוד בזה. אפשר לפרסם תגובה במשך כמה עמודים, או אפילו במשך דקות ארוכות, ואז כבר לא שווה לפרסם את הכתבה. לפחות זה מה שאני הבנתי. תקנו אותי אם אני טועה.
http://www.latma.co.il/article.aspx?artiId=5620 http://www.latma.co.il/article.aspx?artiId=5621 עושה קצת סדר.
אתה טועה. לא צריך הוכחות לאונס. בעצמם, כן, צריך. מילה של אישה - זה הוכחה. אתה יכול לנסות ולהוכיח שהיא משקרת. תן לי עוד פעם לינק - פספסתי אותו כנראה. אז אוכל להגיב עניינית. הם... אם הייתי יודע שאני בטוח אקבל - כן הייתי מוכן לשלם אפילו 20 אלף לעורך דין ולטבוע כל מי שקיים! רק שגם אם יש שקר לגבי - אני יודע שהבית משפט לא ייתן לי 50000. גם לפי חוק החדש הוא לא יעשה את זה! הרי אתה כתבת שיש לנו מערכת משפט טובה, לא? אז למה אתה חושב שדווקא אחרי תיקון הזה היא תתחיל לדפוק את האנשים? אין בעיה. יש שקר. גם לגבי החוק - כל הזמן שקר. כי העיתונאיים רגילים לזה. אתה יכול לכתוב טור נגד מישהו. אתה לא יכול לשקר.אתה יכול לכתוב דעה שלך, אך לא "עובדות" שאין לך הוכחות.
מילה של אשה לא מספיקה. היא צריכה להוכיח אמינות. המאבק פה הוא לא על הזכות לשקר, אלא על הזכות לכתוב ולבצע תחקירים. יש כל מיני אנשים עשירים שמשתמשים בתביעות דיבה כדי להפחיד עיתונאים, ואחרי שהחוק הזה יתוקן, המצב הזה יהיה גרוע שבעתיים.
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4151682,00.html עכשיו שיש פה מספיק מרחב תמרון לאנשים, אנחנו נתחיל לראות הטרדות בתביעות על ימין ועל שמאל סתם כדי להפחיד או לסגור פשרות. יש לנו מערכת משפט טובה, אם התיק יגיע לידי מיצוי כנראה שאני בתור מפרסם של טור דעה יצא זכאי, אבל למי יש זמן וכסף כדי להגיע לסוף של המשפט, רוב התיקים האלה נסגרים בפשרה. נו באמת אני מקווה שאתה לא מאמין לזה שלא צריך הוכחה לאונס. כי אף אנס לא יצא לחופשי, כולם נכנסו לכלא רק כי מישהי טענה שאנסו אותם.
