כן זה כן. הקול הפופלרי לא מעיד על כלום. המועמדים לא השקיעו בזה זמן כי ובכן זה לא קובע כלום. כאמור, כמו לנצח בקרנות בכדורגל. היא עושה לו טובות בדיוק כמו שהיא עושה לביבי - הם פשוט לא מודעים לזה.
אני לא עוקב אחרי כל נאד שטראמפ עושה ו-CNN מסקרת כמוך, אבל החוק מספר אחת זה שאין דבר כזה פרסום רע, אם לא הייתה לו חשיפה תקשורתית רחבה הוא לא היה נחשף למספיק אנשים ולכן לא היה נבחר. מה שכן מפתיע אותו בכל פעם מחדש זה כמה לאנשים אכפת /מפריע שמסקרים באופן שלילי את המנהיג / פוליטיקאי / בדרן (כי ברובם הם כולה בדרנים) האהוב שלהם בכלי תקשורת כזה או אחר, במיוחד כשבמקרה של טראמפ כל בר דעת יכול לראות שמדובר באשפה אנושית, והוא ממש לא צריך את עזרת התקשורת בזה. הרי לא אכפת לך שמסקרים באופן שלילי את הדמוקרטים בפוקס / ברייטברט או וואטאבר, אז מה זה כל כך מפריע לך שמסקרים באופן שלילי את טראמפ? למה אתה עסוק בלעקוב בכלל אחרי הסיקור השלילי נגדו אם זה כל כך מפריע לך? תראה פוקס אנד פרנדס ותהיה מבסוט. מדהים שב-2018 כשיש כל כך הרבה אופציות לצרוך חדשו אנשים מתבכיינים על סיקור שלילי לגיבור שלהם בכלי תקשורת ספציפים. מה שיותר מדהים זה הדאגה הכה רבה לתדמית של הדמות האהובה עליהם. תמצאו חיים, או לחילופין, נושא יותר חשוב לדאוג לגביו
@Lebron נראה לי שצפית ביותר מדי סרטים מגניבים על עיתונאות. תראה אנשים כמו קווין ספייסי ואל פרנקן כמה הפרסום הטיב עימם. אנשים לא עוקבים אחרי הנאדים של טרמפ בצורה אקטיבית, רק אדם חסר חיים יקליד ״טרמפ״ בחיפוש באתר חדשות או גוגל. יש חסרי חיים כמו גברת אוליביה נוצי מהניו יורק מאג שתעשה את זה עבורם. כשאתה גר בצפון אמריקה אין לך דרך לא לעקוב אחרי הנאדים של טראמפ (בין אם הם קרו או לא). לדוגמא ל-CNN יש חוזים עם נמלי תעופה בארה״ב ואם הייתי צריך לנחש גם עם חדרי כושר בקנדה Goodlife Fitness (הרשת הגדולה במדינה) לבלעדיות בטלויזיות. במעליות בקנדה משדרים CP24 שמצטט על בסיס יום יומי כל מיני CNNים ושאר פייק ניוז ועוד ועוד. הנושא הוא לא כמה אכפת לי מסיקור כזה או אחר כלפי אדם כזה או אחר הנושא הוא הנזק של חשיפה של FBI אל מול מסע הכפשה של המדיה. והטיעון\השערה שלי היא שללא מסע ההכפשה של התקשורת את טרמפ הוא היה גם זוכה בקול הפופולרי (לא שזה משנה משהו) בקלות. איך לדוגמא הסרטון הזה מועיל לטראמפ
קווין ספייסי ואל פרנקן זה עניין אחר לגמרי, על תערבב מין שאינו במינו. אני שוב חוזר - אם לא החשיפה העצומה שקיבל דונלד טראמפ מהרגע שהכריז על הנשיאות, הוא לא היה בכלל הופך להיות אפילו לאופציה כמועמד לנשיאות, הוא בעצמו התרברב על הכיסוי התקשורתי החינמי והעצום שהוא קיבל. אם הוא לא היה כזה שנוי במחלוקת הוא לא היה מקבל סיקור, ואז הוא בכלל לא היה רלוונטי היום. הטיעון שלך שהוא היה זוכה בקלות בקול הפופולרי אם התקשורת לא הייתה מכפישה אותו הוא חסר ביסוס במקרה הטוב בהתחשב בכך שרוב האנשים סולדים ממנו (מי שלא סולד ממנו לדעתי האישית יש לו סטנדרטים מאוד נמוכים בכל הקשור לאיך מנהיג צריך להיות). אם כבר הולכים אם ואם ואם, אז אם לא היה מקבל סיקור תקשורתי כל כך גדול הוא בכלל לא היה מועמד. אגב, אם אתה מסיר את הסיקור השלילי מטראמפ בדוגמא הזאת, אתה צריך לקחת להסיר את הסיקור השלילי של קלינטון בכלי תקשורת ימנים אני גם לא מבין מה אתה רוצה להגיד, CNN זה פייק ניוז, ומה זה פוקס ניוז וברייטברט למשל? ריל ניוז? הכל פייק לגבי טראמפ בתקשורת? בוא תעשה לנו אידנוקטרינציה בבקשה לאיך שהתקשורת הייתה צריכה להתנהג כלפי טראמפ. לתת לו את החשיפה הגדולה שהוא קיבל ואז ללקק לו? אני באמת לא מצליח להבין מה אתה רוצה, האם אני צריך את CNN כדי להגיע למסקנה שמדובר בחלאה? האם הוא בעצמו לא פייק ניוז? אתה שמעת אותו מדבר? לא מעניין בכלל את הבנאדם הזה מה האמת. אתה נראה לי בחור אינטלגנטי, באמת נשגב מבינתי הדאגה הכה רבה שלך לסיקור השלילי שמקבל טראמפ ב-CNN וכלי תקשורת אחרים. לא היה מועמד בהסיטוריה של ארצות הברית שהיה כל כך שנוי במחלוקת ומעורר אמוציות כמו טראמפ, מן הסתם יהיו לו הרבה מתנגדים. אני לא מבין למה זה כך כך מפריע לך
אגב, אני לא הפסקתי לשמוע על פרשת האימיילים של קלינטון במהלך קמפיין הבחירות, על מעלליו של ביל קלינטון ושהיא עמדה לצידו, על הנאום שלה נגד מצביעי טראמפ, על הבריאות שלה, על בנגזי, על הזגזוג שלה בנושאים מסוימים. ומשיחות שקיימתי עם הרבה אמריקאים במהלך הקמפיין הם לא הפסיקו להזכיר את זה, מן הסתם טראמפ עורר יותר אמוציות כי הוא טיפוס שלא היה כמוהו מעולם בפוליטיקה האמריקאית, אבל גם על קלינטון היה מספיק סיקור שלילי וגם היא הייתה דמות תקשורתית מאוד שנויה במחלוקת שעוררה המון אמוציות (ממך למשל), אז בוא לא נתעלם ממה שנוח
ספייסי ופרנקל שניהם זכו לכיסוי תקשורתי עצום ושלילי ושניהם סיימו את הקריירה שלהם לזמן הקרוב. אתה טוען שכל כיסוי תקשורתי הוא טוב. זה חוק שלך לא שלי. טרמפ תמיד היה סילבריטאי. אם הכיסוי התקשורתי היה אוהד ובכפפות של משי כמו זה של קלינטון הוא היה זוכה גם בקול הפופולרי בקלות. הביסוס הוא שעובדתית כיסוי תקשורתי רע פוגע זה מוכחש במקרה ספייסי את פרנקל. סביר לדעתי להניח שקמפיין ההכפשה של כל הממסד בערך נגד טראמפ (אפילו הרפובליקנים הממסדיים אבל יותר מכל המדיה) פגע בסיכויים שלו לזכות בקול הפופולרי הרבה יותר מאזכור וחצי של הילארי קלינטון. שתבין היו כתבות שער ארוכות שבהן ארגונים כמו הוושינגטון קומפוסט, האטלנטיק והשאר שבהם הם ספציפית כתבו למה הם תומכים בהילארי ולא רק שתופסים עמדה פאסיבית מול טראמפ אלא מתנגדים אליו בחריפות Hillary Clinton for president - The Washington Post אם יש בלבול כשאני אומר פייק ניוז אני מציין את אלו שטרמפ עצמו מדבר עליהם: CNN MSNBC Wapo NYT ושאר קטנים יותר שלא שווה להזכיר. מדיה שטוענים שהם ארגוני עיתונות מרכז אמצע אובייקטיביים כאשר הם לחלוטין אקטיביסטים. הסיבה ללמה לא מזכירים את ברייטרבט ופוקס היא שהם מההתחלה בכל שניה בערך אומרים בדיוק מה הם - ארגוני מדיה אקטיביסטיים עם אג'נדה ימנית קונסרבטיבית ובמקרה של ברייטברט תחת באנון פופוליסטית. לגבי אישית אין לי שום דאגה לכלום אנחנו מדברים על הקול הפופולרי לא על למי אני דואג כמה ולמה זה לא הנושא פה ואיך שאתה מנסה להדביק לי כל מיני תגיות זה תת הרמה של הדיון לגבי זה. מה אני מסיים כל פוסט עם סמלנייייי!111 ?
איזה כפפות של משי אתה מדבר? זה שאתה חי בעולם משלך שבו רק CNN וMSNBC ודומיו קיימים לא אומר שזאת המציאות, אלא זה העולם שאתה חשוף אליו ועל סמך זה אתה מגיע למסקנות מופרכות. התקשורת היום זה הרבה יותר מזה, אנשים היום נמצאים יותר באינטרנט רשתות החברתיות ונחשפים לכמות מידע הרבה יותר גדולה שם מCNN וMSNBC. אם אני לא טועה הרייטניג של פוקס ניוז גבוה יותר משל CNN המצג שווא שלך לפיו לא היה סיקור שלילי על קלינטון למרות הדברים שצייינתי שפומפמו לגל מי שלא חי רק על CNN שזה רוב האנשים היא חסרת כל קשר למציאות. להביא מאמר בוושינגטון פוסט ולהציג אותו כהוכחה שקלינטון זכתה באופן כללי לכפפות שלי משי מהתקשורת באופן כללי כאילו מדובר בגוף אחד שכולל רק את התקשורת הליברלית זה כל כך מגוחך, אתה מתרכז רק בכלי התקשורת הליברלים ומתעלם לחלוטין מכלי תקשורת אחרים. גם פוקס ניוז וברייטברט מתיימרים להיות נציגי האמת עלי אדמות. וכמו שפוקס ניוז וכלי תקשורת שמרנים אחרים הביעו תמיכה של המערכת בטראמפ לפני הבחירות, כלי התקשורת הליברלים הביעו תמיכה בקלינטון. זה המשחק והוא היה ככה מאז ומעולם אבל נוח לך להציג את הדברים בצורה חד צדדית לחלוטין. הטיעון הספקולטיבי שלך לפיו טראמפ היה מנצח את הבחירות בקלות אם כלי התקשורת הליברלית היה אוהד ובכפפות של משי הוא כל כך דבילי ולא יותר ממשאלת לב אישית,, ואם כלי התקשורת השמרנים היו אוהדים לקלינטון ולא מפמפמים את כל הדברים השליליים עליה? ואם הרשתות החברתיות והאינטרנט שלהן יש חשיפה הרבה יותר רחבה מל-CNN לא היו מפוצצים בפייק ניוז, ואם ואם ואם. חסר ביסוס ולא הגיוני בעליל. המציאות התקשורתית טיפה יותר מורכבת מהנחרצות שלך נראה לי מיצינו
Stock Market heading for the worst December since the Great Depression. What it means for you. טראמפ לא הפסיק לתת לעצמו קרדיט כשהיו עליות בבורסה, מעניין אם הוא יקח אחריות כשהבורסה נמצאת באחת מתקופות השפל שלה
רפורמת המס כנראה הייתה קשורה לעליות ולא לירידות. את המחיר שלה תשלם ארה"ב עוד הרבה שנים ללא קשר למצב הבורסה.
@Lebron נסיון נחמד. נכון זה לא CNN MSNBC זה גם CBS ABC והמדיה הכתובה (שעכשיו היא בעיקר באינרטנט) WAPO NYT Atlatic New Yorker והקטנים יותר כמו LA Times ודומיהם. הרייטינג של פוקס אכן הכי גבוה אבל כל הרשתות המשודרות האחרות ביחד מגיעות ליותר קהל בהרבה עד כמה שאני זוכר יחס של בערך 35-65. על קלינטון דווח בעיקר בפרשת האימייל בכל שאר הדיווחים זה נעשה בעיקר כחלק מהספין של The lesser of two evils כאשר היה ספין חזרה לטראמפ. ברייטברט ופוקס מודים מדי יום שהם אקטיביסטים. שון האניטי (האנקור מספר אחת של פוקס) לעיתים (ואני אומר לעיתים בגלל שראיתי אותו מודה בזה מבלי לצפות בתכניות, אולי עושה את זה מדי תכנית אפילו) מתחיל תוכניות בדיוק בזה שהוא מציין זאת שלא לדבר על היהודי שיושב בראש ברייטברט שאומר בדיוק את זה בראיונות שהוא מקדם אתר חדשות עם אג'נדה לא כך הדבר במדיה הליברלית. פוקס ניוז לא הביעו תמיכה בטראמפ לפני שזכה בפריימריס ואפילו יצאו נגדו (עד כמה שזכור לי) בתקופה ההיא ברייטברט לחלוטין כן. על אילו עוד אמצעי תקשורת שמרניים אחרים בדיוק? יש את פוקס וברייטברט. הטיעון הוא שהוא לא היה מנצח את הבחירות בקלות אלא זוכה בקול הפופולרי. הבנת הנקרא. תשים לב שכל הרשתות החברתיות וערוצי היוטיוב ואפילו ערוצי הרדיו (ראש לימבה לדוגמא) מתעסקים בכתבות של המדיה הממסדית והכתובה. הם לאט לאט מתים אבל לחלוטין עדיין שולטים בנושאי השיחה ואיך שהיא מתנהלת. בכל אופן באמת מיצינו אתה יכול לענות או לא אבל אני לא יענה מעבר לזה. אתה כל הזמן יורד לפסים אישיים. אתה מדבר על זה שאני מבצע ספקולציות דביליות לגבי הנושא הנידון (לך תדע אולי אני טועה) ובוא הזמן אתה כבר כמה הודעות מבצע ספקולציות אישיות לגבי. אינני יודע למה שכן הנושא הוא זכיה בקול הפופלרי. לא יודע מה הבעיה האישית שלך איתי אבל אני מאחל לך שיש לך מספיק בגרות לקחת אוויר ולקרוא אחורה את ההודעות שלך ולראות כמה פעמים גלשת לפסים אישים לגבי ולראות שזה לא הכרחי אין בזה ערך בדיון וזה בעיקר מזיק לטיעון שלך.
אין לי שום דבר אישי נגדך, אני לא מכיר אותך, אבל אם אני חושב שאתה מדבר שטויות אני אגיד את זה. לדעתי הטיעון שלך שהוא היה זוכה בקול הפופולרי בקלות אם התקשורת הייתה ככה וככה כאילו התקשורת זה גוף אחד הומוגני הוא טיעון דבילי, ספוקלטיבי וחסר ביסוס, ואני חושב שהוכחתי את זה. העקיצות האישיות הן הדדיות, מקרה קלאסי של גמל שלא רואה את הדבשת של עצמו. אבל אותי העקיצות שלך לא מטרידות. אם נעלבת משלי אז אני מתנצל
אם נשתמש במטאפורות של ספורט שעלו פה בדיון, אז זכייה בקול הפופולרי היא יותר דומה להגעה ליותר מצבים טובים מול השער וזכייה במדינות היא הבקעה של אותם המצבים. היא רלוונטית להקשר שהעליתי אותה, ולעובדה שלמרות שהילארי הייתה מועמדת עם הרבה מאוד שלדים בארון ולא הרבה פופולריות בציבור הרחב, ועדיין היא הצליחה להשיג יותר קולות מטראמפ. בבחירות הבאות הדמוקרטים יכולים להביא מועמד או מועמדת טיפה פחות גרועים והם במצב טוב יותר מהרפובליקנים בבחירות הבאות. זה רחוק מלהיות כמו המצב בישראל שהשמאל צריך 300 דברים שונים שלא ישתבשו רק כדי לקבל הזדמנות להתחנף לחרדים ולמכור את כל העקרונות שלו על מנת להרכיב ממשלה צרה ולא יציבה שתחזיק בדיוק שנתיים.
האמת שזה לא הוגן להפיל את הירידות בבורסה על טראמפ כי אלו הגיעו בעיקר בגלל שהנגיד של הבנק המרכזי העלה את הריבית ולטראמפ אין דרך לעצור אותם. כל מה שהוא יכל לעשות ועשה זה להזהיר אותם שאסור עכשיו לגעת בריבית ובזה הוא צודק. הם פעלו ופועלים על דעת עצמם. אני לא חובב של בורסה אבל לשוק האמיתי זה שמחוץ לוול סטריט (רווחי חברות, מקומות עבודה וכו') ולא הספקולטיבי (מניות), הייתה שנה לא רעה. טראמפ לא מרפה מהבנק הפדרלי: שעות לפי ישיבת הריבית מזהיר מפני "עוד טעות" - בעולם - TheMarker
שים לב שהתייחסתי להתברברברות שלו כשהבורסה עלתה שזה בזכותו ושאם הוא לא יהיה נשיא היא תתרסק, אז התייחסתי להיגיון שלו, אם היא עולה בזכותו היא גם נופלת בזכותו ואמרת משהו נכון, שוק המניות הוא ספקולטיבי, והדבר האחרון ששוק מהסוג הזה צריך זה נשיא קפריזי ולא צפוי
כי בסך הכל הוא פוליטיקאי כמעט כמו כל פוליטיקאי ובסגנון שלו זה בכלל לא מרגיש רציני, אני לגמרי יכול להבין איך שאתה מרגיש. עם זאת הוא הוריד מיסי חברות ועשה כמה צעדים שנועדו לעזור לתעשייה לצמוח וגם על הדרך וול סטריט נהנו מהמומנטום, אז כן אי אפשר להגיד שאין לו חלק בזה, גם אם הסגנון שלו לא לעניין. מצד שני כשהפדרל ריזרב ווול סטריט עושים שטויות ומקלקלים אז בעייתי לקשר את זה לנשיא. אני יודע שזה לא נעים לאוזן אבל במקרה הספציפי הזה הוא באמת אחראי חלקי לעליות ואחראי פחות לירידות. כך יצא הוא כן נותן תחושה שהוא בלתי צפוי אבל בנתיים לא עשה שום זעזוע לשוק, לא בצעדים שלו (שזה הכי חשוב) וגם האמירות שלו עד היום לא הראו שום נזק. אז כן הסגנן נראה לא הולם אבל בשטח לא נראה שום נזק שקרה מזה לשוק המניות שאפשר לשייך ישירות אליו. בנתיים בשטח כל פעם שהפד העלו ריבית, אנשים מכרו מניות והשוק הזדעזע. אם מחפשים אשם למיני משבר הנוכחי, אז הם האשם הישיר.
