הכל טוב ויפה רק שלא טענתי נקודתית נגד ליברפול, מלבד ההטרלה כי אתם כל כך מצחיקים וצפויים. אבל דחילכ דבר איתי על התמונה הגדולה. צא מהפוזיציה - היינו שם וזה לא מעניין. הטענה שלי היא בראש ובראשונה על חוקת המשחק שמאפשרת את המרווחים הבלתי-הגיוניים האלה. ממנע נובעת גם חולשת ה-VAR ככלי כמעט ריק. אתמול פשוט זה בא בשטף אדיר של שתן על הפנים של כל אוהד כדורגל באשר הוא. בוא נתחיל בלהפסיק לטעון שזה גשם.
לא נכנס לזה אפילו, לדעתי זה פנדל, הפנדל השני של צ׳לסי רך בהרבה ושל סיטי בוודאות גמורה לא פנדל לפי החוקה החדשה. מאמין שבדקת יותר ממני (הסתמכתי על ציוץ של מישהו) ומקבל. עדיין לא מדובר על איזה מספר הזוי.
לגבי רוברטסון - הפחד שלו מבעיטה לשער מוזר, הרי יש לו שמאלית טובה (להגבהות לפחות), למה לא להפציץ כשהקו לשער פנוי? ההבדל בין האיום שסלאח + טרנט מייצרים לעומת מאנה + רוברטסון גדול מדי. הצמד הראשון גורם להגנות להשתין במכנסיים והצמד השני במקרה הטוב מספק כדורי רוחב בינוניים. צימיקאס נראה הרבה יותר מעניין מבחינה התקפית, גם מגביה טוב וגם יודע להשתמש ברגל ימין. לגבי הנדרסון - כשהוא זז ימינה לייצר מהלכים עם סלאח וטרנט זה לגמרי מרגיש שהוא לא ברמה ביחס אליהם, למעט הגבהות אין לו מה למכור באזורים האלה. כנראה קלופ מעדיף את טיאגו בעמדה אחורית שדוחפת קדימה את הכדור, אולי מול בונקר במשחק עומד עדיף שהנדרסון יהיה שם וטיאגו קרוב יותר לרחבה.
הזיה שבכלל יש דיבור סביב הפנדל הזה. פנדל של 200 אחוז שכל קבוצה בכל מגרש מקבלת. אשכרה לשחקן הזה אסור ליפול, כל נפילה שלו = צלילה בעיניי טרולים הזויים כאלה. לא מקבל פנדל 100 שנה ובפעם באף פעם שהוא מקבל אחד כל הטרולים יוצאים חזרה מהחורים. טוב, הבנאדם כנראה מה שנקרא חי rent free בראש שלך. העיקר שאתה חושב שאתה זה שמטריל אותנו.
אז משתווה לוארדי עכשיו עם הבישול למדיסון. למי שתהה, זו הופעה שנייה שלו בהרכב בליגה היום. הופעה גדולה גם למדיסון.
מה שמצחיק הוא שסלאח מקבל יחס גרוע מהשופטים, הוא לא מקבל שריקות שמגיעות לו. מאנה בכלל...בקושי שורקים לו עבירות. ל2 האלה נדבקה תווית של צוללנים כשלמעשה יש יותר עבירות שנעשות עליהם שלא נשרקות מאשר שריקות ללא עבירה. אתמול היה פנדל ברור על סלאח, תסתכלו איך מינגס בכלל לא מופתע מהשריקה. התאקל שלו היה רשלני.
אם כבר אואזיס אז Supersonic נשמע לי תיאור הולם לביצועים שלו העונה. וואו. לא להאמין שהפסדנו לאשפות האלה. איזו בושה.
כן ומי יודע להסביר איך הגול הזה חוקי? https://i.ibb.co/FhTZ5N4/image.Xxx פשוט לתומי חשבתי שזה בעיטה חופשית חוזרת וצהוב לשחקן שהפריע למהלך...
ברור לך שקולמן רק ניסה לפוצץ את שלופ ולא לבעוט כדור חופשי רגיל. אז הוא אידיוט ופספס אותו (אלוהים יודע איך). לא חושב שמגיע לו שהשופט יציל אותו מעצמו.
ברור לי לגמרי כל מה שאתה כותב. השאלה אם החוקים אמורים להתפרש לפי כוונת השחקן או לפי ההגדרות של החוק. רודרי לא ניסה לבעוט על חימנז כדי להוציא צהוב? הוא לא יכול היה למסור למקום שבו חימנז לא מפריע לו? זה חוקים שאם לא אוכפים כל הזמן הופכים למטומטמים. בעיניי שלופ לא צריך לעמוד שם וצריך לקבל צהוב על זה שהפריע לקולמן לקחת את הבעיטה החופשית, בדיוק כמו שחימנז לא היה צריך לעמוד איפה שעמד והיה צריך לקבל צהוב. מה שרודרי/קולמן מתכוונים או לא מתכוונים לעשות לא רלוונטי.
רודרי ניסה למסור הצידה. חימנז אקטיבית שולח רגל לחסום את המסירה, אחרי שהוא חצי דקה עומד על הכדור ואחרי שהשופט כבר מעיר לו. לא יכלת למצוא מקרה יותר הפוך מזה. בשורה התחתונה אם הכדור לא נגע בשלופ אז כנראה שגם החוק היבש לא עוזר לקולמן.
אני מוכן לקבל את ההבדלים באקט של שחקן *ההגנה*, למרות שאם תסתכל בתקציר, גם שלופ זז לכיוון הכדור באופן מכוון לחלוטין. ההערה של מוס לפני - מקבל גם. מה שאני לא מקבל זה את ייחוס הכוונה לשחקן התוקף, כי זה פשוט בלתי אפשרי להוכיח. גם על קולמן אני יכול להגיד שניסה למסור לשחקן, איך תוכיח אחרת? ובעיקר זאת סתם דוגמה אחת מתוך עשרות (אם לא מאות) מקרים בסגנון הזה שאפשר למצוא בפרמיירליג בעונה אחת. אולי היא פחות דומה אבל העקרון זהה - ברוב המוחלט של המקרים השופטים לא מתייחסים, עוד חלק קטן מתייחסים וחלק עוד יותר קטן שולפים צהוב. לבחור במקרה כזה להוציא צהוב שני זה משהו שלא ראיתי בחיים.
