הגעתי למסקנה אחרי הסתכלות במשחק של מכבי פ"ת: ש: 1.כל גול, קבוצה שמתורגלת במצבים חופשיים וחזרה להגנה צריכה למנוע אותו 2.קבוצה שמשחקת עם 2.5 זרים באירופה לא יכולה להצליח בו. מוזר אבל פ"ת יכלה להציב חמישה זרים טובים, וכנראה שנחלשה עם ההיזרקות של אבי תקווה וטועמה שבהחלט היו עוזרים לה אתמול...שני שחקנים עם ניסון אירופאי עשיר...יחסית עבור קבוצה כמו פ"ת. הגולים של חיפה עדיף לא להזכיר אותם...פשוט גול מוזר שדוידוביץ' כל הזמן חוטף איכשהו...כמו שטראובר ותסמונות היציאה שלו...ונגיחה כל כך חופשייה... סכנין עם כל הכבוד 3 שערים בגלל השוער...ושוב פערי הרמות יותר מדי גדולים...
הכל כאן חובבני: הניהול המאמנים השחקנים וגם לקהל כבר נימאס - והוא מצביע ברגליים. רוצים כאן אירופה? אז רוצים........
אני לא יודע איך שכחתי זאת מקודם אבל סעיף מספר 3 בסיבות לכשלון באירופה (נוסף על התקפה חלשה ובעיות בכדורי גובה): 3. הזרים. כמה פעמים צריך להגיד ולהשוות, אם מביאים שחקן זר הוא צריך להיות מצוין לא רק לליגה אלא גם לאירופה. לא יתכן שמכבי ת"א מביאה שחקן כמו אמבמבה לקראת ליגת האלופות אחרי מחלה קשה כחתול בשק, ובסוף הוא עוד יושב על הספסל. לא יתכן שסכנין מתחזקת בשוער שסופג שערים באשמתו באופן סיטוני. שחיפה מתחזקת בשחקן שישב על הספסל בבוקה, ועם כל הכבוד לבוקה, וכמו שבני אמר פה קודם, אם שחקן מדרום אמריקה היה שווה משהו הוא כבר מזמן היה בליגה הספרדית כי להם יש עין יותר טובה מהסקאוטרים הישראלים וכיס הרבה הרבה יותר עמוק. אפריקה היא הכיוון שבו אנחנו צריכים לחפש. ולא חייבים להביא זרים, זה שמותר להביא 5 זרים לא אומר שצריך להחתים "אנרג'י" ו"סונרה" ו"אמבמבה". לא רק שיש מספיק שחקנים ישראלים, אלא שלפעמים עדיף לשחק עם שחקני בית וראינו שדניפרו עברו את חיפה עם הרכב אוקראיני (בקבוצה יש רק זר אחד ממולדובה) ותאמינו לי אולי 3 בנבחרת שם (שלא תגידו שמדובר פה בכל שחקני העילית של אוקראינה), וראינו את רוזנבורג עוברת את חיפה עם סגל על טהרת נורווגיה וזר שבדי אחד ותאמינו לי אולי 4-5 שם בנבחרת, לא יותר. לא צריך לצאת ידי חובה ולהביא 5 זרים שבסוף יהיו שחקני החלשה במקום שחקני חיזוק. שחקן זר חייב להיות ברמה גבוהה גם ביחס לאירופה. כמו שיש את רוסו, כמו שהיה יעקובו, כמו שהיו ז'וטה ופראליה, כבר ראינו איך נראית דוגמא טובה לחיזוק זר.
