'הבונקר' :: האם שיטת שערי החוץ פשטה את הרגל?

הנושא בפורום 'פורום כדורגל גרמני' פורסם ע"י Der Rotbart, ‏17/10/12.

  1. aloneli Member

    הצטרף ב:
    ‏2/2/10
    הודעות:
    3,364
    לייקים שהתקבלו:
    16
    ועברתם את באיירן עם שערי חוץ לפני שנתיים.
    כל אחת מהקבוצות הקבועות בנוקאאוט נדפקה מהשיטה מתישהו.בכל זאת אני מעדיף את השיטה הנוכחית שתורמת הרבה יותר לעניין לשני המשחקים כי הקבוצות ירצו לכבוש גם במשחק החוץ שלהן ומקטינה את הסיכוי לפנדלים.
     
  2. חוצפן חיובי Member

    הצטרף ב:
    ‏24/8/11
    הודעות:
    539
    לייקים שהתקבלו:
    19
    השאלה השלישית היא לא לדיון, זאת עובדה שלמארחת הגומלין יש סיכוי של 54% לעבור.
     
  3. Der Rotbart Member

    הצטרף ב:
    ‏1/8/11
    הודעות:
    1,014
    לייקים שהתקבלו:
    2
    מעניין, אתה יכול להביא מקור לאחוז הזה? ואם זה ככה אז זה ממש שולי.

    אחת הנקודות שלא עלתה עד כה - אני חושב - היא שהדברים מגיעים לידי אבסורד הכי גדול כאשר בשני המשחקים יש תוצאות תיקו (אחת עם שערים). אני גם לא לגמרי מבין את טיעוני הפנדלים. אם חוק שערי החוץ לא יהיה תהיינה אולי יותר הארכות. אני מבין שהעניין הוא שהרבה פעמים הארכות נגמרות בפנדלים, אבל זה עניין אחר.
     
  4. Franco מנהל ראשי מנהל ראשי

    הצטרף ב:
    ‏15/10/07
    הודעות:
    22,773
    לייקים שהתקבלו:
    2,210
    תראה, אני מתנגד לחוק שערי החוץ אבל הפלוס שלו כמצמצם את מספר המקרים שמשחק מוכרע בפנדלים די ברור. פחות משחקים שמגיעים להארכה אומר מן הסתם גם פחות משחקים שמגיעים לפנדלים, שכן באירופה לא ידוע לי על מפעל בו ניתן להגיע לפנדלים בלי הארכה.

     
    נערך לאחרונה ב: ‏31/3/13
  5. alexshw Member

    הצטרף ב:
    ‏13/11/09
    הודעות:
    74,961
    לייקים שהתקבלו:
    25,663
    מין:
    זכר
    זה לא עניין אחר. ברגע שהגדלת כמות הארכות, שאגב רובן לא בדיוק אטרקטיביות וזה די טבעי כי לשחקנים נגמר האוויר, אז מבחינה סטטיסטית גם יגדל מספר מקרים שבהם המפגש יגיע לפנדלים, כי אנחנו מניחים שאחוז של הארכות כאלה ישאר על קנו פחות או יותר.

    אני חושב שהמטרה צריכה להיות למנוע כמה שאפשר מצבים שההתמודדות מוכרעת בפנדלים.
     
    נערך לאחרונה ב: ‏31/3/13
  6. Der Rotbart Member

    הצטרף ב:
    ‏1/8/11
    הודעות:
    1,014
    לייקים שהתקבלו:
    2
    יכול להיות, אבל לא נראה לי שמישהו מקובעי מדיניות שערי החוץ חשב על עניין ההארכה בכלל. ובאותו כיוון אפשר היה לטעון שאם לא היתה מדיניות שערי החוץ אז פחות משחקים היו הולכים להארכה, כי המדיניות הזאת גורמת לפעמים למשחק זהיר והגנתי.

    עניין נוסף, אם יש הארכה אז נוצר חוסר שיוויון כי לקבוצה המתארחת יש 30 דקות אקסטרה של אפשרות להבקיע שער חוץ.



     
  7. alexshw Member

    הצטרף ב:
    ‏13/11/09
    הודעות:
    74,961
    לייקים שהתקבלו:
    25,663
    מין:
    זכר
    מצד שני קבוצה מסוימת משחקת יותר דקות בביתה מאשר בחוץ. אם תבטל את עניין שערי החוץ, אז עדיין יהיה אי שיוויון מסוים, כי אז לקבוצת הבית יהיה יותר יתרון בהארכה.
    אני לא יודע להגיד בדיוק אם שיטת שערי חוץ הגיעה לפני הארכות, אבל פעם שיחקו משחק שלישי ומכריע במגרש נייטרלי. כיום זה לא אפשרי, בגלל הלו"ז הצפוף יותר.

    ביטול החוק הזה יגרום למשחק הרבה יותר זהיר מצד קבוצה אורחת.

    אני חושב שהשיטה כיום הכי אופטימלית כשלוקחים את כל השיקולים בחשבון, כמו אטרקטיביות של משחק, ספורטיביות ואילוצי לו"ז.
    אי אפשר להיות מושלמים ב - 100%.
     
    נערך לאחרונה ב: ‏31/3/13
  8. חוצפן חיובי Member

    הצטרף ב:
    ‏24/8/11
    הודעות:
    539
    לייקים שהתקבלו:
    19
    בבקשה: http://kassiesa.nl/uefa/forum/view.php?arc...20826123513.xml

    זה דווקא לא עד כדי כך שולי. כמובן שיותר מדי השפעה לא יכולה להיות לזה, כי בכל זאת לקבוצה הטובה ביותר אמורה להיות עדיפות מספיק גדולה בשביל לבטל את היתרון הזה, אבל מצד שני ככל הנראה ההשפעה של הביתיות בהתמודדויות שקולות היא גדולה יותר. בהתחשב בכך, האפשרות של אירוח הגומלין, סיטואציה בה 54% מהקבוצות עברו לשלב הבא, לעומת האפשרות של התאחרות בגומלין, סיטואציה שבה 46% מהקבוצות עברו, נשמעת לי עדיפה בהרבה.