פרשת סיום העסקתו של קשטן בהבועל מחדדת את השאלה הגדולה: האם המשכורות שהיו נהוגות , ועדיין נהוגות ,אינן מוגזמות? האם שכרם של שחקנים כמו נימני , בנין, ורוסו אינו מופרז לאור יכולתם? האם פרשת קשטן היא תחילת ההתפכחות של כל ראשי הקבוצות ביחס לשכר הראוי למאמנים ולשחקנים? האם יש צורך ב "תיקרת שכר"?? האם המשכורות הגבוהות בעבר ובהווה קידמו את הכדורגל בארץ?
פרשת סיום העסקתו של קשטן בהפועל קשורה לא רק בכסף. קשטן אדם עקשן אך לבטח לא דרש סכומי כסף כה גדולים על תרומתו להפועל תל אביב. המשכורות אינן מוגזמות כי אם היום עוד יותר נמוכות חוץ מאפריקאים שחיים בביקתות קש אף אחד לא היה בא לשחק בארץ. אין ויכוח לגבי כך שהמשכורות שנמני ובנין קיבלו ממכבי תל אביב היו מעל כל פרופורציה. מכבי הייתה מוכרחה להציע להם משכורת גבוהה אחרת הם לא היו עוברים אליה - היה צורך במשכורת גבוהה מאוד על מנת שטל בנין יחזור לארץ לאחר 3 עונות מוצלחות ביותר בברשיה האיטלקית איתה ירד ועלה בחזרה לSERIE A. אין פרשת קשטן תחילת תהליך התפכחות של ראשי הקבוצות ביחס לשכר הראוי, מכיוון שאין הרבה שחקנים ומאמנים טובים ואם אתה לא תציע להם את הסכום המתבקש הם יתפשרו על גרושים יותר בקבוצה האחרונה שתהיה אופציה עבורם. אין צורך בתקרת שכר כי כבר הבינו כולם את הלקח מפרשת אבי נימני, ששמו הולך לפניו, המנהיג הבלתי מעורער של מכבי תל אביב, שהוביל אותה שנים רבות, דוגמא למופת לכל שחקן מתפתח..... תראו איך הוא גמר - נזרק מהבוצה הישראלית בה שיחק את כל שנות הקריירה שלו (אתלטיקו ודרבי - אפשר להתעלם). לא תחזור עוד משכורת בארץ לשחקן חדש אשר יגיע, אשר תעבור את תקרת 250 אלף דולר אם בכלל (אני לא בטוח לגמרי לגבי הנתונים הקיימים כרגע אז אני נזהר שלא להגזים במספרים). האם קידמו המשכורות את הכדורגל בארץ - אולי כן אולי לא. אין לי תשובה.
