האם "טובה יותר באותו יום" = "טובה יותר"? עניין ההגינות הוא יחסי כמובן - אבל עדיין רלוונטי. אם אין שום משמעות לעונה הסדירה אז מה הטעם בלהשקיע בה?
גם לפי שיטת הסדרות אין שום חשיבות לעונה הסדירה, הרי כל סדרה מתחילה ב0-0. בסדרה של הפועל נגד מכבי הייתה חשיבות לזה שמכבי סיימה ראשונה עם מאזן 50-2 והפועל שמינית? לא, הסדרה התחילה ב0-0. זה הוגן בעינייך? ואם כן אז למה? כי זה מקובל בשאר העולם? הפועל תל אביב ב10/11 בלאומית סיימה את העונה הסדירה במקום הראשון עם אולי 3 הפסדים, נצחנו אפילו פעמיים אז הבקעה. ואז באה סדרת הגמר, הכל התחיל מאפס וקיבלנו 3-0 בפנים. זה הוגן?
מכבי רוצה סדרות? שתוותר על השתתפות ביורוליג במידה והיא מפסידה אם כבר רוצים הגינות אז לכו עד הסוף, הזוכה משתתפת בשלב הבתים ביורוליג ואם מכבי ת"א מפסידה היא לא משחקת באירופה באותה עונה
היורוליג זה מפעל פרטי שיכול לעשות מה שבא לו. הבעיה היא עם כל מי שנותן למפעל פרטי מעמד של אליפות אירופה. עומרי - ברור שלא, אבל עדיין צריך להיות טוב יותר. אי אפשר לנצח משחק כדורסל בזכות מזל, ניצול מצבים נמוך של היריבה או יום גדול של שוער. וכמו שאיתי אמר, גם "טובה יותר באותה סדרה" =/= "טובה יותר", כשבכלל אני לא חושב שזה הכרחי בספורט שהקבוצה הטובה יותר היא זו שתזכה, וגם טובה יותר זה לא שחור ולבן. משקיעים בעונה הסדירה כדי לקבל בפלייאוף (שלא משנה של כמה קבוצות הוא, ולא משנה אם יש סדרות או נוק-אאוט) את הקבוצה הפחות טובה לכאורה, מה שיעזור להגיע לאותו משחק שבו הכל קובע. ואני ברצינות שואל במה שונה ליגת ה-NFL, ופוטבול אמריקאי מכדורסל - ששם זה לגיטימי להכריע אליפות על משחק אחד.
אלו היו החוקים, עד שהגיעו היול"ב שהרסו את המפעל עם כל מיני תקנות וסגירת חוזים עם איזה 16 קבוצות ביבשת שיכולות לסיים 7 בליגה, מכבי היא רק אחת מהן.
אני בכלל נגד פליי-אוף באופן כללי ככל שמדובר בליגה שבו יש עונה סדירה שבה כל הקבוצות משחקות ביניהן אותו מספר פעמים. אבל אם כבר החליטו על פליי-אוף, צריך שיהיה איזשהי חשיבות לעונה הסדירה. בגלל זה הקבוצה שדורגה יותר גבוה בליגה צריכה לקבל יתרון ביתיות, אחרת אין לך אליפות אלא עוד טורניר גביע. זה תקף גם כאשר מכבי מסיימת ראשונה את הליגה וגם כאשר חולון מסיימת ראשונה. השיטה הזאת, של משחק גמר על אליפות, נועדה באופן ספציפי לגנוב אליפויות למכבי וליצור מראית עין של עניין, במקום לחפש פתרונות ראויים ליצירת שוויון בליגה.
א. אז למה לשחק עונה שלמה אם לא ייצא לך כלום מזה? למה שמכבי תתאמץ לסיים ראשונה אם מקום שני יביא אותם לאותו מצב - משחק גמר בודד בחוץ? ה-NFL היא דוגמה מאוד גרועה. יש שם 32 קבוצות וכל אחת מהן משחקת 16 משחקים. אין שם אפילו העמדת פנים של סימטריה בלוח המשחקים.
הופעת מכבי ביורוליג לא מונעת מישראליות לשחק במוקדמות (גם אם מכבי לא תשחק ביורוליג ישראליות לא יעלו אוטומטית). גליל ניסתה באליפות האחרונה, חיפה מוותרת מראש. ובפוטבול לא משחקים סדרות מטעמים פיזיולוגיים. פוטבול דורש זמן התאוששות ארוך יותר אפילו מכדורגל (3 ימים לפחות מומלצים ע"י מומחים), בכדורסל זה אפשרי. אני משוכנע שאם היה אפשר היו עוברים לסדרות גם בפוטבול, זה פשוט או לא אנושי, או סתם פשוט לוקח המון זמן.
עוד שטות שצריך לעשות לה סוף. שיטת הפיינל פור לא נועדה כדי לגנוב למכבי אליפות. היא נועדה כדי ליצור מתח ועניין סביב ענף מת. כמו שזוכרים את הסיום הדרמטי של דיקסון וחולוניה, גם זוכרים איך ג'יימי ארנולד לקח מטפירו אליפות 2.2 שניות לסיום. המטרה הייתה ליצור באז סביב הענף, אחרי המון שנים שכל מיני נהריה, ר"ג או אילת היו מקבלות 3-0 קליל בסדרת הגמר, וזה הצליח.
לקבל את הקבוצה במקום השמיני והרביעי, שהן כביכול פחות טובות מאלה שבמקום השלישי והשביעי. שוויון זה לא איזשהו ערך הכרחי בשביל ליגה, צריך שתהייה תחרותיות. כדי להתחרות במכבי לאורך זמן בכל הפרמטרים צריך למצוא את הקוד הגנטי שבזכות האדם הממוצע חובב הכדורסל לא נהיה אוהד מכבי, להעיף לאלף עזאזל את מועצת הזבלים והלווין כדי שגם בעלים של קבוצות כדורסל אחרות יוכלו להחזיק ערוץ ספורט משלהם בו הם יפמפמו אודות הקבוצה שלהם, להפיל את הארגון המסריח של ג'ורדי ברתומיאו שהרס כל חלקה ספורטיבית טהורה בכדורסל האירופי, לעשות ניקוי יסודי בפיב"א כי לעיוותים שלה גם יש השלכות על הליגה הישראלית, ולהמתין 40 שנה עד שטבלת הזכיות תתאזן לטבלת זכיות כמו בכל ליגת ספורט נורמלית, שיש לה פז"מ מספיק גבוה כדי שדברים יתאזנו, והיא לא ליגה של מדינה שפוטין שולט בה... בקיצור - לא משנה מה הסיבה אבל די ברור שכל עוד מכבי בלתי אפשרי לשמור אותה תחרותית לאורך זמן, כלומר שקבוצה תקח ממנה תואר בלי שהכוכבים שלה יעברו לשבת ליד שימון ופדרמן ולחלק מגבות.
לא ממש זוכרים את זה, שום סדרי עולם לא השתנו, ואפילו למכבי קשה להסיק מסקנות אחרי הפסד כזה. אפשר פשוט לבטל את העונה הרגילה כדי להפוך את הפיינל פור למשהו שגם הגיוני על פי מבנה הטורניר.
ובכלל מכבי ממשיכה לזכות ברוב האליפויות. שום סדרי עולם לא השתנו גם כשהאליפות נקבעת במשחק אחד. אפילו כשיקבעו אלופה בהטלת מטבע שימון ידאג שימנו שופטים זריזי ידיים שיהפכו את המטבע לצד שלו, וינהל עבורם חשבון בנק פיראטי http://www.asoccer.co.il/html/emoticons/rolleyes.Xxx, כדי שחלילה מכבי לא תיאלץ להתספק ב-50 אחוז מהאליפויות...
דינוס - אז מה ההבדל בין זכייה באליפות לזכייה בגביע? בשני המפעלים יש גמר של משחק אחד. כל הדברים שלטענתך צריכים להעשות לא הופכים את השיטה להגיונית. לגבי שיוויון - הכוונה היא, שאם אתה עושה ליגה סימטרית שבה כל קבוצה משחקת מספר זהה של פעמים מול כל היריבות, לתוצאות במהלך העונה יהיו חשיבות בפלייאוף. אחרת למה לעשות עונה סדירה סימטרית? איתי - באזז סביב הענף? במקרה הטוב באזז סביב משחק בודד. האם העניין בענף עלה בשנים האחרונות? לעשות גמר של משחק אחד כדי לייצר עניין בענף זה כמו לשים פלסטר על איבר קטוע - לא משנה כמה נוצץ וצבעוני יהיה הפלסטר, הוא לא יעזור.
אבל מה לעשות שכרגע הדבר היחיד שאפשר לעשות זה לשים פלסתר? הכדורסל לא הפך להיות הענף הפופולארי בגלל שיטת הפיינל פור, נכון. אבל הוא כן הגיע לגבהים שלא הגיע אליהם עד שהתחילה שיטת הפיינל פור. נראה לך שהאולם באילת למשל היה מפוצץ ככה במשחק 4 אם הם היו יודעים שניצחון בסדרה ייתן להם את הזכות לקבל ממכבי סוויפ 3-0 בגמר? אז כן, השיטה הזו כן עזרה במידה מסויימת לענף.
