אבו, אני מאמין שכך או כך הולנד היו מנצחים, ראו את הדבלי הרמות בצורה מאוד ברורה ושחקן אחד פחות לא היה משנה זאת לטעמי, (ביום הספציפי אתמול). אבל זה לא קשור, הגיע פנדל והגיע אדום.
מסכים, איך שראיתי את היד אמרתי לחברים שלי שזה פנדל ואדום ברור, הם לא הסכימו לגבי האדום, אבל אוייר מנע שער ודאי, ומה ההבדל בין הצלת שער עם היד לבין שחקן אחרון?אותו הקטע. השיפוט ביורו מיום ליום נראה גרוע יותר, והשיא הגיע כאמור אתמול בשתי תצוגות שיפוט מזעזות.כמה מזעזעות?יותר מדומאנק.
אני לא מבין איך אתם רוצים שאוייר יקבל אדום על דבר כזה? הבנאדם לא הסתכל על הכדור אפילו, הוא פשוט קפץ למנוע מהכדור להגיע לשער, והסתובב באויר (היד הושטה לכיוון הדשא כדי שלא יכנס עם הפרצוף בדשא) והכדור פגע דווקא ביד, אשמתו? לא נראה לי. אגב, פנדל כן הגיע בנקודה הזו לצרפתים, הכרטיס יכל להשאר בכיס של השופט
שים לב מה כותבים לגבי כרטיס אדום: denies the opposing team a goal or an obvious goalscoring opportunity by deliberately handling the ball. אז פנדל אולי כן, אדום זה לא. עריכה: סעמק אני מנסה להדגיש מילה וזה כבר מודגש... אי אפשר לבטל את ההדגשה של כל הפורום? זה נורא מעצבן.
ראשית, ברכות לשופט במשחק של ספרד ושבדיה שאמנם לא היה גדול, אבל אחד הראשונים שלא מכריע משחק במו משרוקיתו. כל הכבוד. דבר שני, אמנם אין לי לינק רשמי של אופ"א אלא רק גרסה ישראלית, אבל ההצהרה הזו של אופ"א מחזקת בי את הביטחון בכך שהשער של ואן ניסטלרוי נגד איטליה לא היה חוקי, וכל הצהרה של אופ"א לא תהיה שווה את הנייר שהיא הודפסה עליו. http://www.one.co.il/Article/07-08/3,29,3285,0/117927.html
גל אלו 2 מקרים שונים, במקרה של טוני זאת החלטה ויזואלית של נבדל, בשער של ואן ניסטלרוי זה חוקה, על פי החוק זה לא היה נבדל.
פסילת השער החוקי של טוני, היא מקרית, ושופט יכול לטעות, הרי הוא וכווניו רק בני אדם. אבל הודעה רשמית של אופ"א שהשער חוקי זה מגוכך. אחרי שהמשחק מסתיים, אי אפשר כבר לעשות כלום, אבל אופ"א צריכים להכיר בטעויות שלהם, ולא להתכחש להם.
באופן כללי עד עכשיו שיפוט גרוע ,אולי משחק אחד שניים לא היו טעויות חמורות. הטורניר מבחינת שופטים לא יזכר לטובה.
ההצהרה של אופ"א בדבר הסימון הנכון לנבדל של טוני, פשוט מגוחכת. אופ"א לא יודעים איך להגיב ומה לעשות עם הצרות שהשופטים מנחיתים עליהם יום אחרי יום בטורניר הזה, אז הם יוצאים בגיבויים מעוררי רחמים. נו באמת, השופטים שלכם טעו? שבו בשקט ותעשו בדק בית. אל תצאו בהצהרות כאלו, בטח שלא על מצב כל כך ברור כמו הגול החוקי של טוני. אחד הטורנירים הגרועים ביותר מבחינת שיפוט שאני זוכר, אם לא הגרוע ביותר. ואנחנו רק בהתחלה.
אין ספק בכלל שזה הטורניר עם היחס הכי קיצוני בין רמת המשחקים (המאוד גבוהה באופן מפתיע) לבין רמת השיפוט (הגרועה באופן מביך). אני מאוד מודאג מהצורה שבה יוכרע לבסוף הטורניר. אם הטעויות הקריטיות יימשכו בשלב הנוק אאוט לא יהיה מנוס משינויים קיצוניים. אגב, אבא שלי שאל שאלה די חשובה שלא כל כך ידעתי לענות עליה. אם מטרת חוק הנבדל (המקורית) הייתה למנוע משחקן ההתקפה יתרון משמעותי מול שחקן ההגנה על ידי כך שיהיה קרוב יותר לשער היריב, למה לא מגדירים שנבדל יהיה תקף רק אם היתרון הוא מהותי? הרי היום המצב הוא כזה שמספיק ששחקן ההתקפה נמצא עם החזה קצת יותר קדימה משחקן ההגנה ויישרק נבדל. מה אנחנו בעצם משיגים בזה? הרי אנחנו רוצים לעודד שערים. כמעט בכל משחק בטורניר נפסל שער בגלל נבדל (היום אפילו נפסלו לדעתי יותר מאחד, או שזה היה אתמול אני כבר לא זוכר). נבדל צריך להיות דבר שיוכרע ע"י שיקול הדעת של השופט והקוונים לגבי מידת היתרון שהעמדה הקדמית של המתקיף נתנו לו על פני המגן. בצורה הזאת, אגב, לא נאלץ לחזות בהגנות שמחזיקות ביכולת המופלאה (והלא קשורה לחוק הנבדל המקורי בעליל) של יציאה בקו אחד על מנת "לסחוט" עבירת נבדל מהקבוצה המתקיפה. דעתכם?
חייבת להיות הגדרה מדויקת לנבדל. אם ההגדרה הקיימת נכון להיום היא שאם שחקן מקדים בחזה שלו שחקן הגנה, יש פה נבדל, אז כך צריך להיות ואין לשופט סיבה להפעיל שיקול דעת. ברגע שאתה נותן לשופט שיקול דעת להחליט אם ההתקפה מקבלת יתרון גדול מדי, יווצר מצב של חוסר אחידות, ומה שייחשב נבדל אצל שופט אחד, יסתיים בשער אצל שופט אחר. בקיצור, צריך שיהיה חוק אחיד שאין לכופף אותו. והחוק היבש היום לדעתי ברור מספיק כך שלא נראה לי שצריך לשנות.
