בחירות 2020 (א'?)

תקנון הכנסת לא "מאוד ברור" לגביי הנושא, זה שהוא מגביל את יו"ר הכנסת, לא מאפשר לו לעשות כל מה שלא כתוב. החוק קובע שצריך רוב של 61 חברי כנסת כדי לבחור יו"ר כנסת חדש, תקנון הכנסת לא גובר על חוק.

 

@סיונרה
בקיצור, הפסיקה של בג"ץ מיושבת עם החוק והתקנון בדיוק כמו פסיקה שאומרת שלפני משחק קלסיקו חייבים הצבעה על יו"ר הכנסת.
זה דה פקטו שלטון בג"ץ. אין ניסוח אפשרי שימנע מהם שום החלטה.
מעבר לזה, בג"ץ אשכרה מינה יו"ר כנסת נוסף במקביל לאדלשטיין.
אבל כאמור, רטרואקטיבית הכל משעשע. מנסים להעמיד פנים שהם מעל המשחק הדמוקרטי, אעפ"כ מתערבים במשחק הדמוקרטי, ומפסידים בו.
זה נהדר כמו לראות שופט מכור מסדר פנדל לקבוצה המושחתת ואז הפנדל נהדף ומהמתפרצת הקבוצה היריבה כובשת.

@alexshw
יש הבדל פצפון שהוא די דרמטי בצורת שלטון דמוקרטיה - העם רוצה את נתניהו. העם לא רצה את אולמרט.
בדיקטטורה הפרטית שלך שניהם אותו הדבר. בדמוקרטיה השאלה היא מה העם רוצה.

 

מחולל המטאפורות שלך התקלקל, זה לא שאם עשית אותה מסובכת מספיק אז היא הופכת לנכונה.
בשורה התחתונה אדלשטיין לא התנהל בצורה התואמת את החוק, גם אם לא בהכרח נוגדת אותו, ומנע מ-61 חברי כנסת לקיים את חוק יסוד: הכנסת ולבחור יו"ר כנסת חדש. לבית המשפט הייתה סמכות להתערב.

 

גם אם הייתה להם סמכות להתערב, הם רמסו, מחקו והשפילו את החוק בריש גלי ושמו את עצמם כדיקטטורים במשרה מלאה.

 

העם רצה גם את אולמרט. כדאי שתעיין בתוצאות הבחירות 2006.
יותר נכון הכי הרבה בחרו במפלגה שבראשותו. בארץ בוחרים מפלגות.

Sent from my SM-G973F using Tapatalk

 

@סיונרה לא, אדלשטיין פעל על פי חוק.
החוק מסדיר בצורה מצוינת את יחסי הכנסת-יו"ר-ממשלה.
בג"ץ ראה שהמצב הזה טוב לביבי ורע לגנץ ולכן פסק בניגוד לחוק לטובת גנץ.
הפסיקה הזו עלתה לו ביוקר.

@alexshw אכן, וזו בדיוק הסיבה שאולמרט היה ראש ממשלט ישראל ב2006.
ב2008 הוא היה מאוד לא אהוד (גם בגלל פרשיות השחיתות) ולכן עזב את התפקיד לפני שיודח ממנו בצורה בזויה.
זה כל הסיפור בדמוקרטיה - האם העם בעדך או לא.


אגב, אם השמאל הייתה טיפת הפקת לקחים הם היו מסתכלים איך אדלשטיין הפך בתוך שנה מפנטזיה של 'הוא ימרוד בביבי ויקים איתנו ממשלת אחדות' לפרסונה-נון-גראטה ומבינים כמה החיבור שלהם למציאות לקוי.
אבל לא, אדלשטיין דפוק, גנץ דפוק, אשכנזי דפוק, אבקסיס דפוקה.
לעומת זאת ליברמן לוחם בשחיתות, לפיד פרלמנטר החרוץ ובוגי-יזבק הם הליכוד האמיתי.

 

אבל ב - 2008 הוא טרם היה נאשם וביבי כבר נאשם. אהוד לא אומר כלום על תקינות שלטונית.
החולשה הגדולה של הדמוקרטיה שאפשר לבחור גם עבריינים.

 

איפה החוק שמתיר ליו"ר הכנסת הקודמת להתעלם מ-61 חברי כנסת הנוכחית?

 

בדיוק ליד החוק שמתיר לך לכתוב תגובות באייסוקר.


@alexshw
יש דיון עקרוני על האם עדיף מנהיג מוצלח ומושחת על מנהיג כושל ונקי (בהנחה שאלה האפשרויות).
הציבור הישראלי (נבחריו, לא תומכי ביבי ולפני שביבי עניין יותר מדי) הכריע בעמדת ביניים מסוימת, כלומר שאחרי הרשעה אי אפשר לבחור באדם.
בקיצור - נתניהו כרגע לא עבריין, דווקא בישראל אי אפשר למנות עבריין לראשות הממשלה, ובכלל לא ברור שאם היה אפשר זו חולשה.

 

אני חושב שנתניהו מנהיג כושל ומושחת ב - 5 השנים האחרונות.
אבל שוב בדמוקרטיה אפשרי לבחור גם עבריין ובטח גם נאשם. זו חולשתה. העם אינו שופט ואין קשר למידת אשמתו של הנאשם.

 

לדעתי אתה טועה. אני לפחות לא חושב ככה. דמוקרטיה לא אמורה לעזור להפוך את המדינה לדיקטטורה שמנוהלת ע"י פושעים או אלה שפעם ישבו בכלא. זה נכון שהאויב הכי גדול של הדמוקרטיה היא הדמוקרטיה בעצמה, אבל לדעתי זו לא הכוונה של המשורר אלכס.

 

כידוע במצב החירום חשוב ששר הבריאות יהיה כזה שדואג למגזר הצר שלו וחסר כל מושג בתחום הבריאות
fנתניהו וגנץ הסכימו: ליצמן יישאר שר הבריאות, אדלשטיין לא יחזור לתפקיד

 

כרגע זהות שר הבריאות לא באמת משנה. הוא לא מקבל את ההחלטות על כלום, הכל ביבי והגורמים המקצועיים.

 

למה שר הבריאות הוא לא גורם מקצועי זאת השאלה.

ולמה ליצמן בכלל נלחם על התיק הזה מישהו יכול להסביר לי?

 

בדיוק כמו משרד החוץ כשמשהו משמעותי קורה.

בדיוק כמו משרד הביטחון כשמשהו משמעותי קורה.

וכנראה בדיוק כמו כל משרד אחר שהשד יודע כמה טוב הוא מתנהל ביום-יום, ובעת חירום ראש הממשלה ישתלט על העסק.

בישראל אין ממשלה, יש נתניהו.