אתם ממשיכים להגיד שלא היה שום דרך להוכיח שלא נשקפה סכנה למחבל - אבל אחת הטענות המרכזיות של ההגנה, שבגין הסתירה הזו גם השופטת די שמטה את כל הטענות שלהם ("אי אפשר לאחוז את החבל משני קצותיו") שלא הכדור של אזריה הרג את המחבל ושהוא היה מת כבר קודם, ולכן אזריה סתם ירה בגופה.
גם אם הייתה סכנה כזאת, זאת לא הסיבה שעזריה ירה בו. הוא ירה בו כי הוא טיפש וחמום מוח. צבא ממושמע הוא לא פריבילגיה של נאורים אירופאים, זה הא"ב של בניית צבא חזק. אם יש לך נהלים שחיילים ממלאים אחריהם רק כשבא להם, הצבא יתפרק מהר מאוד ויהפוך למיליצה מתוקצבת.
ממליץ לך על הבלוג המצויין החברים של ג'ורג'. הכותב,יוסי גורביץ, רחוק ממני 180 מעלות באג'נדה אבל עדיין שווה קריאה למי שבא לו לדעת מה אנחנו באמת עושים בשטחים. בוא נגיד שמה שאזריה עשה קורה בתדירות שבועית. מה שקרה עם אזריה זה שבצלם תפסו את צה"ל עם המכנסיים למטה אז הוא החליט להעלות את אזריה קורבן כדי לא לצאת רע באירופה (והנה כבר עכשיו אנחנו שומעים את הגרמנים משבחים אותנו, איזה כיף) אין לזה שום קשר למידתיות ולצדק ולכלום
הם הגיעו לזירה כשאינה סטרילית, כשהמחבל תוקף ויש לנטרל אותו, או כשהוא בורח. אזריה הגיע לזירה כחובש אחרי שכל התקיפה ונטרולה היו היסטוריה "רחוקה". כל כך קשה להבחין בהבדל? יש דרך להוכיח. כוח מד"א סרק את המחבל ולא מצא שום איום (אם הסריקה הניבה קביעה שגויה זה כמובן מחדל, אבל היא כבילה). הסכין גם הורחקה ממנו. למען השם, עולה טענה שהוא בכלל מת עוד לפני הירי של אזריה.
אמרה השופטת: "הנאשם ניסה לאחוז את החבל בשני קצותיו - מצד אחד טען שהמחבל זז ומצד שני טען שהוא כבר מת לפני שנורה על ידו". במשך חודשים הביאה ההגנה המון מומחים כדי להוכיח (ולא הצליחה, מסתבר) שלא הכדור של אזריה הרג אותו אלה שהיה מת לפני. ואז זה היה למעשה מוריד ממנו את האפשרות להיות מורשע בהריגה, שכן המחבל כבר מת. הניסיון של ההגנה לתפוס הכל ריסק אותה לחלוטין ולא תפסה כלום. אם הייתה דבקה בקו אחד - החשש מהמטען, אפילו זה שהוכח שהכדור של אזריה הרג את המחבל היה פועל לטובתה - הוא הרי היה חי, אז אולי יכל לעשות משהו. ברגע שהם זיגזגו ככה הם גמרו אותו. אבל הזיגזוג נובע מעודף השקרים והגירסאות שאליאור עצמו נתן והשופטת רשמה לפרטי פרטים. כל אידיוט שקורא את הגירסאות שלו יכול לראות שהוא פשוט רצה להרוג את המחבל שדקר חבר שלו. כל שינוי הגירסאות של "חשש ממטען" ושהוא היה כבר מת באו הרבה אחר כך. הגירסא הראשונית שהיא זו שמקבלת גם הכי הרבה משקל היא פשוטה - הוא דקר חבר שלי ומגיע לו למות. זה, ולא רק השופטים, גם בינינו פה כולם יודעים, הסיבה בגינה הוא ירה. אכפת לי שהוא ירה במחבל ? ג'יזס ממש לא. שהיה מוריד עליו מחסנית מבחינתי. אבל יש חוקים, ויש צבא, ויש נהלים. וברור שהוא עבר עליהם.
שוב פעם גם אם כל מה שכתבתם אמת לאמיתה זה לא צריך להגיע מעבר להליך משמעתי. מצב בו חייל הולך לכלא על הריגת מחבל הוא אבסורדי לחלוטין. המשפט מסכן את הביטחון של המדינה כי הוא מסכן את יכולת הצבא להלחם באויבינו. לפי דעתי הפעולה של החייל לגמרי סבירה.
1. אבל גם במבצע החיסול הזה העניינים הגיעו לסביבה סטרילית. אחרי הכדור השלישי והרביעי היעד הושג. מה הייתה הסיבה לכדור העשירי, העשרים והחמישים? 2. אני אקשור את זה לעניין על הצבא המקצועי 3. איזה יופי, הכל פשוט וקל. נבחנו, הכשירו, תהליך התכנות הושלם. צבא זה הרי המקום המושלם לחאפריות. 4. למי אכפת מהחוקים הבינלאומיים? הם גם ככה חלים רק עלינו. 1. בסדר, אני אחיה עם זה שאתה חושב שהחשיבה שלי מעוותת. 2. גם את זה אני אקשור לעניין הצבא המקצועי 3. ההתנהלות שלנו לא מזיזה להם לעשות פיגועים? באמת? אתה רוצה לחשוב על זה שוב? מקום המדינה ועד היום יש פיגועים באופן רציף וקונסיסטנטי? אין קשר לאוסלו? אין קשר לחומת מגן? אין קשר לעסקת שליט? זה ועוד איך המקרה, כי אם ההוראה הייתה ירי על מנת להרוג ולא על מנת לנטרל אז המחבל היה מת עוד לפני שאלאור הגיע, יש לך בכלל ספק בזה? צבא מקצועי - קודם כל אף חייל לא ישרת בצבא שלא מתאים לעקרונות שלו. זה יהיה מקצוע לכל דבר. אם נהלי פתיחה באש לא לרוחי אני אבחר לא לשרת בצבא/להתפטר, בדיוק כמו מאמן שיכול להתפטר אם הוא לא קיבל את שחקני הרכש שרצה. מכיוון שלחיילים יהיה שכר אמיתי יהיה אפשר לצפות מהם לנהוג על פי הקוד האתי של צה"ל. לגייס בכפייה ילד בן 18, לשלם לו שכר שלא מספיק אפילו לקניות שבועיות ולצפות ממנו לנהוג על פי הספר - לא עובד. תקציבית - לא תמצא אף מומחה שיגיד שזה לא יהווה הקלה משמעותית על התקציב. צה"ל הוא משרפת כספי ציבור כיום. הטענות היחידות נגד צבא מקצועי הן ארכאיות ובנוסח "צבא העם" ו"כור ההיתוך". תתקדמו, אנחנו ב2017 כבר. לגבי כוח אדם - זה תמיד עניין של היצע וביקוש. השכר יהיה 6000 בחודש? X יסכימו להתגייס. השכר יהיה 8000 בחודש? Y יסכימו להתגייס כשY>X. השכר יהיה 10000 בחודש? אנשים יעמדו בתור בלשכות הגיוס.
לא נכון. כל מצב שבו חייל עושה משהו בניגוד לפקודות ולנהלים והולך לכלא הוא מצב תקין. מצב שבו חייל עובר על הנ"ל ויוצא זכאי רק כי מי שהוא ירה בו הוא "מחבל" זה מצב לא תקין. הזהות של מי שנורה צריכה להחשב כאשר מחליטים על גזר הדין. אני גם לא חושב שהוא צריך להשפט, אבל כל הסיפור הוא רק תודות לקרקס שכל מני אנרכיסטים ימניים החליטו להביא על הבחור. כנראה שגם המחיר על גלעד שליט היה נמוך יותר אם לא הקרקס דאז, זה המחיר של קרקסים. מבחינה ביצועית, אתה לא יכול לדעת מה יהיה השינוי באתגרים של הצבא אם פתאום יתחילו לירות על כל בנאדם בלי הבחנה. יש סיבה שפקודות יורדות מלמטה ולא מאפשרות לחיילים להחליט בעצמם. בשדה הקרב, שם זה לא אפשרי, אז נעשות פשרות. מה שאזריה היה בו, כך הוחלט על ידי בית משפט, לא היה מצב שבו אפשר לקבל פשרות.
א. לא לך ולא לאליאור את הסמכות לקבוע זאת. ב. כל הגורמים המוסמכים קבעו שהאירוע כבר נגמר כאשר הוא הגיע למקום. ג. אי אפשר לעשות הכל ולפטור את זה בזירת מלחמה. יש סיבה שמה שמותר במלחמה לא מותר כשאין מלחמה. ד. אם מה שאתה מציע יהפוך להיות הסטנדרט, מצב מסובך כמו שיש היום יהפוך להרבה יותר מסובך. יש סיבה טובה שאנשים עם ניסיון צבאי ופוליטי מנסים כמה שיותר להרגיע את העניינים לאורך זמן.
אני חושב ש"פעם" (אין לי מושג על איזו תקופה אתה מדבר ועל אילו משפטים שבהם לא היה נהוג כך, אז אני אתייחס קרוב ככל האפשר למשטר האדום שהיה כאן) הממשלה ומוסדותיה תחת שלטון אדום היו בבחינת מוסדות על אנושיים. היום אנשים תחת שלטון יותר ימני מבינים שגם הממשלה וגם בתי המשפט וגם הכנסת בסופו של יום מורכבים מאנשים. אין שום דבר על אנושי בהם והם בדיוק כמונו. ולכן כן אפשר לבקר אותם ולהביע אי סיפוק מהחלטותיהם ומעשייהם. לדעתי אין מדובר באמון אלא בתפיסה של מה המוסדות האלו מסמלים. ארה"ב היא דוגמה למשלץ יש אנשים שרוצים שלממשלה יהיה מונופול על נשק ויש אנשים שחושבים שגם אזרחים צריכים נשק. יש אנשים שחושבים שצריך להעלות מסים ולאפשר למוסד העל אנושי "הממשלה" לחלק אותו כאוות נפשם ויש אנשים שמאמינים בממשלה קטנה ומסים קטנים. לדוגמא: Trudeau pledges $15M to train youth in 8 African countries | Toronto Star ממש מעניין לי את הביצה השמאלית בתור משלם מסים קנדי הנוער באפריקה. אבל יש אזרחים שבחרו בליצן הזה שמאמינים שהוא יודע טוב יותר. אמון כלומר תפיסה שהמילה של בית המשפט שקולה לצדק ומוסר. בית המשפט הוא מוסד שתפקידו לבחון עבירות או חילוקי דעות עם נזיקין בצורה פונקציאונלית. המשפט הזה מתקיים במרכזו של קרע פוליטי מוגלתי במדינת ישראל. כמובן שיש סכנה שפנאטים ינסו לפגוע בשופטת.
זה אתה טוען שהאירוע נגמר ובהגנה של החייל טענו שיש חשד למטען בשטח. בנסיבות שנוצרו כלל לא יכל להתקיים משפט הוגן ולכן לא ניתן בכלל להאמין לקביעות שנעשו במהלכו על האירוע.
החלטת בית המשפט היא פרשנות בעצמה (סתם לדוגמא, בלי קשר למקרה הזה, בן אדם יכול להיות מת ולזוז בו זמנית, אין כאן סתירה) וזה למעשה מה שהקידמה שהרצליה דיבר עליה גרמה לה - שופטים (בדומה לשופטי כדורגל, רבנים או כל דמות מיסטית אחרת) הם בני אדם שטועים כמו כולם, רק שהטעויות שלהם גורליות בהרבה ומשפיעות על הרבה יותר אנשים, לכן ככל שכוחם יפחת כך ייטב, בלי קשר לפרשיה הזאת ספציפית.
אם אני חייל בשב"ס שמחליט לירות במחבל בתא שלו, זה גם יהיה אבסורד שאני אלך לכלא? הרי אני "חייל שהרג מחבל". שלא תבין לא נכון, אני לא משווה את המקרים, אני פשוט רוצה לדעת איפה אתה שם את הגבול בדיוק. אתה מציג את זה בצורה כ"כ פשטנית שזה מגוחך. אין פה שום אבסורד, הכל תלוי בקונטקסט ובסיטואציה - זה כמו שאני אגיד שזה אבסורד ששוטרים מואשמים בהריגה של פושעים כשהם מחליטים על דעת עצמם לירות בהם למוות בלי שהם מהווים שום איום. החוק אוסר את זה, אתה לא חייב לאהוב את זה אבל אתה חייב לקבל את זה, לא קיבלת? תישא בתוצאות.
