בארה''ב האוכלוסיה לא הומוגנית ורמת החיים שם גבוהה, כנ''ל אוסטרליה וקנדה אז הטיעון הזה לא מחזיק מים. העובד הישראלי עובד בממוצע יותר שעות מרוב העובדים במדינות הOECD, למעשה מתוך 34 המדינות אנחנו במקום ה-27 (1867 שעות עבודה בשנה בממוצע לעובד) הרבה אחרי דנמרק שנמצאת רביעית(1411 שעות עבודה בשנה בממוצע לעובד), ככה שלהגיד שלעובדים בישראל אין מוסר עבודה גבוה זה קשקוש. Average annual hours actually worked per worker גם שעות העבודה השבועיות בישראל הן מהגבוהות בOECD 45 שעות למשרה מלאה מול 38 בדנמרק. Average usual weekly hours worked on the main job וכן תתפלא יש אנשים שמחזיקים 30 ו-40 דירות במדינה. כל מה שבאתי להגיד בתגובה שלי זה שלהגיד "סוציאליזם פוגע ברמת החיים" זה לא נכון, כי עובדה שרמת החיים במדינות עם תנאים סוציאלים טובים מבישראל גבוהה יותר.
לכל המדינות הללו תנאים שונים משל ישראל. אתה צריך להשוות בין ישראל של לפני ואחרי הסוציאליזם, ובין שבדיה של לפני ואחרי הסוציאליזם וכן הלאה. למרבה ההפתעה אחרי משברים בסקנדינביה עברו לרפורמות קפיטליסטיות, למרבה ההפתעה שבאו קצת מוסלמים ומהגרים שניצלו את הזכויות הסוציאליות הם לא כזה ששים להמשיך עם זה.
עובדי אלילים זה לאו דווקא אנשים שזובחים לבעל ולאשרה, זה אנשים דתיים שמוכרים קמעות שזה נחשב לעבודת אלילים...
מס חברות גבוה במדינת ישראל יבריח מכאן משקיעים כי מס החברות הסטטוטורי הוא לא הפרמטר היחיד שבגינו חברה בוחרת אם להשקיע במדינה מסוימת. יש שיקולים נוספים, כמו מצב גיאופוליטי, יציבות המשטר, יציבות הרגולציה ועוד. בישראל הדבר היחיד שיציב זה חוסר הוודאות, ואתה עוד רוצה להעלות את מס החברות? לגבי פיטורי עובדים בקלות, זה מאד לא מדויק ופיצויי הפיטורין בישראל, כמו כל עלות העבודה, גבוהים מאד. במדינות שאתה ציינת זה שונה בתכלית. לגבי אוניברסיטה. אנשים מלינים על שכר הלימוד כאשר יש מדינות, ארה"ב ובריטניה למשל, ששם שכר הלימוד הוא גבוה משמעותית מאשר בישראל. 10,000 שקלים בשנה של שכר לימוד זה אומר לעבוד חודשיים והנה לך שכר לימוד של שנה. תקציב ההשכלה הגבוהה במדינת ישראל הוא כ11 מיליארד שקלים. לימודים בחינם זה אומר העלאת מיסים. אתה יודע מאיזה כיס זה יגיע, הכיס של העניים. ורוב מי שלומד באוניברסיטה זה מי שידו משגת, כך שהוא לא ממילא לא ייפגע מהעלאת המיסים הללו. האוניברסיטה בישראל עולה מעט כסף, בוודאי ביחס למדינות אחרות בעולם. לימודים בחינם הם לעולם אינם חינם באמת. לבסוף, לגבי פיקוח על שכר הדירה. זה היה כישלון מוחלט בכל פעם, כמעט, שניסו את זה.
מימון ממשלתי זה לא משהו שהממשלה מחליטה ברוחב ליבה לתת לך ובתמורה אתה אמור להגיד אמן לכל דבר שהיא עושה. זה המטרה של הממשלה, לממן דברים שהכרחיים למדינה מתוקנת, לא רק צרכים קיומיים כמו ביטחון. הרי גם כדורגל זה רק בידור אז אפשר לסגור גם את משרד הספורט.
משרד הספורט ועל הדרך גם משרד התרבות. לסגור את שניהם ולהוריד את המיסים בגובה התקציב שייחסך לציבור מסגירת שני המשרדים המיותרים הללו.
ומה אז, תעביר את הכל להיות בנוי על כסף פרטי? אתה יודע טוב מאוד ששני התחומים יקרסו. החלטות לא צריכות להתקבל ברוח רון קופמן-לסגור הכל ולפטר את כולם.
אבל אני לא מבין מדוע יש לממן אנשי תרבות שלא יכולים להרוויח כסף בזכות עצמם, ולא צריך לממן מסעדן בנגב שלא יכול למשוך לקוחות למסעדתו. אני לא מקבל את הטענה שפובליציסט זב חוטם שווה יותר ממישהו שיכול לייצר ערך בעצמו. אין לי מושג, אבל למה זה משנה? בארה"ב יש משרד ספורט? למדינות אני מתכוון. יש משרד ספורט באורגון? בפלורידה?
לארצות הברית אין משרד ספורט, רק לא הבנתי למה זה מוכיח את הצורך או אי הצורך במשרד ספורט או התערבות ממשלתית לטובת הספורט. אם תסתכל הארץ, לנתק את הספורט מאגודות הספורט ומההסתדרות לא עשה רע לכדורגל. אם הייתה פחות רגולצייה גם לא היה צריך הרבה בעיות שיהיו איצטדיונים פרטיים ושקבוצות יכולות להתפתח מקיומם של איצטדיונים כאלו.
כי תרבות, כמו ספורט, זה ערך חשוב בחיי חברה מתוקנת. מה יותר משפיע על מצב הרוח הלאומי, פתיחת כביש חדש או כשפעם בעשור נבחרת ישראל מנצחת במשחק חשוב? למי יש יותר משקל בחייו של ישראלי ממוצע, לאיש הייטק שעשה אקזיט, או לחנוך לוין, אריק איינשטיין, הגששים וכו׳? אלה דברים שהם מעל היומיום. כן, במצב אידיאלי כל אחד היה מממן את עצמו. זה לא ריאלי.
אני שאלתי בכנות. לרוב מדינות העולם יש משרדי ספורט שנועדו לקדם את הספורט. יכול להיות שמשרד הספורט הישראלי לא מתפקד, אבל למה זה אומר שלא צריך משרד ממשלתי שיטפל בזה? האידיליה הזאת של חוסר רגולציה היא יפה, בפועל קשה מאוד להסתדר בלי התערבות ממשלתית. לא רק בגלל תקציבים (שהם מזעריים מאוד בישראל), אלא משום שלהפקיד את עתיד הספורט בידיים של גוף ששרוי בניגודי עניינים ובאיגודים פרטיים, שכל היום מתחננים לכסף אגב, זה מתכון לאסון. אין משקיעים פרטיים, אין כסף אינסופי ואין יכולת לקדם את הספורט בלי מימון. אז נכון, עדיף שלא תהיה רגולציה - רק מי יתמוך בהתעמלות האומנותית? מי יספק לטניסאים מבטיחים מתקנים ראויים להתאמן בהם? אני לא אומר שמשרד הספורט עושה את הדברים האלה בצורה טובה. בכלל לא. אפילו רחוק מזה, מניסיון אישי. אבל הבעיה היא לא הרגולציה עצמה, אלא אלה שמבצעים אותה.
ואני אגיד עוד דבר-עדיף לכולנו שהתרבות תיתמך על ידי כסף ציבורי מאשר חברות מסחריות. אחרת כל תחומי התרבות יהיו בסגנון ערוץ 2 ותכניו הרדודים.
אני אגיד לך מה העניין, רוב הציבור מעדיף לצפות בתכנים הרדודים, לטענתך, שמשדר ערוץ 2, מאשר את שידורי התרבות הנעלה במקומות אחרים. אז מי בעצם אמור להחליט מהו תוכן רדוד? אני גם שואל בכנות מדוע צריך לממן טניסאי או מתעמל ולא לממן דברים אחרים חשובים לא פחות. לא צריך לממן אנשים ואוכלוסיות ספציפיות. לא משנה אם זה רב, ספורטאי, פובליציסט או אמן.
