בלי לענות על הטיעון הראשון ההודעה שלך היא סתם אידאולוגית, מותר להחזיק באידאולוגיה אבל קח בחשבון שהצד השני מחזיק באידאולוגיה הפוכה. יש טיעונים בעד ערוץ ציבורי, העובדה שהערוץ הנוכחי הוא "שמאלני" היא לא ממש נכונה. סתם פרופגנדה של ביבי כדי להכנס בכחלון. הוא די מאוזן ומפיק תכנים שברובם ראויים לערוץ ציבורי. לגביי העלות, הוא אמנם לא זול, אבל עדיין זול בהרבה מרשות השידור שהייתה פה במשך שנים.
לא יודע מה אידאולוגי בזה. אמרתי מההתחלה שהדיון הוא על איזה כפתור ללחוץ באסלה כשמורידים את הכסף על החצי מיכל או מיכל שלם. אני לא טוען שהערוץ הנוכחי שמאלני. אני אומר שקיום שידור ציבורי תמיד יהיה אמצעי לפרופוגנדה ולהשפעות של הפוליטיקאים והאנשים שמפעילים את הערוץ. אמנים שמאמינים בימין כלכלי ימשכו פחות להיות אנשי מקצוע בערוץ ממשלתי וחברים באיגוד העובדים שלו. ולכן תמיד יהוו חלק קטן יותר מקרב האמנים\אנשי התקשורת בערוץ. וכלל העובדים תמיד יהיו נתונים ללחצים פוליטיים של שימור הכיסא. אני ממש לא ניזון מפרופוגנדה של נתניהו אני לא האמת לא זוכר מתי בפעם האחרונה שמעתי אותו מדבר. את הדעה שלי אני שואב בעיקר מהצורה שבה ה-BBC וה-CBC מנוהלים ומהתוצאות שאני רואה בשידור. זול או לא זה כבר דעה סובייקטיבית שלך. השאלה למה הוא עולה בכלל? והעמדה שלי היא שזה לא מוצדק. אם הוא היה רווחי באמת או מכסה את העלות אז ניחא. אבל כולנו יודעים שאין שום סיכוי בעולם שהוא יצליח להתחרות באמצעי התקשורת הפרטיים.
יש פחות אומנים ימניים ולכן גם יש פחות אומנים ימניים בערוץ, בכלל, בהקשר של אומנות לא בהכרח הכל חייב להיות פוליטי. זול או יקר ביחס למשהו זה בדיוק ההיפך מדעה שלי, אובייקטיבי לחלוטין. ערוץ כזה שמתחרה בערוצים הפרטיים מפספס את מטרתו, הוא אמור להשלים אותם עם תכנים "איכותיים" על חשבון ריאליטי שמשודר בערוצים האחרים. אם זה היה רווחי אז לא היה בזה צורך, כל הטענה היא שיש תכנים שפשוט לא ימצאו את דרכם לטלוויזיה בעולם בו הרייטינג הוא זה שקובע, ולכן יש צורך בערוץ שלא יונע משיקולי רייטינג ויוכל להביא תכנים איכותיים יחסים ושלא יושפע מלחצים של טייקונים למיניהם ויוכל לפרסם את מה שמפרסם, ללא פחד מאיבוד הפרסומות בערוץ.
מישהו יכול להסביר לי מה קרה ב-28 לנובמבר שהצדיק תוספת של 1.3 מיליארד דולר לבטחון מעבר לתקציב השנתי? יכול להיות שהייתי עסוק באותו יום אז לא שמתי לב. אני רואה גם שהדיון לקח 10 דקות אז כנראה שזה היה משהו מאד קריטי. תוך 10 דקות בלבד - תקציב הביטחון הוגדל ב-1.3 מיליארד שקל - כלכליסט
הכלכלן הראשי של משרד האוצר סיפר בגאווה שתקציב הביטחון כאחוז מהתוצר יורד, אז מר ביטחון הקשיב, והבין שזאת שערוריה והעלה את תקציב הביטחון.
אגב סיונרה, התוספת לביטחון היא בדיוק אותה תוספת שכחלון נתן לנכים(פר שנה) זאת אומרת שתיאורתית אם היו מעביר את התוספת הזאת לנכים במקום לביטחון הם היו מקבלים פי 2 כסף. וזה רק מקור אחד להביא ממנו כסף, יש עוד רבים אחרים. אז אל תגיד שאין מאיפה להביא את הכסף.
תמיד יש מקור, אפשר גם להפוך את ישראל למדינה שבה כולם עובדים על מנת לממן קצבאות נכים. בהנתן העובדה שכבר קיים תקציב ושרובו הוא מה שנקרא "טייס אוטומטי" כלומר אין בו שום מרחב תמרון, זה לא ממש אפשרי.
להוצאה חד פעמית זה יכול להיות סביר, אני בטוח לא יכול לשפוט כי אני לא יודע מה הם השיקולים הבטחוניים לתוספת שכזאת. אתה צריך לבחור ראש ממשלה שאתה סומך עליו שיקבל את ההחלטות הנכונות במצב כזה. עושה רושם שאתה לא ממש סומך עליו, ולכן נשאלת השאלה למה אתה ממשיך להצביע לו.
גם אם היו שיקולים בטחונים נורא דחופים(איזה בדיוק? לא שמתי לב למשהו יוצא דופן באותה תקופה) תסכים איתי שזה מצריך דיון של יותר מ-10 דקות
חוק הטריוויאליות של פרקינסון – ויקיפדיה בכל דקה יש אלפי נושאים הנידונים במרתפי משרד הביטחון, צה"ל, שב"כ, מוסד, משרד ראש הממשלה וכו', אין לנו שום דרך לדעת שמישהו דואג לאינטרסים שלנו ואנחנו לא מקבלים עסקת צוללות 2.0. הדרך היחידה שבה נוכל להרגיש טוב עם העובדה הזאת היא בעזרת מנהיגים שאנחנו סומכים עליהם. אתה לא סומך על המנהיג הנוכחי, ולכן לא כדאי שתצביע לו.
כבר כתבתי פה 10 פעמים שאני לא אצביע לו, עוד כמה פעמים אני אצטרך להגיד את זה בשביל שתאמין. נראה לי שאלי טביב הרס לך את האמון באנשים. לגבי החוק המעניין שהבאת זה עדיין לא מצדיק את ההתנהלות הזאת. לתת בחטף 1.3 מיליארד שקל כשאתה יודע שיש מחאת נכים ומחאת קשישים ושבתי החולים אצלך קורסים זה חוסר אחריות נפשעת. אנחנו לא רפובליקת בננות ולא הכל צריך להיות סביב הצבא(זה הסיבה שאני לא אצבע גם למפלגה של גנץ) הממסד זונח לחלוטין את הנושאים הכלכליים-חברתיים וזה אסון. כי זה בסדר שאנחנו נלחמים בשביל להגן על חיינו אבל איזה מין חיים אלה. ואם לנתניהו אין מספיק ידע אז שישתמש במזכיר הצבאי שלו, בשביל זה הוא שם.
אם ככה אז אין לך בעיה, תצביע למישהו שאתה סומך עליו שינהג בכסף בתבונה. תמיד יכול להיות שיש סיבה מוצדקת לחריגה, לנתניהו יש ידע, לי ולך אין.
