דווקא חשבתי לאור התמונה והכינוי שלך שאתה מעריץ את התרבות הסינית. ויותר ברצינות, תפסיק כבר עם הדמגוגיה הזולה. באף מדינה אין בית משפט עם כזה כח, מה זה אם לא דיקטטורה. מה זה משנה אם הדיקטטורה מגיעה מהשלטון או מבית המשפט? כי לפי מה שלימדו אותי בבית ספר, בדיקטטורה הבחירות הן לפרוטוקול וגם בישראל זה ככה. אתה בוחר את הימין והשמאל אורב לך דרך בית המשפט.
סיונרה זה להתראות ביפנית. וגם אם אני מעריץ את התרבות הסינית, זה אומר שאני גם צריך לרצות צורת ממשל סינית? "באף מדינה אין בית משפט עם כזה כוח", אפשר בבקשה ציטוט לטענה המאוד מאוד חזקה הזאת? בית המשפט העליון נמצא כבר כעת עם רוב של שופטים שמרנים שנבחרו על ידי הרוב שניתן להשיג בועדה אל מול הצד של השופטים. הקטע עם הימין והשמאל הוא שטות. עקרון הכרעת הרוב הוא רק חלק מהשיטה הדמוקרטית. דמוקרטיה היא בעיקר הפרדת רשויות וחלוקת הכוח בין הגורמים. לבג"צ אין יכולת לקבל החלטות עבור הממשלה, תפקידו הוא לוודא שהממשלה לא חורגת מסמכותה, ושהכנסת לא חורגת מסמכותה. לצערי, הממשלה כבר מזמן השתלטה לחלוטין על הכנסת והיום חברי כנסת וראשי ועדות יושבים בועדה עם היועצים של השרים וראש הממשלה על הקו כדי לקבל מהם הוראות. מדינה שאין בה בית משפט חזק שיכול למנוע מהממשלה לחרוג מסמכותה היא בשום פנים ואופן לא דמוקרטיה. בג"צ הוא כלי בידי מי שלא בשלטון, זה לא קשור בכלל לימין ושמאל. לימין אין שום סיבה ללכת לבג"צ, וההחלטות של בג"צ רחוקות מלהיות כולן "שמאלניות". אתה פשוט נוטה להתעלם מאלו שמצדדות בשלטון. אתה בדרך כלל מגיב בלי לקרוא את הפסיקות של בג"צ ולהבין למה הוא פוסק נגד הממשלה. זה שהרוב נתן את המנדט למפלגה מסויימת לא נותן לה לעשות מה שבא לה לכמה שנים, כי ברור לחלוטין מה היא תעשה. בסינגפור לדוגמא אין הפרדת רשויות, סינגפור היא לא דמוקרטיה.
אבל קובי מידן לא אמר מילה על גל"צ, לכן ההשוואה לא במקום. זכותו של מידן להתבייש להיות ישראלי, כמו שזכותה של עירית לינור לדבר נגד הנשיא. השאלה אם אתה עושה את זה באופן פרטי או מנצל את הבמה שגלי צה"ל מעניקה לך כדי לעשות זאת. יש הבדל גדול.
למה לרזי ברקאי מותר לדבר נגד ליברמן ולעירית לינור אסור לדבר נגד רובי ריבלין? מה ברגע שהוא מונה לנשיא הוא הפך לקדוש?
א. אודה שאין לי מושג מה ברקאי אמר נגד ליברמן. ב. אין בעיה לדבר נגד. אם נכנסים לשידור מתוך ידיעה שאסור לומר מילת ביקורת על מישהו, או שיש פרות קדושות שאסור לגעת בהן, אפשר לסגור את המיקרופון וללכת הביתה. השאלה זה מה אומרים ובעיקר איך.
רוב השופטים הם אקטיביסטים. השופטים השמרנים שמגיעים לשם משנים את עורם כדי להתאים את עצמם לתקנון המחנה. אשר גרוניס למשל. אבל עובדה שהוא כן עושה את זה. הוא הורה לה לפנות את עמונה, הוא הורה לה לסגור את מתקן חולות,הוא מנע גירוש מסתננים, אפילו ביטל את הפרטת בתי כלא. בנוסף הוא גם קיבל עליו את הסמכות להחליט אם לאפשר איחוד משפחות או לא. אז נכון שבג"ץ לא מחליט על כ-ל דבר, הוא פשוט מחליט על הדברים שממש קריטים לו.
השופטים משתנים. אין דבר כזה קריטי לבג"צ. הממשלה היתה צריכה לפנות את עמונה כי היא נבנתה בצורה לא חוקית. הממשלה בישראל, גם ממשלת הימין, כפופה לחוקי המדינה ולהחלטות ממשלה קודמות. ממשלה לא יכולה לעשות מה שבא לה רק כי היא הצליחה להשיג רוב בקואליציה. אתה יכול להתווכח עם ההחלטות של בג"צ, בשביל זה אתה צריך להבין אותן, בשביל זה אתה צריך לקרוא אותן. בהכירי את הנפשות, אני מוכן לשים זבוב על הביצים בלי ולחבוט בו בעוצמה אם ישבת וקראת כמו שצריך. על פי התיאוריה שלך ושל מחדש מדע המדינה VAR בשביל מה בכלל צריך בית משפט עליון במדינה? מי בדיוק אמור לפקח על עבודת הממשלה?
אשמח לשמוע את נקודת מבטך עבור מקרים מלבד זריקת שמות מקרים שאין שום ספק שלא קראת, כי אחרת כבר היית מציין את זה. איך הוא בדיוק אמור לפקח על עבודת הממשלה? ומתי הוא "עשה על דעת עצמו"? יפתיע אותך לשמוע אבל ממשלת ישראל הנוכחית לא פועלת בואקום, והיא ירשה בערך מאה שנה של חוקים, תקנות ומדיניות (הכוללת הסכמים בינלאומיים, החלטות ממשלה) ועוד כמה מאות שנים של ידע מצטבר ופילוסופיה של מדע המדינה. אין לה את הסמכות לעשות כל דבר, ותפקידו של בג"צ לוודא שהיא פועלת במסגרת סמכותה ולא מעבר, ובהתאם לחקיקה הרלוונטית. כשהיא לא עושה את זה, אז תפקידו לעצור בעדה. זה תפקיד הרשות השופטת.
אמר המשפטן שמדקלם פסקי דין על הרבנות הראשית תוך כדי שינה. בקצרה, ב-92 חוקק חוק יסוד כבוד האדם וחירותו(נכון על ידי הליכוד, עוולה גדולה). בית המשפט בראשות אהרון ברק ניצל את החוק השרירותי הזה כדי לדחוף את האף לכל נושא שהוא חופש. אסור לכלוא מסתננים במתקן חולות, למה?חוק האדם וחירותו. אסור להפריט בתי כלא, למה? חוק האדם וחירותו. יש לכם בעיה עם זה? תחוקקו חוקה.
זכר לימים שהליכוד הייתה מפלגה ליברלית אמיתית. האם לכלוא אנשים על עבירה ללא משפט וללא מגבלת זמן זאת לא הפרה של החוק? אתה כרגיל מביא פה רשימת מכולת ולא תיאור של מה שקרה עם הנימוקים המשפטיים. זה כמו שאני אדבר על משחק כדורגל בלי לראות אותו. אני יכול לדעת את התוצאה כמו כולם אבל לא באמת יודע מה קרה שם.
