איך את מנהלת, גברת מינהלת?

סביר להניח.
מנסה להבין מה לא ספורטיבי בזה.
אגב, בתור ילד גם חשבתי לעצמי איזה מגניב היה אם בכדורגל זה היה כמו בכדורסל.
אגיד לך יותר מזה- בתור ילד הייתי מנהל ליגה דימיונית משלי שהיתה מסתיימת בסדרה כמו בכדורסל כי זה היה נראה לי מגניב יותר.
זה שעשו בארץ פיינל-פור זה לגמרי להפוך את זה לגביע. זה שונה מסדרה.
שיטת הקיזוז היא לא הוגנת. תחשוב שבשיטת קיזוז ב"ש היתה נדפקת העונה בין אם היתה שומרת על כושר טוב לכל אורך הדרך וגם אם לא.
זו דרך די נואשת בעיני להשיג מתח ועניין(כפי שגם קרה כאן בכדורסל).
אם כל כך חשוב מתח ועניין- יש מספיק דרכים לעשות את זה- כפי שקורה בארה"ב.
קיזוז זו דרך לא ספורטיבית.

 

אני מסכים ששיטת הקיזוז לא הוגנת, אני פשוט מוסיף שלדעתי שיטת הסדרות בכדורסל היא אפילו יותר לא הוגנת, רק שאני לא מבין למה על הקיזוז כולם מתלוננים בעוד שעם סדרות בכדורסל כולם בסדר.
שנה שעברה הפועל תל אביב כמעט הדיחה את ירושלים בסדרה שהגיעה ל5 משחקים. הסדרה התחילה כמובן ב0-0 אחרי שירושלים סיימה ראשונה עם מאזן 27-6 והפועל שמינית עם 17-16. זה כן הוגן?

 

לדעתי לא. בכל מקרה זה נראה לי מקרה די נדיר שבעיקר מצביע על כך שכל מיני תקנות גרמו לכך שהפערים בליגה הצטמצמו.
אני לא חושב שזה היה ככה תמיד- שקבוצה מקום שמיני יכולה להתמודד על האליפות?
לא חושב שזה היה ככה לפני שהתחילו את כל הרפורמות המוזרות.
לדעתי היה ראשונה נגד רביעית טוב מחמש ושניה נגד שלישית עם טוב מחמש ואז גמר טוב מחמש.
למה בכדורסל עונה לא נגמרת בעונה הסדירה? אין לי מושג.

 

קח דוגמא מהאנביאיי.
גולדן סטייט עשו את שיא העונה הסדירה בכל הזמנים עם מאזן 73-9, קליבלנד באותה עונה סדירה אפילו לא היו קרובים לזה.
אם האליפות הייתה מוכרעת לפי מאזן של עונה סדירה גודלן סטייט הייתה זוכה באליפות בפברואר.

בפועל הייתה סדרת גמר של הטוב מ7 משחקים, היתרון היחיד של גולדן סטייט בסדרה היה שאם יהיה משחק שביעי ומכריע - הוא יהיה אצלה בבית. זהו.
אכן היה משחק שביעי ובו קליבלנד נצחה בחוץ וזכתה באליפות.

זה אומר שהיא קבוצה טובה יותר? שאם נעשה סיכום של העונה כולה מגיע לקליבלנד להיות עדיפה על גולדן סטייט? ברור שלא.
אולי במאי/יוני קליבלנד הייתה עדיפה, אבל בטח שלא על פני עונה שלמה.

יש מלא דוגמאות כאלה כמובן.

בקיצור, זה שיש משהו פופולארי בעולם זה לא אומר שהוא בהכרח הוגן.

אגב, בכיף הייתי מחזיר את הקיזוז גם היו.ם.
לא הוגן לקזז חצי נקודות במרץ, אבל גם לא באמת הוגן שקבוצה של 150 מליון וזרים ב3 מליון יורו משחקת נגד קבוצות עם 30 מליון שקל.

 

פחות מ 20

 

כן, הלכתי על הממוצע בערך.

 

התקציב של מכבי הוא מיליארד ארבע מאות אלף.
אני מבקש לדייק.

 

אני שמעתי את נמני לפני איזה שבועיים אומר שהתקציב הוא 150 מליון.
זה גם לא באמת משנה אם זה 150, 120 או 110. הפערים הכלכליים הם ענקיים.

 

לא יודע מה הקריטריון להוגנות. מה זה הקבוצה הטובה ביותר, כזו שהפסידה פחות נקודות במשחקים מעפנים מול קבוצות נחותות, שחלקן עלו בלי שום עניין לנצח, או קבוצה שמנצחת במפגש ישיר את הטוענת לכתר? לא מסכים עם זה שהמודל של פלייאוף (אמיתי) הוא רק בשביל לייצר מתח, בטח שלא מתח מלאכותי ושהוא אנטי-ספורטיבי.

יש הרבה אפשרויות, אפשר גם לא לחלק לפלייאוף עליון/תחתון ושכל קבוצה תשחק 33 משחקים. אפשר לשנות את מספר הקבוצות ל-16 ולעשות 36 מחזורים (30 תהיה עונה קצרה מדי), אפשר להוריד את מס' הקבוצות וכו' וכו'. אף דבר מזה לא יקרה, וגם אם יקרה זה יהיה עקום, כי זה יוחלט רק לפי פוליטיקה ולא מחקר רציני.

 

אין דבר כזה לא הוגן, סדרה הוגנת כמו ליגה. זה בסך הכל שיטת הכרעה.
בליגה שבה קיים פלייאוף ובNBA במיוחד, אין כמעט עניין בעונה הסדירה, הכל הכנה לקראת החודשיים האחרונים. אם לא היה פלייאוף אז היה יותר עניין במשחקים ואולי קליבלנד הייתה מצליחה לסיים במאזן טוב יותר משל גולדן סטייל.
הסיפור הוא (לפחות לדעתי), שיש סף מסויים של עניין, שהאוהד מחלק לאורך העונה לפי הצורה שבה היא מתפתחת. יש הרגלים מסויימים שאוהדים מתרגלים אליהם, שהם שמשחקי פתיחת העונה שווים בדיוק כמו משחקי סוף העונה. אז פעם אחת הקיזוז יעבוד בהגדלת העניין, פעם אחת הפלייאוף יעבוד בהגדלת העניין, לאורך זמן, זאת לא שיטה שבאמת עובדת. אנשים יפסיקו להתעניין בתחילת העונה וימקדו את העניין ותשומת הלב שלהם במחזורים האחרונים, שם אולי יש 2-3 קבוצות שבאמת מעורבות במאבק כלשהו.
כשיש שני משחקי דרבי בעונה, כל משחק מקבל חשיבות גדולה יותר. כשיש ארבעה, פלוס שני מפגשים פוטנציאלים בגביע פלוס 3 או ארבעה בגביע הטוטו, העניין בשניים מתחלק ל2-8 לאורך העונה. זה לא מועיל לאף אחד, רק הורס את החוויה השנתית של הדרבי.
הפיינל פור בכדורסל כדוגמא, הביא כמה אלופות חדשות, אבל אם מסתכלים לטווח הארוך, זה פשוט הפך את תואר האליפות למשהו חסר משמעות. אז במקום שרק מכבי ת"א תזכה באליפות, אף אחד לא באמת זוכה בכלום. עד היום כשחושבים על אלופה שהיא לא מכבי, רוב האנשים יחשבו ישר על גליל של 93 ולא על חולון, חיפה, ראשל"צ או הפועל ירושלים של עידן הפוסט-פלייאוף. כמו כן, הפיינל-פור מבטל את החשיבות של העונה הסדירה
לא נוכל לבדוק זאת לעולם, אבל בליגות בהן הקיזוז הגיע ביחד עם עלייה בעניין בליגה (שאני בכלל לא בטוח שקרה בפולין או בלגיה), הוא הגיע ביחד עם עלייה ברמה של הנבחרות והקבוצות וכנראה השיפור היה מגיע גם ללא הקיזוז.

הבעיות אצלנו בכדורגל הן בעיות שנובעות מהאופי הישראלי, שהוא לא בהכרח טוב יותר או פחות מהאירופאי, אבל פשוט שונה.
ליגה קטנה נכשלה כי מאמנים פחדו מדי על התפקיד שלהם. אין לנו יכולת לליגה בלי בטן.
הליגה עם הפלייאוף נכשלה ותיכשל כי זה גורם ליותר מדי קבוצות לצאת ממאבקים בשלב מאוד שרירותי. למה שק"ש תהפוך בשלב מסויים של העונה לקבוצה ללא אפשרות להתקדם בטבלה וחיפה תהפוך לכזאת שלא יכולה להדרדר?
ליגה גדולה מדי תכשל כי השחקן הישראלי לא יכול לשחק לאורך יותר מדי זמן כשאין לו על מה. החל ממחזור מסויים הקבוצות שלא במאבקים לא מצליחות להשאר מרוכזות וחדות וזה יוצר יותר מדי מחזורי זבל. תוסיפו את זה לפלייאופים ומקבלים ליגה שמתחילה להביך פחות או יותר מעוד שבועיים שלושה.

הפתרון היחיד לדעתי, לכל ליגת כדורגל, הוא מספר גבוה מ16 של קבוצות, שיאפשר צמרת, בטן ותחתית והיררכיה ברורה בין הקבוצות. מספר סיבובים מצומצם ושוויוני.
הבעיה עם מספר יחסית גבוה של קבוצות הוא המגבלה הלוגיסטית של הכדורגל שלנו. אבל לדעתי אין שום סיבה הגיונית להחליט על תקציב מינימום ומגרשים עם תנאים מעבר לחדרי הלבשה ויציע קטן. אם ריאל מדריד משחקת בקאדיז פעם בשנה, מכבי ת"א יכולה לשחק בשכונת התקווה פעם בעונה. היתרון של הכדורגל שלנו (ושל כל ליגה מקומית בעולם פחות או יותר) הוא הקהילתיות והשכונתיות, אסור לקחת את זה כדי להפוך לגרסא חיוורת של ליגות אחרות.

 

https://i.ytimg.com/vi/mqLivUv9Sj0/hqdefault.Xxx

 

בתור מי שמחזיק מעצמו כותב איכותי, תברר מה קרה באותו שבוע של ה5:0.
במיוחד שזו הדוגמא הראשונה שלך ל"משחק מסריח". לא כל מה שעמיר פלג כותב זה קודש.

 

אין דבר כזה אין מספיק שחקני כדורגל לX קבוצות. כיום אין, אבל ככל ששחקנים משחקים ברמות הגבוהות יותר אז הם גם משתפרים. הלחץ מסרס הרבה מאוד פעמים ופוגע בהתפתחות של שחקנים. כשיש יותר קבוצות יש גם יותר תנועה ברחבי הליגה, יותר קל לשחקנים למצוא את המקום שלהם, מאמנים נוטים יותר לשלב צעירים.
אני זוכר שאחרי עונה אחת של הסתגלות הרמה עלתה מאוד, כמות הלגיונרים עלתה פלאים וכמות השחקנים ה"ראויים" לליגת העל גם היא עלתה.

ליגה טובה היא לא ליגה שכל הקבוצות בה אותו דבר. להיפך, נניח לרגע, בהתייחסות לטיעון המקובל שיש בישראל כ-10 מועדונים שראויים לליגת העל, אז נעשה ליגה של 10 עם המועדונים הללו. אחרי עונה, 2 ירדו, ובמקומם יגיעו שני מועדונים שאינם ראויים. נעשה ליגה של 12, אז בכל עונה יתחלפו 2 קבוצות שלא ראויות בלי מאבק תחתית, נעשה ליגה של 14 זה כבר מסתדר כי פתאום יש מאבקי תחתית בין ארבעת המועדונים הללו, אבל 14 זה קטן מדי לליגה של שני סיבובים, אז חוזרים לגודל של 16.

ולגביי הנקודה של המגרשים, אני לא מבין למה "צריך". אין סיבה אובייקטיבית שבגינה קבוצה לא תשחק בליגת העל עם איצטדיון של 5 אלף מקומות. לאורך זמן היא תחזיק מעמד או שלא תחזיק זה עניין שלה. "צריך" שיהיו חדרי הלבשה ושירותים לאוהדים, צריך שיהיה מקום למכבי אש ותאורה לשחק בלילה, לא צריך לקבוע קריטריונים שרירותיים לחלוטין שלא תואמים את אופי הליגה.
אם זה היה תלוי בי, אני מעדיף שהפועל רעננה תשחק באיצטדיון עלוב ברעננה מאשר באיצטדיון טוב יותר בנתניה או פ"ת. זה קריטריון שהייתי הולך לפיו.

 

אוקיי, אז בוא נוריד את הליגה לזנות והכל יהיה טוב בעצם.
מספר השחקנים ה"ראויים" עלה לא כי הם הסתגלו לרמה, אלא כי היא ירדה.