אופ"א מנסה לחזק את הכדורגל ההתקפי

שוב פעם, התפיסה שלך לא נכונה כבר מהתחלה. משחק שמסתיים ב 0:0 הוא לא בהכרח משחק הגנה טוב, לפעמים גם משחק שמסתיים ב 2:2 יכול להיות משחק הגנה משובח. אבל כן המשחק בין אינטר למילאן בחצי גמר האלופות לפני שנתיים, היה אחד המשחקים הטובים ביותר שראיתי בחיי.

 

ואם הוא היה נגמר ב3-3 לא היית נהנה יותר?

 

לא! המשחק הזה היה שיא היכולת להגן, לדעת כל דבר על היריב שלך. משחק ששילב יכולת אישית,יכולת קבוצתית והרבה נשמה והקרבה. זה היה פשוט בית ספר לכדורגל, כאשר כל קבוצה הגנה נגד התקפות הטובות ביבשת. אם המשחק הזה היה מסתיים 3:3 זה כבר לא היה אותו דבר בכלל.

מצד שני גם אני נהנה משערים, אבל לא מעצם כמות השערים אלא מהדרך בה הם נכבשים. ומול הגנות חלשות או בעצם אין הגנות, אני לא נהנ מזה. אז שחקן עבר שלושה שחקנים, אותו דבר אפשר לעשות גם נגד קונוסים. אבל ברגע כשמילאן כבשה את השער לאינטר היה באותו שער הרבה יותר מסתם גול על לוח התוצאות, אלא הרבה אימונים, תדריכים, הכנות וכמובן כישרון.

 

אני אתן דוגמא יותר טובה, לברקוזן למשל במשחק מול באיירן. לברקוזן פשוט עשו בעזרת מסירות חכמות ופשוטות ארבעה גולים. אתה אומר שהיית נהנה יותר אם כל פעם הבלם היה רואה את אחת המסירות ועוצר אותה?

 

די עם הצעות מפגרות. שילמדו מאמנים לשחק יותר התקפי. לא צריך להפוך כדורגל למשחק אחר.

 

אתה לא מבין אותי לגמרי. אני אוהב לראות משחק הגנה משובח, זה הכל. גולים אפשר לספוג גם במשחק הגנה טוב, רק אז הגולים האל הצריכים להיות הרבה יותר מתוחכמים וזה מה שהופך את המשחק ליותר איכותי. גולים לא עושים את המשחק ליותר איכותי, אלא האיכות שלהם. הרי מה ההבדל בסה"כ בין כדור שהולך לשער לבין זה שפוגע בקורה? המשחק נשאר אותו הדבר רק לוח התוצאות משתנה. הגנה משובחת וניצול מצבים גבוהה זה מה שהופך את המשחק לטוב. ובמשחק הזה של אינטר מול מילאן דאז ההגנות היו פשוט מושלמות פרט לטעות אחת מכל צעד ומאותן שתי הטעויות באו גם שני השערים במשחק החוזר.
זה הכל, תם הדיון מבחינתי.

 

זה אמנם יהפוך את זה ליותר מהיר, אבל באמת, בכל זאת זה כבר ממש תהיה הגזמה מצידה של אופ"א.
בקשר לכדורגל ההתקפי אני מוריד את הכובע בפני אופ"א ובקשר לביקורת הקשה שלה כנגד יוון ואף אי מצדיע לה.

 

אתם די נסחפים פה עם החשיבה שחוק כזה או אחר יהרוס את הכדורגל. לא מרשים לחלוצים לגעת ביד או משהו, והשינוים הקטנים שיעשו יבחנו קודם בליגות נקודתיות או בטורניר גדול אחד. אני בטוח שהיו כאלה שאמרו כמוכם על השינוי של 3 נקודות לניצחון, או אפילו על חוק הנבדל או הכרעה בפנדלים. לא הכל היה משנת 1880, ושינויים נכנסים לאט לאט והופכים את הספורט ליותר טוב, עד שגם המקטרגים מתרגלים.
אורי, אתה טוען שחובבי הכדורגל האיטלקי מעדיפים לראות הגנה חזקה, אבל בשורה התחתונה באיטליה יש בעיית קהל לעומת הליגה הגרמנית למשל שבה יש ממוצע שערים גבוה מאוד (כשהייתי מעדכן באתר לייבסקור היינו קוראים לכל מחזור בונדסליגה "הפגזה גרמנית") וגם ממוצע הקהל באנגליה וכל הכסף שמסתובב סביב הכדורגל (סכומים מדהימים בהשוואה ללפני 10 שנים בערך) עלו ככל שהאנגלים הפסיקו "לשחק אנגלי" והתחילו לשחק אטרקטיבי גם בפרמיירליג. זה מה הקהל רוצה, אין מה לעשות.

 

הבעיה לא נובעת מחוסר שערים, הרי זה שטויות נעשו ונעשות השוואות כל הזמן בין שלושת הליגות הגדולות קרי ספרד, אנגליה ואיטליה ונמצא לא פעם שאיטליה מובילה בתחום.
בעיית הצופים במגרשים באיטליה לא נובעת מחוסר שערים, יש די ויותר עניין במשחקים בליגה. הבעיות שמונעות מקהל לבוא הם האצטדיונים הלא טובים(בחלק מהקבוצות) או בעית האלימות שעדיין לא נמצא לה פתרון.

באנגליה תמיד היה קהל רב שמגיע למשחקים, הסכומים האדירים שיש בליגה האנגלית מגיעים בין השאר מכך שהליגה האנגלית מיוחצנת נהדר ומשווקת בצורה נהדרת לכל העולם ובהחלט יש להרבה מדינות ללמוד בנושא.

 

תראה גל אני מסכים איתך שבמשך כל שנות הכדרוגל נעשו שינויים ואף חלקם הצליחו.
עכשיו אחרי מה שאמרת אולי דווקא זה יכול להיות לא רע, כי ידוע לכולם שיש קבוצות קטנות שלא עוברות את החצי במשחק ובדקות הסיום אף עושות בונקר מכוער, אז אני אחזור בי מתגובתי הקודמת.

 

יניב, האצטדיונים קיימים כבר לא מעט שנים, וחלקם לפחות מ- 1990, כך שבתור הזהב של הכדורגל האיטלקי לקראת סוף המילניום האצטדיונים לא הפריעו לקהל כשהם היו מפוצצים למרות היותם אולימפיים על המשתמע מכך, ועל אלימות אני לא כל כך יודע, רק שומע על מטבע על שופט בליגת האלופות פה, קצת התפרעויות בדרבי רומאי שם.

אם אתה חוזר, סבבה.
לגבי אנגליה, ממוצע הצופים שם כמעט והכפיל עצמו. פעם הקבוצות מהדרג הבינוני והנמוך לא היו מביאות הרבה קהל כמו היום, ומנצ'סטר סיטי כדוגמא כבר לא בימיה הגדולים אבל דווקא עכשיו הייתה צריכה אצטדיון חדש שיחליף את המיין רואד- סיטי אוף מנצ'סטר.

 

יופי..השנים עוברות אבל האצטדיונים הם בעיה קטנה ובעיית האלימות גדולה יותר גל, אתה פשוט לא שומע או מתעניין כדי לדעת שיש לא מעט מקרים של אלימות. לדוגמא רק בשבוע שעבר בארי מהליגה השנייה באיטליה נענשה בגלל שמישהו מהקהל זרק חפץ לעבר השוער בדומה למה שנעשה לדידה במשחק מול רומא בסיבוב השני בעונה שעברה.

 

בעיית האלימות זה הדבר העיקרי, מה לעשות איטליה ידועה באלימות של אוהדים במגרשי הכדורגל, ולכן זה גם חלק עיקרי שגורם לקהל לא להגיע למגרשים.
גם באנגליה היו מקרי אלימות גדולים בעבר, אך במשך השנים המשטרה לקחה את הדבר לידיה והאוהדים החוליגנים נראים מעט מאוד במגרשים כיום, לעומת מה שהיה בעבר.

 

דיברנו כבר על עניין השיווק המוצלח ועוד משהו שיש ללמוד מאנגליה זה שהם טיפלו בחוליגאנים מה שהביא לעלייה בצופים במשחקים בליגה האנגלית. (סיטי לא הייתה גם ככה אמורה לעבור אצטדיון לא בגלל כמות הצופים?)

 

יש שלושה חוקים שהצעתי כבר בעבר ואני אזכיר שוב:

א. חוק נבדל ר-ק אם הנבדל עולה על מטר או שניים (צריך להחליט) ונבדל יהיה רק 40 מטר מהשער ולא 45-50 כמו היום (אפילו קצת יותר בעצם). הנבדל הוא החוק שהכי הורס את הכדורגל.
ב. כל שחקן שצולל לדשא לדעת השופט, יורחק ל10 דקות. ככה ייפסקו הצלילות המטופשות האלו.
ג. בונוס כספי על הפרש שערים גדול יותר.