כיום רוב הקבוצות בשתי הליגות עברו לבעלות פרטית. האם המעבר הזה מקדם את הכדורגל או גורם לו נזק. האם זהו לא סיכון לנפילה של קבוצות, בעת שלבוס הגדול יימאס להשקיע כספים בקבוצתו. מיהו לדעתכם בעל הקבוצה הטוב/הרע ביותר ? http://www.asoccer.co.il/forum/html/emoticons/wlcm.Xxx
אני לא הייתי בתקופה שלפני הבעלויות הפרטיות , איך זה היה פעם ? ההסתדרות ניהלה את כל הקבוצות? כל ארגון (מכבי,ביתר,הפועל) דאג לקבוצות שלו ? ללא הבעלויות הפרטיות נראה לי שלא היינו יכולים להשתתף באירופה ולכן היה כל המהפך הזה לא? דרך אגב אחלה דיון
אני גם לא הייתי בתקופה שלפני הבעלויות הפרטיות נדמה לי שהערים היו אלו שניהלו את הקבוצות (זה הכי הגיוני) במקרה שאני צודק אז ברור שבעלויות פרטיות פתרון הרבה יותר טוב
אני כמעט בטוח שמי שניהל את הקבוצות היא ההיסתדרות וכפי שאליאור אמר כל אירגון היה אחראי לתת מנהלים שינהלו את הקבוצות.
[פותח את החלון, מוציא את הראש, מוודא שאנחנו לא חיים בקומוניזם, חוזר למקום] למה שהן לא יהיו בבעלות פרטית? אנחנו לא NBA, יש לנו שיטת עלייה ירידה ולכן אין מצב שבו לא יהיו פערים כספיים (חלק ממה שיפה בספורט לא אמריקאי). או שפספסתי את הנקודה?
היה שכונה בעבר שזה היה בבעלות של מוסדות,לא תמיד הכסף היה מגיע,היו המון סכסוכים ודברים כאלה, כמובן שגם היה פחות כסף לקבוצות,בקיצור כמעט בכל דבר בעלות פרטית עולה על המוסדות האחרים. אם אפשר להעביר את ההתאחדות לאיזה בעלות פרטית של מישהו שבאמת מבין בכדורגל ולא נראה כמו קריקטורה או רקדן בלט זה יהיה נחמד.
גם אני לא הייתי בתקופה שבה הקבוצות לא היו בידיים פרטיות, אבל למרות הכל, אני בטוח לגמרי שאי אפשר להשוות ממש את שתי השיטות, כיוון שבעבר לא היו מוציאים כסף על רכש זר או ישראלי ולכולם כמעט היה שכר שווה. בכדורגל של היום, אנחנו חייבים את הידיים הפרטיות ורצוי שאותן ידיים גם תהיינה כמה שיותר מלאות.
כמעט כל המועדונים בארץ לא מסוגלים להתנהל בצורה נשיאותית ע"י האוהדים.. זאת אומרת בצורה דמוקרטית, בחירות וכו'.. בעולם לקבוצות יש אוהדים במאסות ענקיות שמעניקים לקבוצות כסף ואני מאמין שיש להם תמיכה מספונסרים כאלה או אחרים, כולל מהעיריות.. קבוצה שתעבור לשיטה כזאת פשוט תקרוס מבחינה כלכלית בעיקר..
