זה נכון מאוד, ואתה משקר. תקשורת מוטה לאינטרסים של בעליה זה לא חדש. תקשורת שבעליה מטה אותה לטובת פוליטיקאי בשם אותם אינטרסים זה לא חדש. פוליטיקאי שאשכרה משמש כמו-עורך של אתר ושולח הוראות כמו בסיפורי נתניהו-וואלה, זה עוד לא היה.
אתה מקשקש. אני בניגוד אליך קראתי את וואלה ב-2015 והוא ממש לא היה פרו-נתניהו, אם כבר ההפך. ידיעות היה הרבה יותר פרו-שרון ופרו-אולמרט מאשר וואלה היה פרו-נתניהו. אני אוסיף גם שהוא הרבה יותר פרו-ליברמן אבל את המולדובי אף אחד לא לקח לחקירות.
תקרא עוד פעם מה אמיר רשם. הוא דיבר על התערבות אקטיבית של נתניהו בזהות עורכים, כתבים וכד'. יכול להיות שהסיקור לא באמת היה 100% בעד נתניהו (אין לי מושג) - זה עדיין לא סותר.
ואתה תקרא עוד פעם את הכתבה שהעלתי. אתם משום מה מנסים לגמד את מה שהיה עם שרון ואולמרט בידיעות. בוואלה אם היתה התערבות היא היתה מינימלית, דברים בסגנון "תצלמו את שרה מהצד היפה שלה"(בהנחה שיש כזה) וואלה לגמרי היה אנטי נתניהו.
יש לך בעיות בהבנת הנקרא? אמיר רושם שסיטואציה שפוליטיקאי ממנה עורכים, כתבים וכד' היא דבר חדש -> אתה בתגובה אומר שהוא מקשקש כי ידיעות תמיד היו פרו-X כלשהו -> אני ציינתי שזה לא סותר. עוד פעם אתה יוצר איש קש, לא התייחסתי בכלל לטענה של סיקור אוהד כן/לא. התייחסתי נטו לסיפא של אמיר.
עוד פעם אתה מתעסק בשאלה אם וואלה היה לגמרי פרו-ביבי או וואלה לא היה לגמרי פרו-ביבי. לא רלוונטי. להזכירך, גם בשיחות של נתניהו עם מוזס לא דיברו על שינוי מוחלט בקו של העיתון אלא חלקי. אם הקו המקצועי של הכותבים והעורכים הוטה, אז הוא הוטה, גם אם זה לא הפך לישראל היום.
אם פוליטיקאי ממנה עורכים. אם פוליטיקאי מתקשר (או מתקשרים מטעמו) כדי לבקש כתבה מכפישה על יריב. אם פוליטיקאי מתקשר (או מתקשרים מטעמו) כדי לבקש כתבה אוהדת לעצמו. או לאשתו. או לבנו. אם פוליטיקאי מתקשר (או מתקשרים מטעמו) כדי לבקש תמונה ספציפית. אם פוליטיקאי מתקשר (או מתקשרים מטעמו) כדי לבקש להעלים כתבה. אם פוליטיקאי מתקשר (או מתקשרים מטעמו) כדי לבקש לקדם כתבה. אם פוליטיקאי מתקשר (או מתקשרים מטעמו) כדי לעצור שידור ראיון ולצלם אותו מחדש. אז מי לעזאזל העורך של העסק? אתה מבין שאנחנו לא מדברים פה על איזה דיל קטן. אנחנו מדברים פה על ממש זכויות עריכה במשך שנים.
אני לא מערער על העדויות במשפט. אני רק אומר שבתור אחד שבילה באתר באותה תקופה לא הרגשתי בשינוי. גם אם היה כזה הוא היה בשוליים. אבל בלי קשר כל מה שאתה מתאר קרה גם עם פוליטיקאים אחרים. שוב תקרא את הכתבה שהעלתי. תצפה בראיון שגידי וייץ נתן פה או למשל זה השאלות המטרידות בעקבות חשיפת השיחות בין נוני מוזס לאיתן כבל - גלובס "כבל עצמו העיד כי מאז שלקח על עצמו לקדם את חוק "ישראל היום", בעקבות בקשת נוני מוזס ובתיאום איתו, הסיקור שלו בעיתון הפך לאוהד" תאמין לי שיש לי עוד ועוד ועוד לינקים להעלות לפה אבל אני חושב שהנקודה הובהרה. יחסים פסולים בין מו"ל לפוליטיקאי אלה לא דבר שביבי המציא. הוא כן היחיד שעומד על זה לדין ולכן קמה קול זעקה בקרב תומכיו, בטח ובטח כשמדובר בשני כלי תקשורת שהיו בכלל אנטי כלפיו. מילא היה מדובר בישראל היום(למרות שגם במקרה הזה היתה אכיפה סלקטיבית) אבל ידיעות אחרונות? וואלה? זה הפשע הגדול של ה"נאשם"? על זה המשטרה בזבזה את כל המשאבים במקום לטפל בפשיעה אמיתית?
2 כתבים שמשפחת נתניהו לא אהבו (הבנתי שאחד מהם ימיני) קיבלו משכורת במשך שנתיים בלי לעבוד או לכתוב טור אחד בוואלה. הכתב הבכיר שאל את הזוג אלוביץ׳ מה קרה ? ענו לו רצית לכתוב ספר, עכשיו יהיה לך את הזמן לכתוב. אם מישהו מאמין בנתניהו שאומר שתיים וחצי כתבות הוא טועה בענק ואוכל את הספין הרגיל. בתוכנית של דרוקר צוין בין 80-100 כתבות בהם משפחת נתניהו אחראית בתקופה קצרה, זה לא רק תמונה של שרה.
בתכנית של דרוקר....אני זוכר בזמנו שהוא העלה תחקיר נוקב על הקשר בין ישראל היום לביבי, מה שכמובן גרר הרבה ביקורת באינטרנט על דרוקר שהתעלם מהקשרים של נוני מוזס עם פוליטיקאים. הביקורת היתה כל כך גדולה שהוא נאלץ להגיב בטויטר. מלמל איזה משהו על זה שהם צודקים לגבי ידיעות "אבל אין לו מספיק ראיות בשביל תחקיר". אני לא צריך להאמין לשום ספין של נתניהו. קראתי בעצמי את וואלה ב-2015.
@DRORIKO ביבי אולי לא המציא יחסים פסולים בין מו"ל לפוליטיקאי, גם אם אני לא רואה שום דבר שמתקרב למה שלכאורה קרה בינו לבין אלוביץ' ונפל על הכותבים והעורכים בוואלה. כך או אחרת, יש דבר קטן שבלעדיו אף חקירה לא יכולה להבשיל ליותר מכך - וזה ראיות. במקרה של נתניהו יש כאלה, ויש עדים שיכולים לקשור בין הדברים. במקרים אחרים, לרבות זה של כבל, זה לא קיים. אז אפשר לצעוק "אכיפה בררנית" עד מחר, אבל ככה עובד החוק. לגבי מה שראית בוואלה או לא ראית בוואלה - ובכן, וואלה, זה לא רלוונטי. כשאתה רואה ידיעה נגד אשתו של בנט, אתה לא חושב על ביבי. ואם ידיעה נגד ביבי עולה ומיד מועלמת מאתר הבית, אז זה בכלל עובר לך ליד העין. אף אחד לא יושב על וואלה כל היום ומתחיל לספור ידיעות - מה בעד, מה נגד, מה נייטרלי. אתה ממשיך לדבר על זה ש"ראית את וואלה" כאילו שאם האתר לא הפך לפרו-ביבי, כלומר לישראל היום של האינטרנט, אז כל מה שקרה מאחורי הקלעים לא חשוב. זה לא עובד כך. השורה התחתונה היא שמה שכן היה שם עבר הטיה בהשוואה למה שהוא אמור היה להיות על פי הדעה של הכותבים והעורכים. זהו. אם אתה לא חושב שהנדוס תודעה של אזרחים דרך התקשורת (ועוד בתמורה להטבות רגולטוריות, להזכיר לך) זה לא משהו שצריך לבדוק, אז התודעה הדמוקרטית שלך מצומקת מאוד.
יאיר נתניהו, אראל סגל, שמעון ריקלין ושאר הביביסטים מאשימים את בג״צ. חשבתי שהגופות עוד לא נקברו וזה לא הזמן למצוא אשמים.
