אבל אם נחזור צעד אחד אחורה, איפה עובר הגבול בכלל , האם בכל סוגיה יש לבג"ץ זכות להתערב ולהפיל שוב ושוב חוקים של הכנסת עד שהם יתיישרו לפי הקו של בג"ץ? לא התהפכו כאן היוצרות? ואם כן, אז מה בדיוק המחויבות שיש לשופטים כלפי הציבור, הרי אין בחירות לראשות בית המשפט העליון?
בג"צ מחוייב לחוקי יסוד. הוא זה שאמור לדאוג שהממשלה לא תתעמר באזרחיה או תפר את אותם חוקים. אם יש חוק שסותר חוקי יסוד, מנהל תקין או אמנות שישראל חתומה עליהן אז זה לא קשור בכלל להטיה פוליטית, באופן כללי אני לא רואה למה אמור להיות קשור באיזושהי צורה לממשלה. בג"צ מחוייב לציבור מתוקף תפקידו, כמו שמנכ"ל של משרד ממשלתי וכמו מנהל מחלקה בבית חולים, תפקידו הוא להגביל את הרשות המבצעת והמחוקקת, לא לשמש להן כעלה תאנה.
עד היום היו צריכים רוב של 7 מתוך תשעה קולות אז במקום זה ההצעה אומרת שצריך רוב רגיל כלומר 5 קולות, אז אם יש מועמד שהוא לא מוצא חן בעיני השופטים הם לא יכולים להטיל וטו כי מספיק 5 קולות והם תופסים רק 3 הצבעות. עדיין יש עוד 2 קולות מחוץ לממשלה כך שבסך זה 4 קולות מתוך הממשלה ו 5 מחוץ לממשלה, אז על מה המהומה ? לגבי השאלה הראשונה, לשלטון יש מחויבות כלפי העם ואם הם יעשו עבודה רעה הם לא ייבחרו שוב, כדאי מאוד לציבור שהם יהיו חלק בהליך. לגבי השאלה השניה, שום דבר, בערך כמו שבנט מחליט מה ילדים ונערים ילמדו אע"פ שאף אחד לא קבע שהוא בר סמכא בחינוך, אבל העובדה שהוא נבחר ציבור מספיקה.
בנט לא אמור להיות איש חינוך, הוא שר והוא אמור להתוות מדיניות. יש דרג מקצועי שאמור ליישם את המדיניות הזאת.
אם כך אז למה בג"ץ ביטל את חוק המסתננים פעם אחר פעם, האם אין כאן פגיעה בתושבי דרום תל אביב? ומה בנוגע לתחומים קצת יותר בעייתיים כמו הריסת בתי מחבלים בעלי ת.ז. כחולה? ברור לי שבג"ץ צריך לוודא שהרוב לא ירמוס מיעוטים וכדומה אין לי שום בעיה עם זה, אבל יש כמה סוגיות שבהן בג"ץ גולש מסמכותו ומכריע בהן, ולפעמים יש לא מעט ארגונים שמנצלים את זה ומשתמשים בבג"ץ ככלי לעיכוב החלטות ממשלה.
אין ספק על זה, גם לשלטון יש אנשים שיכולים לבחון מי משפטן טוב יותר אבל בסופו של דבר זה נקבע ע"י נבחר ציבור שאין לו קשר ישיר למקצוע.
לסיכום הנושא הזה, בכל העולם המתוקן ,פוליטיקאים/נבחרי העם בוחרים את שופטי העליון. אנחנו המדינה היחידה בעולם כולו שבה השופטים קיבלו זכות וטו על מי יכנס ומי לא. לכן החונטה ממשיכה להתעצם. המעשה של הגברת נאור היה בזוי ומכוער. אני מודיעה לך הגברת שקד שהטלנו עלייך חרם. זו המשמעות של המכתב ואין אחרת
ביטול החוק הוא לא מה שפגע בתושבי דרום תל אביב, אלא הטיפול במסתננים. אם החוק הוא בעייתי, במקום לנסות להכנס בקיר החוקתי שוב ושוב, הממשלה הייתה צריכה למצוא פתרון אחר טיפה פחות "עצלני" ולהתחיל לעבוד כמו שצריך. אתה מסתכל על הסטטיסטיקה במקום להסתכל על המהלך. זה כמו שמישהו מראה שברצלונה קיבלה יותר פנדלים מקבוצות אחרות כדוגמא לזה שהשופטים בעדה. תסתכל כמה מהפנדלים היו מוצדקים וכמה לא. תסתכל מה היו הטיעונים של הצדדים, מה הבסיס המשפטי שעליו התבססו. אם לממשלה אין בסיס, אז היא תפסיד בבג"צ, ואם יש לה, אז היא תנצח גם אם השמאל לא אוהב את זה, וזה קרה. יש בעייתיות כנראה עם הריסת בתי מחבלים עם תעודת זהות כחולה. זה לא שבג"צ אישר את זה כשהיה מדובר במחבלים יהודים, למרות שלדעתי מדובר באותו הדבר. יש הרבה מאוד אנשים שמנצלים את "חף מפשע עוד שתוכח אשמתו", זה לא אומר שצריך עכשיו להתחיל להתייחס לכל חשוד בתור אשם. בג"צ זאת ההגנה האחרונה שיש מפני ממשלה שלא מקיימת את החוקים שלה עצמה. יש בישראל בעיה עם "שלטון הרוב" שהוא הקואליציה. ברגע שהיא מאוחדת כמעט ואין שום דבר שיכול לעצור אותה. לח"כים יש אינטרס לפגוע באינטרס הכללי כדי לקבל את הרוב הזה, כמו שקורה עם החרדים. אף אחד לא באמת מצביע לכל הרשימה של המפלגה שלו, הוא מצביע ל3-4 שהוא מכיר וזהו. בארה"ב יש הרבה יותר אינטרסים לא חופפים שמתפקדים כמערכת איזונים ובלמים בפני עצמה. יש 50 מדינות, כל חבר פרלמנט מייצג מקום אחר עם מאפיינים של עצמו.
הגברת האכיפה על מי שמעסיק אותם, על מטרדי רעש, לא לאפשר לאנשים לישון בגנים, להגביל מספר אנשים ששוכרים דירה, לאכוף נגד מעלימי מס שמשכירים להם דירות. זה קשה כי לחלק גדול מחברי הכנסת יש אנשים שנהנים מהמצב, ע"ע אריה דרעי שר הפנים שלנו. מנגד לאפשר לכל מי שהוא באמת בסכנת חיים להנות ממעמד של פליט. יש גם דברים שהממשלה עשתה שעצרו את זרם הפליטים כמו לשלם לבדואים כדי שלא יבריחו אותם לישראל, בניית גדר. אלו רק פתרונות יותר יצירתיים שחשבתי עליהם ב2 דקות האחרונות. תאר לך מה אנשים באמת חכמים יכולים לעשות כשזה מה שהם מנסים לעשות. זה לא שבג"צ מנע, אין אפשרות לגרש אותם למדינות שבמלחמה או כאלו שאין לנו יחסים דיפלומטים איתן. זה החוק מנע.
לא מדויק. גם כשהיו סיכומים על גירוש למדינה שלישית כל ארגוני הקרן לישראל החדשה המטפלים בפליטים ( מתוך אג'נדה פוליטית ברורה) הזדעקו ומנעו. לטעמי רובם הגדול אינם פליטים אלא מהגרי עבודה ולכן צריך לצאת כשמסתיימת ויזת העבודה הזמנית.
לצאת לאן? את הדרום סודנים החזירו חזרה, עם האריתראים ממשלת ישראל עושה עסקים ועל סודן אין מה לדבר. בגדול צריך לטפל בתמריץ שלהם להגיע לפה, כמה שזה יותר קשה ופחות משתלם אז הם יבואו פחות. אפשר פשוט לשים אותם במדבר ואפשר גם לעשות את זה בדרכים יותר יצירתיות ויותר אנושיות.
רגע בוא נעשה עצירה טכנית.. איך היית מגדיר את זרם "האפריקאים" שמגיעים לאירופה בשנתיים האחרונות? מהגרי עבודה /פליטים/מסתננים?
אני מסכים שהמדינה יש חלק במצב של דרום תל אביב והיא הייתה יכולה לעשות הרבה יותר בעניין (פיזור ואכיפה על העסקה של מסתננים כמו שציינת), אבל עושה רושם שהתחום השיפוטי של בג"ץ הולך ומתרחב בצורה הדרגתית עד שנראה שהם כמעט הפכו למחוקקים והגיע הזמן שמישהו ישים לזה גבול וירסן אותם (וזה בדיוק מה ששקד מנסה לעשות), כי בסופו של דבר כפי שכבר אמרתי זה פוגע בבג"ץ. זה נכון שיש בעייתיות במבנה הממשלה ואם אני לא טועה ביבי מנסה לעבור לשיטה של שתי מפלגות בלבד, מה שסביר להניח ייטיב עם הימין.
