אקטואליה

זה שאתה אומר את המילה זהו לא אומר שזה עניין פשוט. מישהו אחר יגיד אז אתה נותן לשוטר להכנס לבית שלך בלי שום סיבה, וזהו. אז אתה נותן גישה לכל מי שיבקש לנכסים הפיננסים שלך וזהו. קיצר זה לא דוגמא לכלום.

אתה משתמש בהגדרה מינימלית לא נכון. כשאני מביא הצעה שפוגעת בצורה פחות, אז הפגיעה כבר לא מינימלית. מאוד מינימלית זה לא ביטוי נכון. או שיש משהו מינימלי או שהוא מאוד מצומצם. עם מאוד מצומצם אני לא מסכים, ועם מינימלית כבר הראתי שזה לא נכון.

 

לא חייב שמדינה תהיה בבסיסה ליברטיאנית כדי שיהיה אפשר לטעון שמהלכים ליברטיאנים מוכיחים את עצמם.

לא יהיו מזרקי הרואין בכל קיוסק לכל ילד בן 5 (ועזוב את הדמגוגיה שבדוגמא) אם הם ידעו למה זה לא טוב כמו שאין נייס גיא ודומיהן בכל קיוסק - עם חינוך נכון לא יהיה ביקוש לדברים האלה - במקום להשקיע כספים במניעה של דברים (שחלקם ישיגו את זה גם עם כל החוקים שבעולם), תעודד חינוך נכון.

לחוק הזה אין שום קשר ליהדות והקישור שלך מאוד קלוש, הרי הוא לא יצמצם את תעשיית הפורנו וכבר עדיף להשקיע את הכסף שהחוק הזה יעלה בשיקום נשים שנכנסו לעולם הזה, זה יהיה הרבה יותר יהודי.
אגב, בשם היהדות אפשר לעשות כל דבר, הרי יש אינסוף פרשנויות ודעות. (למשל, לאסור על הבאת ילדים מחוץ לנישואים כדיפולט, ומי שירצה בכך יצטרך להודיע למדינה, זה גם יהודי לא?)
בכל מקרה, אני עדיין לא הבנתי מה כל כך רע בזה שאנשים שרוצים אינטרנט מסונן פשוט יבקשו את זה? האם אנשים עד כדי כך חסרי אחריות שהם לא יכולים להחליט מה טוב/רע עבור הילדים שלהם?

בכל מקרה2, חוק הוא לא חוק טוב אם המגרעות שלו לא ברורות, חוק הוא טוב רק כאשר אפשר להסביר/להבין את התועלת שלו בצורה חד משמעית.

 

@סיונרה
1. לגבי הרואין - כל התפיסה הליברטריאנית אומרת שהמדינה לא תקבע לי מה פוגע בי ומה לא, וממילא הרואין אמור להיות חוקי.
2. לגבי אמירת המילה - כן, זה ענין פשוט מאוד. אם אתה נכנס לאתר של הספק שלך ומסמן 'בטל סינון אתרים' זה בהחלט זניח.
3. מינימלית כאן זה לא מוחלט כי זה ביחס לרווח בצד השני.

@FelaKaT
1. אם יהיה ביקוש יהיה הרואין. זה די פשוט. אתה מוזמן לנסות לייצר חינוך שימנע מאנשים לנסות להתנסות בהרואין (או קוקאין? או מדמא? או מריחואנה? או וודקה? או סיגריות? לכל אחד יש את הגבולות שלו, אתה יודע).
2. תעודד חינוך נכון? באמת? המדינה צריכה להביע אמירה בתחום החינוך, מה 'נכון' ומה 'לא נכון'? זה הכי מעורבות ממשלתית שיש.
3. בחוק הזה בהחלט יש אמירה יהודית, גם אם יש אמירות יהודיות אחרות. כאן האמירה משותפת ליהדות ולזכויות אדם ולכן זה רק יותר טוב.
אין משהו רע בזה שמי שרוצה סינון יבקש את זה ואין משהו רע במי שלא רוצה סינון יבקש את זה. הנקודה היא רק המצב הדפולטיבי ולכן אני חושב שהאמירה החינוכית פה מועילה.

 

1. ועם חינוך נכון לא יהיה ביקוש, אני אייצר אותה עבור המשפחה שלי (אולי נאסור את כל מה שציינת, זאת גם אמירה יהודית!)
2. אני לא אומר שזה מה שאני רוצה, אלא רק שזה מצב עדיף. יש הבדל בין להביע אמירה לבין לכפות דרך חיים, אני מקווה שתהיה בעד התערבות ממשלתית בחינוך של הילדים שלך גם כשזה יהיה בניגוד להשקפת העולם שלך.
3. איזה זכויות אדם? אתה באמת חושב שזה יוציא מישהו מתעשיית הפורנו? יש בזה את הדבר הכי רע בעולם, שהמדינה תחליט במקומך.

 

1. המשפחה שלך זה נחמד. כל המדינה זה קצת יותר חשוב. מעבר לזה, אני לא חושב שיש אמירה יהודית לאסור את כל הנ"ל, וגם אם זה היה מתנגש עם האמירה הדמוקרטית. בכל מקרה אני לא בעד *איסור* על כל זה, אלא בעד חסימה לקטינים, כלומר דרישה להצגת ת"ז (או כל נוהל אחר שימנע מקטינים לצרוך את הנ"ל בלי שמבוגר עוזר להם) ברכישת סיגריות\אלכוהול\סמים קלים\סמים קשים\פורנו.
2. שוב, המילה 'כפייה' לא רלוונטית פה. יש כפייה בחינוך, יש כפייה נגד סמים. החוק הזה לא כופה שום דבר על האזרח.
3. לא יודע אם זה ישנה משהו בפועל, אבל כאמירה ערכית זה בהחלט מתאים לערכי המדינה.

 

בהקשר אחר:
שאפו לאיילת שקד על המאבק בבג"ץ. זה אולי יהיה רע בהתחלה, אבל יכול להתחיל כאן תהליך חשוב מאוד.

 

תהליך שבו שופטי העליון ימונו בהתאם לשאלה אם הם נושבים לכיוון של השלטון באותה עת?

 

תהליך שבו בג"ץ יפסיק להיות סמכות על ששייכת לקליקה סגורה.

 

לא שזה המצב, אבל גם אם כן זה עדיף מאשר מצב שבו שופטי העליון ימונו בהתאם לשאלה האם הם נושבים לאותו כיוון של שאר השופטים.

 

השלטון באותה עת = הכרעת העם.
מעדיף את זה על החלטת קליקה סגורה (עם דעות מאוד ברורות). הרבה יותר דמוקרטי.

 

כאשר העם גם יבחר את השופטים, אולי זה יהיה דמוקרטי. מערכת צריכה גם איזונים ובלמים, דברים שמהם נתניהו משתדל להיפטר או לפחות להחליש בשנים האחרונות. זה שנבחר שלטון לא אומר שהוא יכול לעשות כל מה שהוא רוצה, ללא כל מגבלה, לרבות מגבלה של חוקים קיימים.

 

יש איזונים ובלמים, אבל האיזונים האלה צריכים להגיע מהעם.
איפה בדיוק ראית שנתניהו חזק מדי? בג"ץ מתערב בהחלטות מדיניות כל הזמן, התקשורת כל יומיים ממציאה סיפור בקבוקים אחר ומנפחת אותו כאילו ביבי זה פרנק אנדרווד. בפועל? ראש ממשלה פסיבי לגמרי שרוב מה שהוא עושה זה פשוט להיות ראש ממשלה.

 

אני מאזין די בקביעות לגלי צה"ל ופשוט לא מאמין למשמע אוזניי. כל אנשי התקשורת כולל השדרנים צועקים גוועאלד, ראש הממשלה רוצה לשלוט בתקשורת וזו הסיבה שהוא רוצה למנוע את הקמת השידור הציבורי.
מישהו חייב להציב להם מראה לשמאלנים הסתומים הללו, הרי אתם שולטים באופן כמעט מוחלט בתקשורת.
רוצה לומר אתם מתבכיינים רק כי אינכם רוצים להיפרד מעמדת הכוח הזו. אז אפרופו איזונים? . לא יקרה כלום אם ההגמוניה של השמאל תצומצם במעט ( בערך 87:13 על פי מחקר שציטטתי כאן בעבר ) זה כמובן אסור ?. העליהום הזה חוזר על עצמו גם בתרבות , תקציבי סרטים ומחזות.תקציבי תוכניות מקור שמשום מה תמיד יהיו נגד צה"ל כצבא כובש ובעד פלסטיני מחמד כלשהו.
שיא העליבות, שיא הצביעות . עיוורון של העיניים והמוח.
על בג"צ אין מה להוסיף מעבר לעובדה שמאוד מוצא חן בעיניהם לשלוט מתוקף היותם שלושה בועדה של 9
וחובת הרוב המוחלט ( 7 חברים רוצה לומר ברצותם יאושר המועמד וברצותם לא ) אם זו לא חונטה אז מה כן?

 

זה נשמע כמו סיסמא, מה זה אומר?

 

שמי שמאזן את הממשלה צריך גם הוא לבוא - בסופו של דבר - מכח העם.
הרשות המחוקקת (הכנסת) נבחרת באופן ישיר על ידי העם, הרשות המבצעת (הממשלה) נבחרת על ידי הרוב בכנסת ולכן על ידי העם, ורק הרשות השופטת עד היום נבחרה בצורה מדי מנותקת מהעם. עם התהליך ששקד מעבירה השופטים יהיו הרבה יותר 'נבחרי ציבור' מאשר נבחרי שופטים אחרים.