כבר זמן מה שאין בי שום עניין לקרוא אף אחד מהלינקים שאתה מכניס לכאן. אם יש לך משהו לתמצת - תמצת. ובכל מקרה, זה לא משנה את הנקודה שלי. לך יש דעה לגבי מה שצריך להיות החוק ולי יש דעה לגבי מה שצריך להיות החוק, אבל מה שחשוב באמת הוא מהו החוק ומהן ההוראות, לא מה שעולה לנו בראש.
הבנתי מזמן שאתה לא קורא יותר מהשורה הראשונה. אתה נמנה על דור האמ:לק , אלה שאין להם סבלנות וכוח מחשבתי להשקיע . עניתי לך בתשובה מנומקת ,אתה ממש ממש לא כזה חשוב/נחשב בעיני ע"מ שאתאמץ בשבילך. לא מעוניין? לא צריך . המשך להיות כלוא מקובע ונעול בתוך ד' אמות הביוב של שוקן. אני בניגוד אליך מאזין קבוע לרזי ברקאי, קורא פה ושם מאמרים של שמאלנים. ולו רק כדי לקבל פרספקטיבה שתאזן .
ועדיין, אתה ממשיך לנסות להוביל את העניין לכיוונים שלך במקום להתרכז בבסיס שעליו כתבתי: מה ש"מבחינתי" או "מבחינתך" אינו קובע. אם יש לך טענות כלפי ההליך, אתה מוזמן לשטוח אותן. לא לשלוח אותי, כהרגלך, לקרוא מאמרים של אחרים. הספיקו לי 30 אלף מלה שכתבתי או ערכתי בשבועיים האחרונים לבדם.
נראה לך שזה מרשים אותי? הגשתי בעבורך מאמר מרתק נתמך בעובדות שכתב ידידנו בניכר מר משה איפרגן ומהווה תשובה מוחצת . הוא מכיר מקרוב את כל החומרים שנחשפו במהלך המשפט.הוא לא ניזון כמוך רק מהתקשורת המגמתית המוטה והדוחה. ניסיתי לתת לך זוית נוספת . לא אלעס עבורך, לא רוצה? לא צריך
הרעש וההמולה סביב תאגיד השידור החדש נובע בעיקר מהמשחקים הישנים והמוכרים של נוני מוזס. כשעוברים על רשימות הגיוסים שפורסמו – כמו גם התקשרויות עם ספקים ויועצים חיצוניים של התאגיד – מתברר כי מעבר לגיוסי החובה מרשות השידור, שגם הם רחוקים מלהיות אנשי ימין, ישנו מכנה משותף אחד בולט לרוב הגיוסים החשובים שנותרו: קשר הדוק לאימפריית התקשורת של קבוצת 'ידיעות אחרונות' והמו"ל שלה נוני מוזס. לדוגמה:יו"ר המועצה, גיל עומר, הוא דוגמה קלאסית לנושא. מעבר לתפקידים הבכירים שמילא בגלי צה"ל, הוא שימש כראש מערכת החדשות ב'ידיעות אחרונות'. לאנשי מוזס בולטות גבוהה במועצה בכל הנוגע לתוכן החדשותי־אקטואלי. חברת המועצה היחידה הנוספת בעלת ניסיון רלוונטי מהתחום היא מישל קרמרמן, מנכ"לית רדיו 99FM, שהייתה בעבר סמנכ"לית שיווק ומיתוג בזכיינית ערוץ 2 'רשת'. משמעות הדבר היא שבכל הנוגע לקביעת הקו של התאגיד בנושא הכי רגיש מבחינה פוליטית וציבורית – סיקור האקטואליה במדינת ישראל – מוזס שולט באופן מוחלט, מסיבה פשוטה: אנשיו הם היחידים בעלי הניסיון הרלוונטי הנוכחות של אנשי מוזס בולטת גם בתפקידים בתוך התאגיד. עומר בן־רובי, למשל, שנבחר להיות מנהל רשת ב' החדשה, מחזיק ברזומה שלו – מעבר ל־15 שנותיו בגל"צ – גם תפקידים כמו ראש דסק החדשות ב־ynet וכתב בעיתון 'ידיעות אחרונות'. כך גם שילה דה־בר, שנבחר להעניק שירותי ניו־מדיה לתאגיד, היה העורך הראשי של 'ידיעות אחרונות' בשנים 2007–2010. דוגמה נוספת היא שאול אמסטרדמסקי, ראש הדסק הכלכלי של התאגיד, שהגיע מ'כלכליסט' מבית 'ידיעות אחרונות'. התקשרות מובהקת נוספת עם מוזס היא החלטת התאגיד לרכוש ציוד מ'ידיעות אינטרנט' בהיקף של 1.65 מיליון ש"ח. למקרה ששאלתם, כן: 'ידיעות אינטרנט' הוא שמו הרשמי של אתר ynet. עסקה טובה. http://mida.org.il/wp-content/uploads/2016/08/13866959_1105960856116173_2002721548_n.Xxx עלוקות ספחת גרדת מוצצי דם אי אפשר להיפטר מכם!!! כאזרח שנמנע משידורי התעמולה של האויב , למה אני צריך לשלם מכספי עבור עוד גוף מוטה ולא מאוזן?? כאילו לא די ב90 אחוז שמאלנים ששולטים בשוק החדשות והתקשורת?
נו באמת. זו מדינה קטנה, ידיעות אחרונות היה שחקן עצום (ועדיין גדול) בשוק במשך הרבה זמן. אם תפסול אנשים רק בגלל שיש להם היסטוריה בידיעות אחרונות, תעשה עוול להם ולתאגיד. מה, כל מי שעבד פעם בידיעות נותר כבול למוזס ועושה דברו?
כשיש לך כסף ציבורי שמחולק למקורבים של וב"מקרה" מביאים אנשים מאותו גוף אז כן, יש עם זה בעיה. בטח לאור העובדה הזניחה שאי אפשר לתת למנהל הגוף הזה ולאנשיו בעיטה בתהליך בחירות. מירי רגב היא הסוציאליסטית האהובה עליי, אם כבר תאגיד שידור ציבורי אז עדיף שהצבועים שרוצים לכפות עליי לממן אותם יזעקו את זעקת הקוזאק הנגזל.
@benos אני מסכים שיש בעיה כאשר מביאים אנשים מאותו גוף. אבל תסכים איתי שזה קצת שונה כאשר מביאים אנשים מגופים שונים, שעבדו בקבוצת ידיעות באחד התפקידים הקודמים שלהם.
א.הדעות הפוליטיות שלו לא רלבנטיות. אם ירשיעו אותו זה יהיה על סמך הראיות בשטח, לא על סמך פוסט בפייסבוק. ככה שאני לא מבין איך הציוץ הזה קשור לפרשה. ב.ברגע שאותו "עיתונאי" מתייג את ביבי בציוץ הוא בעצם אומר לו "חחחח תראה איך הוא מטנף עליך ואתה עוד מגן עליו יא נמושה". זאת לא עיתונות זה כיתה ד'
אנחנו לא מדברים על המשפט. אף אחד לא חשב להציג את ההתכתבות הזו כראיה משפטית, והיא בוודאי שאינה מוכיחה את אשמתו. יש מספיק ראיות חזקות פי כמה שמוכיחות שאזריה הוציא להורג את פתאח-אל-שריף ללא סיבה מוצדקת. מה שכן, הסוגיה הזו היא לא רק משפטית וכבר כמה חודשים שיש שיח ציבורי בנושא. הסטטוסים האלו בפייסבוק, שהקריאה הלהט"בופובית של אזריה כלפי נתניהו זה הדבר הכי פחות חמור בהם, הן תשובה לכל מי שניסה לעורר בציבור אמפתיה כלפיו כי החייל הוא "הילד של כולנו". אם אתה רוצה דוגמה עדכנית לעיתונות זוועתית יש לך את השער היום של "ישראל היום", עיתון התעמולה הרשמי של משפחת נתניהו: https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpf1/v/t1.0-9/13876256_1473110306052327_4698740952539460846_n.Xxx?oh=497a024f2f555f7b71b3ee4560f1a7b3&oe=58126AF8&__gda__=1477640391_f5828840b7aff5596f63bb373bdece75 הם הדפיסו בשער שלהם את כל דף המסרים נגד תאגיד הציבור השידורי שהליכוד העביר לגס12 להפיץ ברחבי הרשת. אני לא יודע אם זה נובע מהחקירה הפלילית המקיפה נגד נתניהו, או בגלל הפחד מהקמת גוף תקשורת גדול שלא תלוי במשפחה הקיסרית, אבל השער הזה מראה דבר אחד - נתניהו בהיסטריה.
בניגוד אליך אני חושב שההתעסקות באישיותו של אזריה היא לא יותר מרכילות. הבן אדם הזה לא מעניין אותי, מעניין אותי הדיון על האם מותר או לא להוציא להורג מחבל ללא משפט. לטעמי האישית מותר, חשבתי את זה על קו 300 ואני חושב את זה גם על אזריה. כמו שאיציק מרדכי יצא זכאי בפרשה ההיא כך צריך לעשות גם עם אזריה. ברגע שתרשיע את אזריה יצרת כאן אפליה של הבכיר לעומת החפ"ש.
לא חושב שזו רכילות (בכל זאת, הוא והוריו הם גזענים כהניסטים שרוצים לטבוח בערבים), אבל מסכים שהדיון הוא יותר עקרוני ולא צריך להתעסק באזריה עצמו. יכול מאוד להיות שאזריה צריך להיות מזוכה בשם "ההגנה מן הצדק" בשל אכיפה בררנית. לטעמי, חבל מאוד שעורכי דינו של אזריה לא בחרו בקו ההגנה הזה אלא בקו הגנה מופרך שהומצא לאחר האירועים על תחושת סכנה לא קיימת מתוקף מנוטרל. כמו כן, לא ניתן לזכות אותו כי המעשה שלו תקין בעיני כמה אנשים. המעשה הזה מנוגד לכל חוק ומוסר אנושיים. הוא מנוגד לחוק הישראלי, הבין-לאומי וגם לנהלים הצה"ליים לפתיחה באש. אתה רוצה לשנות את הנהלים ולהרשות רצח בכוונה תחילה של תוקפים? בבקשה. אתה מוזמן להאבק לכך. אבל אחרי זה לך תסביר לעצמך וכל אדם שפוי אחר בארץ ובעולם שהצבא של הוא צבא מוסרי, ולהתמודד עם ההשלכות לכך שכל חייל יתנהג כחבר כנפויה וירצח אנשים אחרים כי זה נראה לו לגיטמי.
תלוי בנסיבות. בזמן מלחמה פגיעה במטרות צבאיות ופגיעה בלוחמי האויב נחשבת ללגיטימית להשגת המטרות הצבאיות כל עוד הנזק המשני הוא פרופורציונלי. בכל זמן אחר ההצדקה המשפטית לחיסול מחבלים היא אם הם "פצצות מתקתקות", כלומר שיש מידע מודיעיני שהם מתכננים פיגוע גדול והדרך האפקטיבית ביותר למנוע אותו הוא באמצעות חיסולם. לעומת זאת, ברור שחיסול מהאוויר של תוקף שדקר חייל כנקמה חמור הרבה יותר מחיסולו בירייה 10 דקות לאחר האירוע כשהוא לא מהווה סכנה מאותה סיבה. אבל אתה מפספס כאן משהו עקרוני הרבה יותר: כדי שצה"ל יתפקד הוא לא יכול להרשות לעצמו שכל חייל, בין אם הוא חפ"ש או קצין בכיר, יהפוך לשופט ותליין בזמן האירוע ויחסל אנשים כי לדעתו מגיע להם למות ללא קשר למשימה. כמו שאמרתי כאן כמה פעמים - זה בדיוק מה שמבדיל בין צבא ממושמע ומתפקד לבין מיליציה חמושה שמתנהלת כמו כנופיה.
לא יודע מה הסיפור בנוגע לתאגיד אבל אם רוצים להקים ערוץ עם נטייה פוליטית כזאת או אחרת אז לא תודה. תקשורת מאוזנת צריכה להיות המטרה אם כבר אנחנו משלמים על זה. אם זה לא הולך אפשר להקים שני ערוצים אחד לימין ואחד לשמאל סוג של FOX ו CNN.
