לגבי פייגלין, אני קצת אמביוולנטי כלפיו, מצד אחד אני די מחבב את הבחור, הוא אדם מתורבת, רהוט ונחמד. מצד שני, אני לא מאמין בשיט לכל הדיבורים שלו על חירות וחופש. יש לי תיאוריה לגבי הסיבה האמיתית שבגינה הוא מעוניין בצבא מקצועי. עקרונית, אני גם בעד מעבר הדרגתי לצבא מקצועי, גם כי אני מאמין בחירות וחופש האדם ולא בכפייה וגם כי אני חושב שהטיעונים בעד חזקים מאוד ומשכנעים הרבה יותר מהטיעונים נגד. (האזרח הממוצע עדיין צריך להיות מחויב לעבור טירונות בגיל 18 ולעשות מילואים במצב כזה לדעתי, אבל אין צורך בשירות מלא לכולם) אבל פייגלין ממש לא מטומטם, אני לא יכול שלא לתהות שהוא חושב קדימה. פייגלין לפני שהוא ליברל (ואני לא באמת חושב שהוא כזה, אלא אם כן הוא מחליט להגדיר את הדת היהודית מחדש) הוא אידיאולוג של ארץ ישראל השלמה והמדינה היהודית, דבר שהוא מעולם לא הכחיש. במצב של צבא מקצועי, סביר להניח שאחוז הדתיים הלאומיים בצבא יגדל משמעותית. המציאות היא שבקרב הציבור הדתי-לאומי יש יותר מחויבות למדינה ולצבא מאשר בקרב הציבור החילוני, שקרוב יותר לתפיסה המערבית-מודרנית שמקדשת את האינדיבידואליזם. אין לי ספק שההיענות לשירות בצבא מצד הציבור החילוני תרד משמעותית במצב כזה למרות כל התנאים הכלכליים הטובים שחייל בצבא מקצועי אמור לקבל. בציבור הלאומי דתי לעומת זאת, אינני רואה במצב כזה ירידה משמעותית אם בכלל באחוז המתגייסים, בגלל שהוא יותר מקדש ערכים לאומיים מאחר והציבור הלאומי דתי מורכב מאנשים משכילים, מודרנים וחרוצים עם מוטיבצית שירות גבוהה, באופן טבעי לצבא תהיה עדיפות לגייס אותם. במצב כזה, לציבור הדתי לאומי, שרובו מאמין בארץ ישראל השלמה ושצריך לפעול להגשמתה באופו מעשית, יהיה כוח והשפעה גדולים מאי פעם. קשה לי מאוד להאמין שפייגלין, שהצהיר שישראל צריכה לכבוש בעתיד את עזה ולהתיישב שם, לא חשב על זה, ולכן אני מפקפק שהעמדות הליברליות שהוא מביע מייצגות את כוונותיו האמיתיות.
"בוקר טוב" זה לא טיעון משכנע מדי. איך הגעת למסקנה שפייגלין "הצית" את גל הטרור הזה? אני לא חושב שאי פעם שמעתי מישהו בכלל טוען דבר כזה, גם לא מהצד המוסלמי. הוא עולה להר הבית כבר שנים רבות, למה דווקא הפעם זה קרה? נכון, הקורבנות הם כמובן הנרצחים, אבל משום מה אתה נותן הנחות לרוצחים שלהם... שוב, אם ח"כ ערבי יעלה להר הבית ולה-פמיליה יתחילו לטבוח בערבים, אתה תאשים את הח"כ הערבי ותתן תירוצים לפעילי לה-פמיליה? "אוכלוסיה תחת שלטון צבאי אלים" - אתה יודע בכלל איפה נמצא הר הבית ומי שולט שם? זה מזרח ירושלים, על איזה שלטון צבאי "אלים" אתה מדבר? זה מדהים לראות בכמה להט אתה תוקף את פייגלין בגלל ש"עשה פרובוקציה" (העז להסתובב באיזור מסוים במדינת ישראל), והאפס אחריות שאתה נותן לברברים הרוצחים האיסלאמים. מדהים איך הליברלים בעיני עצמם ממשיכים לתת כאלו הנחות לפעילי הדת הכי רצחנית, אנטי דמוקרטית, אנטי זכויות אדם בעולם. ברחבי העולם המוסלמי נטבחים מאות אלפי אנשים, אבל בישראל זה בגלל שמשה פייגלין הסתובב בהר הבית.
עם כל הכבוד לפייגלין לא נראה שהוא צפוי לעבור את אחוז החסימה בכלל, הוא יקבל את השאריות של ביבי ובנט, לא מספיק. הוא יצטרך לעבוד קשה כדי לעבור את אחוז החסימה, הוא לא ביטחוניסט ולא מזוהה כ"חברתי" וזה דאונסייד רציני, כדי לשמור על סיכויים לעבור הוא יצטרך לאסוף סביבו אנשים רציניים.
כן, ברגקאמפ, כשהמציאות לא מסתדרת - עוברים לאד הומינם, העיקר להסיט את הדיון. שאעבור לבדידים ואתחיל להסביר, לאט לאט, למה להרוג חפים מפשע זה נורא? למה טרור מוסלמי זה פוייה, ולמה הח''כים הערביים הם נו-נו-נו? או שאתה מסוגל לנהל דיון, בניגוד לטרול כמו מזגן שניזון מרדוקציות פתטיות לתגובות שלי? אני דווקא די ימני, אבל הפשיזם הריקני הזה של ה''מות לערבים'', לא מובן לי. מה זה מעין חיקוי של האוונגליסטים? בפעם האחרונה שהיהודים התבוללו איתם זה נגמר בשואה. אני גם מכיר היטב את ה''לוגיקה'' של 'כל מי שחושב אחרת הוא בוגד/תומך טרור' מא' עד ת'. גדלתי בישראל והשתמשתי בזה, אבל מתבגרים, נחשפים לעובדות, ולעולם, ומבינים שזו שטיפת מוח. תבין שבגדה המערבית נמצאים תחת ממשל צבאי אלים, במשך מספר דורות, אוכלוסייה של משהו כמו 2 מיליון פלסטינים שביניהם לא מעט כאלו שיקפצו על ההזדמנות להפוך למחבלים. רק תן להם סיבה. וזה בלי לדבר על החברים שלהם בעזה. אז גם אם אתה תומך בשימור הסטטוס קוו, תבין שלשחק משחקי דת בהר הבית או במסגד אל-אקצא, אזור שבו המוסלמים הרוב, נגד הפאנטים זה מהלך חסר אחריות מבחינת פוליטית ומסוכן מבחינה אסטרטגית. למה צריך איסור הזוי על עלייה להר הבית אם אתה ח''כ יהודי בשביל להבין את זה!? זה היגיון פשוט. סוף מעשה במחשבה תחילה.
אמיר: בסופו של דבר היתרונות של ההסכם עולים על החסרונות. טוב שהוא נחתם, גם אם זה באיחור משמעותי של 5-6 שנים ואחרי אלפי ניסיונות כושלים של נתניהו והימין להפגין שרירים מול הטורקים ולומר שהם מעולם לא יתנצלו. ההסכם הזה טוב לכשלעצמו, עם זאת, בהסכם מסתתרות כמה בעיות משמעותיות. אחת מהן היא סוגיית הגז, הסוגיה הכלכלית החשובה ביותר במדינה כרגע. העובדה שהמרוויח העיקרי והמידי מההסכם הזה הוא מונופול הגז (יצחק תשובה ונובל אנרג'י) שזקוק כמו למים את הפיוס מול טורקיה כדי לייצא את הגז שלנו על חשבוננו ושהפיוס עם הטורקים נחתם כמה חודשים לאחר ההסכם השערורייתי עם המדינה שמאפשר להם לייצא את הגז, מסריחה מהון-שלטון. עם איך שאנחנו מכירים את הנפשות הפועלות (וגם הטורקים הודו שזה היה הרקע להסכם), מונופול הגז לחץ חזק מאוד על הממשלה לחתום על ההסכם כדי שיוכלו לייצא את הגז לאירופה. ומי יחזיק את השאלטר לייצוא? ארדואן. הבעיה השנייה היא שראש הממשלה הגיע להסכם הזה לבדו בזמן שהממשלה והקבינט ממודרים ממנו. הם אינם רואים את תוכנו, והם בעצם מצביעים על עובדה מוגמרת. לנתניהו יש היסטוריה ארוכה של מידור הקבינט. לפני כמה שבועות בנט איים להפיל את הממשלה על הנושא הזה כשהעמדה שלו הייתה קונצנזוסיאלית במערכת הפוליטית. אבל מי זוכר את זה היום? נתניהו ימשיך להתנהל כמו דיקטטור קטן ושרי הממשלה ימשיכו להיות רכיכות כל עוד הכיסא שלהם מובטח. מה שמוביל לבעיה השלישית - עושה רושם שישראל בתהליכי הצטרפות לציר המדינות שאינן בדיוק דמוקרטיות. ישראל מתרחקת מהגוש המערבי, זה של צפון אמריקה ואירופה, ומתקרבת במקביל לגוש שכולל את רוסיה, טורקיה סין ואיראן. אלה מדינות שמנהלות כלכלכה אולגירכית שמתבססת על נפט, גז ונשק שמהם מרוויחים אותם קומץ אולגירכים. אלה מדינות עם מערכת מושחתת ורקובה וממשלות אנטי-דמוקרטיות שמדכאות את התקשורת והאופוזיציה כשהשליטים לא נוטים להתחלף. נכון, צפון אמריקה ומדינות אירופה אינן מושלמות, אך הן עדיפות בהרבה. הן מקדמות דמוקרטיה, אנרגיה ירוקה, זכויות נשים ומיעוטים וחירות אישית. כנראה שביבי, בנט וליברמן לא מרגישים בבית עם הערכים הללו.
איזה אד הומינם, כי אני תוהה על הסתירה בעמדה של "הליברלים בעיני עצמם"? זה אד הומינם? ההודעה שלי היתה מאד עניינית עם שאלות שלא נענו עוד מהתגובה שלפניה. זה לא שקראתי, ממש לפני עמוד, למשתמש אחר "ליצן" ו"טרול עילג". פרופורציות. אני שואל שאלה פשוטה - האם ההיגיון הזה שאתה מציג עובד גם במקרים הפוכים? אם אני אכתוב ששירה בנקי ז"ל היתה פרובוקטורית ש"הציתה" בפרובוקציה שלה את המצב שבו ישי שליסל המנוול דקר אותה, אתה תסכים עם זה? או שאתה תשאל אותי מה לעזאזל נסגר איתי? אם האריות של הצל או לה-פמיליה יתחילו לדקור ערבים על בסיס יומי בכל רחבי המדינה בגלל שח"כ מוסלמי עלה להר הבית, אתה תתקוף את הח"כ המוסלמי ותאשים אותו במצב? הטענה שאתה מציג בדיון הזה היא פרס לאלימות. במקום להילחם על דברים כמו שלטון החוק, חופש פולחן, סובלנות וכיבוד הזולת - אתה תוקף את מי שדורש את החירות והזכויות המגיעות לו, ומתעלם לחלוטין מהחלק של האלימים הברברים, מה שמעודד אותם להמשיך עם זה. אני באמת לא חושב שאתה בוגד או תומך טרור, אין סיבה שתתגונן. גם לא מבין מה "מוות לערבים" קשור. אני שוב שואל, איך החלטת שדווקא פייגלין גרם לפרוץ המהומות הללו? מישהו מהצד המוסלמי אפילו טען דבר שכזה? סתם החלטת שזה הגורם בלי שום בסיס? המחבלים המוסלמים טובחים בכל מה שזז לא בגלל משטר צבאי אלים או משה פייגלין שמעז להסתובב בהר הבית. המחבלים המוסלמים טובחים בכל מה שזז בעיראק, סוריה, לבנון, מצרים, לוב, תימן, ניגריה ועוד בגלל התרבות והדת הרצחניות שלהם, וטבחו ביהודי ישראל הרבה לפני פייגלין. זה שורש הבעיה, לא אלו שחס וחלילה רוצים לחיות באופן חופשי לצידם, בדיוק כמו שאנסים הם בעיה ולא אלו שרוצות להסתובב בחוץ בלילה לבושות איך שבא להן.
דניס אני לא מבין מה אתה לא מבין, לא רק שפייגלין אשם בתעוות הרצח של הפלסטינים, הפלסטינים המסכנים כל כך מפותחים טכנולוגית שהם ראו לפני 100 שנה את העתיד והתחילו לטבוח ביהודים עוד מאז. כי הם ידעו שיהיה פה שלטון צבאי ופאקינג פייגלין הרוצח יעלה להר הבית. אגב, מה אתה מצפה מהאסלאם בשאר העולם לעשות? אין להם יהודים בהישג יד, אז הם טובחים מכל הבא ליד. ג׳יזס, תתבגר כבר. Uli, ברור שהכל כלכלה וזה מה שהניע את ההסכם מן הסתם. אני פשוט לא חושב שבעתיד הרחוק זה ישתלם, לא רק מבחינת ההרתעה, אלא גם מבחינת מה שזה משדר כלפי פנים וצדקת הדרך שלנו. אני לא שותף לאופטימיות שלך לגבי כך שמדינות העולם, במיוחד המוסלמיות, ישכחו מהר את ההתרפסות הזאת. אני בהחלט חושב שהיה עדיף אילו היינו מסירים את המצור מעל עזה תחת מגבלות כלשהן מאשר לשלם את הפיצויים. הדבר הכי עצוב בכל הסיפור הזה, מלבד העובדה ששוב הגיעו להסכמה על משהו אסטרטגי מבלי לשתף כמעט אף אחד בממשלה, היא העובדה שאין לאף אחד בממשלה תשובה טובה למה משלמים את הפיצויים האלה.
אני יכול להבין את הדיונים על מחיר הגז, או מונופול בשוק הגז הישראלי. לא מסכים, אבל יכול להבין. את הטיעון המגוחך נגד ייצוא הגז בגלל ש"אולי יום אחד נצטרך אותו" אני באמת לא מבין. אנחנו לא יודעים מה יהיה עם שוק הגז בעוד 20 שנים, יכול להיות שנגיע למצב שיש לו הרבה פחות דרישה (טכנולוגיות ירוקות?). זה גם טיעון שבעוד 20 שנה אפשר לטעון אותו שוב - ובעצם אף פעם לא לייצא את הגז. הגז, יותר מסתם נכס כלכלי, הוא גם נכס פוליטי. מספיק לראות כמה כוח הוא נותן למדינות שמחזיקות בו. יש הרי מספיק גז גם לייצוא וגם לשימוש של המשק להרבה שנים, וזה כשמגלים עוד ועוד שדות בים התיכון בשנים האחרונות. ולגבי ה"לייצא את הגז שלנו על חשבוננו". מעבר למושג הבעייתי "הגז שלנו" (אתה הוצאת אותו?), המס על 60% מהרווחים שתשובה ונובל אנרג'י ישלמו עליו - זה גם לא טוב לך? אתה רוצה ייצוא בתנאים טובים יותר מזה, או שלא רוצה ייצוא בכלל? אני לגמרי מסכים עם העמדה של בנט (שהתקפל, כהרגלו) לגבי מידור הקבינט (דאגתי לרגע מעצם זה שאני מסכים איתך, אבל בפיסקה האחרונה שלך נרגעתי כי הכל חזר להיות רגיל). אבל מה הקשר להסכם הגז? למה זה צריך לעבור בקבינט? זו לא הכרזת מלחמה או משהו.
א. זה לא נכון שיש מספיק גז לייצוא הגז וגם שנשתמש בו לעוד הרבה שנים. לפי סקרים גיאולוגים שנעשו כאן את רוב הגז כבר מצאו, והכמות שרוצים לייצא גדולה פי 2 מהכמות שייתכן שימצאו בעתיד. בנוסף, הגז שנמצא כאן הוא לא עד כדי כך יוצא דופן והוא קיים אצל מדינות אחרות. ישראל לא תהפוך למעצמה איזורית בזכות ייצוא הגז. ייצוא הגז תורם אך ורק ליצחק תשובה ולנובל אנרג'י שמתים להפטר ממנו ולדפוק קופה, בזמן שאזרחי ישראל משלמים מחיר שערורייתי וחסר תקדים על אותו גז שמייצאים בזול לאירופה. במקום שממשלת ישראל תשתמש בגז שלנו (כן, משאבי הטבע שלנו שייכים קודם כל לנו ולא לקומץ אוליגרכים גם אם מי שמצא אותו צריך להרוויח מכך) בשביל לדאוג לעצמאות אנרגטית ותבטיח מחיר זול לאזרחיה למשך שנים רבות, היא מעדיפה לשרת את האינטרסים של טייקוני הגז כך שירוויחו כמו שיותר וייתכן שבעוד 20 שנה נאלץ לייבא אותו ממדינות אחרות. בקיצור, במקום שמדינת ישראל תתנהל כמו הולנד ומדינות אחרות שאין להן הרבה עתודות אנרגיה ותבטיח עצמאות אנרגטית לשנים רבות, היא מתנהלת כמו מדינת עולם שלישי שמוכרת את המשאבים שלה בנזיד עדשים לחברות זרות. בריטניה ביצעה אותה טעות והחלה לייצא גז, והיום היא נאלצת לייבא אותו. ב. קצת הבנת הנקרא. דיברתי על בעיות בהסכם עם טורקיה (וכך גם בפסקה האחרונה). פורסם שנתניהו מידר את שרי הקבינט מפרטי ההסכם, וההצבעה על ההסכם תהיה למעשה אחרי שההסכם חתום והוא עובדה מוגמרת. זו לא פעם ראשונה שנתניהו מתנהל כמו דיקטטור קטן, והוא התנהל ככה גם במשט המרמרה, בצוק איתן ובמקרים נוספים. גם בנושא הגז הוא ניסה להסתיר מהציבור כמה שיותר פרטים, וכדי לדאוג לחתימתו הוא עשה זאת בניגוד לדעתו של הרגולטור ופעל שדרעי יחתום על סעיף עקיפתו מ"שיקולים ביטחוניים", ולאחר שדרעי סירב לחתום הוא מינה עצמו לשר האחראי. נתניהו עשה הכל כדי לדאוג למונופול הגז, ולכן סביר בעיניי שזה היה המניע מאחורי ההסכם.
כמה פעמים צריך להסביר לך שהאנלוגיה הזאת מלאה בחורים? אני מבין שיש לפייגלין שנאה בלתי נשלטת לקהילת הלהט''בים, אבל בחיית, אל תשווה בין הזכות הבסיסית של שירה בנקי ז''ל בגבולות המדינה שלה, לבין הרצון של פייגלין לדכא ולשלוט על עם אחר מעבר לאותם גבולות (אותו הוא מביע בקור רוח). אזור הר הבית נמצא במחלוקת בינלאומית קשה, למעשה רוב המדינות לא מכירות בשליטה הצבאית שלנו שם, ורוב הרבנים חושבים שאין ליהודים מה לחפש שם. אז איך אתה משווה בכלל? מה זה הניסיון הזה להפוך את פייגלין לקורבן? ובמקרה שעדיין שלא הבנת, אותו דבר תקף לצד השני. אתה רציני? למה אתה חושב שנאסר עליו לעלות לשם? אין צורך להשתמש באיש קש, לא טענתי ששורש הטרור האיסלמי העולמי הוא פייגלין. טענתי שאין צורך להצית פנאטים שמוגדרים כ'תאים רדומים' באזור שלא בדיוק שלנו, אלא אם כן אתה לוקח אחריות אישית. הטרור העולמי המוסלמי זאת בעיה הרבה יותר גדולה, רובה חשוכת מרפא אבל יש חלקים שניתן להרדים (למשל הסכם השלום עם מצרים, ירדן). באשר לפלסטינים, אין ספק שהציונות נתקעה להם בגרון, אבל צריך להודות שגם לנו לא היה חסר. ככה שלא הכל זה 'שחור או לבן' כפי שטיפוסים כמו felakat אוהבים לטעון. אני מבין שזה קל ונוח למוח. אבל יש בעיות קצת יותר מורכבות במציאות מ''הפלסטינים התחילו/הציונים לקחו לנו אדמות'', והסכסוך הפלסטיני-ישראלי הוא דוגמה מושלמת למצב בו אף צד לא חף מפשע. כרגע הפתרון היחידי הוא 2 מדינות לשני עמים, להמשיך לשלוט על עם במאה ה21 עם כל הטכנולוגיה והרשתות החברתיות זה לא פרקטי ולא שווה את המחיר.
אל תנסה להסיט את הדיון ל"לדכא ולשלוט על עם אחר" (פייגלין, אגב, הוא דווקא מאלו שרוצים לסיים את השליטה הזו יותר מכולם - אבל כבר מה"שנאה בלתי נשלטת לקהילת הלהט"בים" הבנתי שאתה בכלל לא מכיר את עמדותיו). אין שום "שלטון צבאי" בהר הבית, הריבונות שם היא ישראלית (אבל למעשה ירדנית), זו כבר פעם שניה שאתה מציין זאת כאילו הוא נמצא בשטח הרשות. אתה יודע בכלל איפה ממוקם הר הבית ומה הסטטוס של האיזור? לפייגלין, כיהודי, צריכה להיות הזכות להגיע למקום הכי קדוש לדת היהודית, בלי שברברים מוסלמים בתגובה יתקפו באלימות כל מה שזז. אתה יכול לנסות להסיט שוב את הדיון לכיבוש, אתה יכול לכתוב על "רבנים חושבים שאין ליהודים מה לחפש שם" (זה רק הרבנים החרדים, ואני תוהה אם גם בנושאים אחרים אתה בעד להתנהל על פי מה שרבנים רוצים, יש לי תחושה שלא), בשורה התחתונה אתה מתמקד במי שבסה"כ מממש את הזכויות שלו מבלי לפגוע באף אחד, במקום בפושעים עצמם. אני רואה שאתה לא רוצה להגיב על העניין של לה-פמיליה. זה לא מפתיע אותי. האם ליהודים מבחינתך יש זכות בכלל להסתובב בהר הבית? הרי המוסלמים יכולים להתחיל מהומות מתי שבא להם בגלל זה, והבנו כי הפיתרון למצב הזה הוא פשוט לשלול את חופש הפולחן של היהודים. מה... על כל הח"כים, כולל הערבים, יש איסור עלייה להר הבית. לפי ההיגיון שלך הם כולם אשמים במהומות? על פייגלין נאסר לעלות לשם כשהוא היה ח"כ. אחרי הבחירות, כשכבר לא היה בכנסת - עד כמה שידוע לי, האיסור עליו הוסר, ומאז הוא עולה לשם באופן קבוע. אז מה הקשר? ועזוב, זה הטיעון שלך? באמת?? נאסר עליו לעלות לשם -> המהומות פרצו בגללו? בקיצור, כפי שחשבתי, זה טיעון ריק שלא מתבסס על כלום. אני חיפשתי בגוגל אדם אחד (חוץ ממך) שטוען כי פייגלין הוא הגורם לפרוץ המהומות ולא הצלחתי. אני מסכים איתך, אבל אין ולא תהיה שום הצדקה "להרדים" את הטרור האיסלאמי ע"י שלילת זכויות אזרח משאר האוכלוסיה, זכויות אזרח שלא פוגעות באף אחד אחר (הרי פייגלין לא באמת פוגע במישהו אם הוא עולה להר הבית, נכון?). המנטליות הצ'יימברליינית הזו היא מה שמעודד עוד ועוד אלימות, כי זה עובד להם.[/QUOTE]
שוב, זה אזור שנוי במחלוקת, לא הוגן להציג את זה כשטח שיש לנו בו זכויות מלאות. לדעתי האישית לכולם צריכה להיות גישה אליו, יהודים ומוסלמים, כל עוד לא מתסיסים. האיסור על החכ''ים הערבים הגיע מאוחר יותר, כתוצאה מלחץ פוליטי. ידוע שהם תומכי טרור, אבל ההסתה במסגדים מגיעה דווקא מאנשי דת. הבעיה בצד שלנו הייתה בפועל עם פייגלין וחסידו, הוא אפילו קיבל סירוב לבקשתו האישית מביבי, זאת הייתה בת'כלס הסיבה שהוא פרש מהליכוד. שמע, המנטליות של 'אני פה לשלוט על כולם' של היטלר לא פחות מסוכנת מהמנטליות המתרפסת של צ'יימברליין, הרי הוא התחיל את כל הבלאגן. הפשרה היא תמיד באמצע - כבדהו וחשדהו.
אנחנו בסכנה של טחינת מים, אז רק אגיב על עוד שני דברים: פייגלין לא התסיס, ואתה גם לא תוכל להוכיח שהוא התסיס. הוא עולה לשם כבר הרבה שנים באופן פרטי, הוא לא התחיל לעשות פרובוקציות סתם, זה עניין של אמונה אצלו. זו לא חוכמה להגיד "אני בעד שלכולם תהיה גישה" אבל ברגע שיהודים עולים לשם, להגיד שהם מתסיסים, מציתים וכו'. שוב, אין שום בסיס עובדתי לכמעט כל מה שאתה כותב. פייגלין הודיע על פרישת הליכוד מיד לאחר הכישלון שלו בפריימריז האחרונים, והרבה אחרי שאסרו עליו לעלות להר הבית כח"כ. התגובה שלו לאיסור עליו לעלות להר הבית לא היתה פרישה מהליכוד, אלא פשוט הצבעה נגד הקואליציה בכנסת (כולל נגד התקציב).
