אקטואליה

אתה צודק לגבי החלק הראשון, אבל לא לגבי השני.
בתקופת נתניהו ישראל התחזקה מאד ביטחונית וכלכלית ונמצאת במצב הטוב ביותר בתולדותיה מהבחינות הללו.
ברור שחלק גדול מזה בכלל לא נזקף לזכותו - הוא הרי לא גרם למלחמה שפירקה את הצבא הסורי, לקריסה של הצבא המצרי וכו'. אבל כן היו דברים מאד חשובים שממשלתו עשתה - בלימת ההסתננות, שיפור התשתיות, העלאת ההשתתפות של חרדים בשוק העבודה, "צוק איתן" שהוביל לשנים שקטות נדירות בגזרת עזה והכי חשוב - הפסיביות של נתניהו ברוב הפעמים מבורכת, לדעתי. האויבים שלנו מפרקים אחד את השני והכלכלה משתפרת - הדבר האחרון שאני רוצה זה שהממשלה תיגע בזה.
בהשוואה לראשי הממשלה שקדמו לו ב-20 השנה האחרונות - הוא, לדעתי, הטוב ביותר ביי פאר.

 

כל הכבוד אמיר ע .האמת ,,יכולת להסתפק באחד

https://scontent-fra3-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/13164330_10154257719379662_1375904191130535302_n.Xxx?oh=0f98c8a5a932e768c090ee177d7b01b0&oe=579C1B7C

 

התייחסתי לזה כאן בעבר. אני מאמין שהאסטרטגיה של נתניהו היא להסית נגד מיעוטים ואירגוני זכויות אדם ולנסות לחוקק חוקים נגד הדמוקרטיה כדי לרצות את ציבור התומכים שלו ולזרוע פחד ושנאה כדי לשרוד. הוכח כבר שלנתניהו יש קשר למימון עמותות מקארתיסטיות כמו "אם תרצו", ושהעמותה שהפיצה את הסרטון האנטישמי הזה ממומנת על-ידי הממשלה. אני לא חושב שהוא רוצה להעביר את החוקים האלה (הם הרי יפגעו ב-Hasbara), ויותר נוח לו להכשיל אותם ולהאשים את ה"שמאלנים" בבג"צ (שהם אלה שהכשירו את הכיבוש הישראלי) או את היועץ המשפטי לממשלה ולהעביר את האש לאופוזיציה. נוח לו מאד שהציבור מתעסק בשאלה הקריטית אם "שוברים שתיקה" בוגדים ולא במחירי הדירות וביוקר המחיה. אני מאמין ששותפיו בממשלה ובקואליציה, לעומת זאת, רציניים בכוונתם להעביר את החוקים האלו, ובאמת רוצים להוציא אירגוני זכויות אדם מחוץ לחוק ולפגוע בסמכותיו של מערכת המשפט.

כמו שאמרתי, מרזל וחבריו הם לא הבעיה. מי שמסית נגד שמאלנים ומיעוטים הם חברים בממשלה ושותפים בקואליציה. חלקם חברי ליכוד, חלקם חברי ה"בית היהודי". חלקם נמצאים באופוזיציה כמו יאיר לפיד וחלק ממה שהיה פעם מפלגת העבודה ואפילו העומד בראשה שמפחד להראות כ"אוהב ערבים" בציבור. הם אלה שאחראים לגזענות הממוסדת שטבועה כאן, לכיבוש, להרחבת ההתנחלויות, לרדיפה המקארטיסית נגד שמאלנים ולכך שמרזל וחבריו חופשיים להסית ולתקוף ערבים.

ככל שהזמן עובר הגזענות והפאשיזם מתגברים, ולפי סקרים שמבוצעים בציבור היהודי בישראל הם צוברים תמיכה והשפעה. היום לא צריך להיות נער גבעות שמצביע עוצמה יהודית בשביל להאמין שלערבים לא מגיע ייצוג בכנסת, לתמוך בטרנספר לערבים או לתמוך במניעת סיוע רפואי לפצועים. כמעט מחצית מהישראלים תומכים בכך, וזה גובר כאשר סוקרים בני נוער. העמדות הללו מגיעות למיינסטרים לא במקרה, אלא בגלל מדיניות הממשלה שתומכת בהן ומצטרפת למסע ההסתה.

אם בארצות הברית יש סכנה שדונלד טראמפ ייבחר, כשאפילו בתוך המפלגה הרפובליקנית יש ביקורת רצינית על כך שטראמפ מועמד והם עשו הכל כדי שייבחר מועמד אחר, בישראל מקבילו הישראלי כבר נבחר. כשטראמפ מסית נגד מיעוטים כדי להבחר הוא בסך הכל לומד מידידו הישראלי. כשהוא מאשים אותם במצב הכלכלי של המדינה הוא מחקה את בנימין "בניכוי החרדים והערבים מצבנו מצוין" נתניהו ומירי "הסודאנים הם סרטן בגוף שלנו" רגב.

 

אני לא מסכים שהוא היה יותר טוב משרון. הרבה נוטים לבקר את האחרון בגלל ההתנתקות, ומבחינה מוסרית/אידיאולוגית בהחלט יש על מה, אבל עובדתית אחרי ההתנתקות וחומת מגן מניין הנרצחים מפעולות טרור ירד משמעותית, ולשרון היה את האומץ והכוח להוציא לפועל את המבצעים האלה. כמו כן, צריך להודות באמת, במלחמה על דעת הקהל, עליית החמאס לשלטון בעזה והתבססותו תרמו מאוד לביבי ולימין.

בנושא הכלכלי, שרון למרות ביקורות רבות הוכיח מנהיגות ונתן לביבי יד חופשית כשר אוצר כמו שאף ראש ממשלה לא נתן לעשות רפורמות מרחיקות לכת ששיפרו את הכלכלה (ביבי היה שר אוצר טוב מאוד, ואני מוכן להודות בזה למרות סלידתי ממנו), ומשם החל תהליך טבעי של צמיחה.
כמו כן מניעת המשבר הכלכלי של 2008 מלפגוע משמעותית בישראל הייתה בתקופתו של המושחת, וזה היה משמעותי יותר מכל דבר שעשה ביבי מאז שנבחר לראש ממשלה. שטייניץ לא היה שר אוצר טוב לדעתי, הביא לגירעון תקציבי שהתברר כקריטי כשהאידיוט לפיד החליף אותו בתפקידו, זאת הייתה ממשלה עם פוטנציאל לפחות בתחום הכלכלי בלי ש"ס ויהדות התורה הסוציאליסטים והיא נכשלה בענק, ולביבי יש חלק נכבד בזה.
גם המשבר המתמשך בדיור שהתחיל אצל המושחת וגדל למימדים אצל ביבי אחרי שנכשל בלקדם את רפורמה בחוק התכנון והבנייה.
המיסים בעידן ביבי עדיין גבוהים, המוסדות הממשלתיים המסורבלים עדיין רבים מדי וההתערבות של הממשלה במשק עדיין גדולה מדי. אני מסכים עם פרופסור מואב שמייצג פחות או יותר את עמדותיי הכלכליות שביבי הוא ראש ממשלה נוראי בתחום הכלכלי. (גם בתחומים אחרים לדעתי, אבל זה כבר משהו אחר).
כשאומרים שהמצב של ישראל כלכלית הוא הטוב ביותר מאי פעם, צריך להיות הוגן ולזכור שזה פחות קשור למדיניות של הממשלה הנוכחית אלא יותר לשינויים גלובלים, מאגר מוחות יוצא דופן (במיוחד בתחום ההייטק המשגשג), ולצמיחה טבעית בריאה שהחלה לפני.
לגבי תשתיות, ישראל כץ זבל של בנאדם אבל שר תחבורה טוב, עם זה אני מסכים.

עברו פחות משנתיים מאז מבצע צוק איתן כך שקשה לקבוע חד משמעית את הצלחתו של המבצע, איום המנהרות לא הוסר ורק לפני כמה ימים הייתה הסלמה. אחרי עופרת יצוקה עברו קרוב ל-4 שנים עד עמוד ענן וזה שקט יחסי שנוצר זמן קצר לפני כניסתו לתפקיד והחזיק לו עד לפני הבחירות. בעמוד ענן למרות חיסול ג'עברי הוא לא הצליח לשמר את ההתרעה והיא נשחקה והביאה לצוק איתן.

בהתחשב באופיו החזק ובכישוריו הצבאיים, אני חושב ששרון בניגוד לאולמרט וביבי היה יכול להכניע את חמאס בהמשך כהונתו.
לי מרגיש שביבי, כמו גם המושחת וברק לא באמת רצו לחסל את החמאס מטעמים אסטרטגיים/פוליטים/מדיניים שהם גיבשו לעצמם.
חמאס הוא בסה"כ מיליציה מצ'וקמקת, כארגון מחתרתי הוא הביא לרצח יותר ישראלים מאשר כשליט בלעדי בעזה.

 

כתבה מרשימה אודות בנימין עמידרור אחד מהענקים בצה"ל ..

"זאת הסיבה שהוא נבוך מעט מהסופרלטיבים שנקשרו לראשו במשך השנים. "בתוקף הצניעות שלי, המצאתי תורות צבאיות… היו כתבות עלי. כתבו עלי, "גאון". באתי לאשתי, אמרתי לה: "תגידי נעמי, אכפת לך בבוקר, להגיד פעם אחת ביום – בקר טוב, גאון!". היא אומרת לי "בנימין, אתה קודם כל תלמד להכין קפה בצורה מתקבלת על הדעת".


מה עובר על צה"ל?

 

זה נכון שחומת מגן פגעה מאד בטרור. ההתנתקות היא נושא הרבה יותר שנוי במחלוקת, כשאתה לוקח בחשבון את איום הרקטות והמנהרות (שאתה מציין אותו בביקורת שלך על נתניהו), שהוא איום שקיים בעיקר בגלל ההתנתקות, הפכה את כל ישראל לשטח מאוים כולל נתב"ג. האיום הבטחוני, אם כבר, רק התעצם לדעתי.
ואם מדברים על עובדות - בתקופת נתניהו, בממוצע, היו הרבה פחות נרצחים יהודים מטרור. אצל שרון, עד חומת מגן, היה פיגוע התאבדות בערך פעם ביום, כולל פיגועים עם עשרות נרצחים. תקופת שקט שכזו מצד עזה, מבחינת רקטות, לא היתה מאז ההתנתקות, בעקבות "צוק איתן". אז גם לדעתי הוא חלש בסה"כ מול הטרור, אבל הוא הכי חזק מבין כל ראשי הממשלה שקדמו לו לפחות עד יצחק שמיר.

גם אני מאד מתעצבן מהמדיניות שלו, כי הרי נתניהו אמור להיות איש השוק החופשי, והוא לא באמת מיישם את זה מאז חזר לראשות הממשלה. אבל שוב, אני מדבר באופן יחסי. כל ראשי הממשלה יהיו פופוליסטיים ו"חברתיים" במידה רבה, כי זה מה שהציבור, שמוחו נשטף ע"י ה"תקשורת" הסוציאליסטית, רוצה. בנוסף, יש את עניין המפלגות החרדיות ואת העובדה שאי אפשר להקים ממשלה נורמלית בלי להיכנע למדיניות חסרת האחריות שלהן.
אני מאמין שאם נשאל את מואב, הוא יאשר שנתניהו מבחינה כלכלית עדיף על ברק, אולמרט, שרון, פרס ורבין.

בוודאי שזה קשור לסקטור הפרטי... הממשלה מייצרת צמיחה רק ע"י התערבות בסיסית, כל דבר מעבר לזה רק פוגע.
עצם זה שנתניהו עד עכשיו מצליח לשמור, למשל, על תעשיית ההייטק מהטלפיים של קומוניסטים כמו שלי יחימוביץ', שרוצה להקים שם ועדי עובדים ולאסור על העסקת עובדי קבלן - זה חלק חשוב מההצלחה שלה.
גם אי-העשייה של נתניהו היא מבורכת בהרבה פעמים.

קשה לקבוע אחרי שנתיים של שקט, משהו שלא היה מאז ההתנתקות?
נכון שיש איום ממנהרות, ברור שיש איומים. העניין הוא שמבחינה בטחונית, ישראל בתקופה הטובה ביותר שלה אי פעם. הצבאות האדירים של המדינות סביבנו מפורקים למעשה, חיזבאללה נשחט בסוריה, חמאס נחנק בעזה ובאמת מורתע.
ברור שהדברים הללו הם לא בזכות נתניהו, אבל שוב - מספיק לי זה שהוא לא אדיוט מספיק כדי להתערב, כמו לדוגמה בוז'י שרוצה להצטרף לקואליציה של אובמה או להביא פליטים מסוריה, או בנט הליצן שרוצה לפעול בסוריה אחרי מתקפה כימית של אסד. גם את אי-הפעולה שלו צריך להעריך, כי יש מספיק אדיוטים במקומו שיכולים להרוס הכל (ולפעמים גם נתניהו כושל בכך - למשל חיסול מורניה - אבל באמת שב-4 שנות המלחמה זה כמעט כלום).

עם שאר הדברים אני פחות או יותר מסכים.

 

לגבי צוק איתן, ע"פ טיוטת דו"ח מבקר המדינה היו שם מחדלים נוראיים שמזכירים את לבנון 2 בחומרתם, כאלה שמחייבים ועדת חקירה. אם כך הדבר ביבי, בוגי וגנץ הולכים לחטוף בראש על זה.

 

מחדלים אולי היו, אבל איזה בדיוק מחדל היה כמו בלבנון?

 

זה לא מה שאמרתי.
ציינתי שהנק' דמיון היא בכמה שהם חמורים. כל זה כמובן ע"פ הדיווחים.

 

את הפיגועים לפני חומת מגן שרון קיבל בירושה מברק והם עוד תוצר של הסכמי אוסלו, הוא לא הביא להם (למרות הניסיון המגוחך של כמה שמאלנים להאשים אותו בפתיחת האינתיפאדה, שתוכננה עוד לפני עלייתו להר הבית) , אבל בניגוד לביבי ולברק הוא יצא לחומת מגן כדי לעצור אותם. אני לא רואה את ביבי יוצא למבצע בהיקף כזה. שוב, ההתנתקות הצילה הרבה חיים, ואם כבר מדברים על כלכלה, חסכה למדינה הרבה כסף.

שרון הקים קואליציה ללא חרדים ועם "שינוי" הקפיטליסטית, נתן לביבי את המפתחות למשרד האוצר ונתן לו יד חופשית לו לבצע את הרפורמות הנחוצות לכלכלה למרות כל הביקורות. זה משהו שביבי לא היה קרוב אפילו לעשות כראש ממשלה, בתקופת כהונתו כראש ממשלה תהליך ההפרטה הגיע לרמות חדשות, כך שבהחלט נתן לומר שהוא נתן את הבוסט המשמעותי ביותר.
אצל ביבי הנושא הכלכלי תקוע כבר כמה שנים, לא סתם הוא מנסה להסיט את תשומת הלב ממנו, כי הוא פשוט שם אותו על הולד ולא עשה כמעט כלום. אי העשייה שלו הביא לגירעון שהביא לעלייה במיסים ולמשבר הדיור. התהליכים החיוביים הם תוצר של המדיניות הכלכלית שהתווה כשר אוצר והמשיכה לממשלת אולמרט, הממשלה שלו עשתה מעט מאוד בתחום וכשלפיד היה שר אוצר הייתה אף התדרדרות.

לדעתי שרון היה מנהיג דגול, אולי החזק והאמיץ ביותר מאז בן גוריון, שני אנשים אכזריים אמנם, כמו כל מנהיג אחר רחוקים מלהיות מושלמים, אבל כאלה שיודעים להזיז עניינים וכשהם החליטו לעשות משהו הם עשו אותו בלי לספור אף אחד.
זה למה מנהיגים גם אם לא אהבו אותו כיבדו אותו, בניגוד לביבי וברק למשל.

שרון לא היה פחדן אך גם לא היה טיפש, הוא היה אסטרטג וטקטיקן צבאי מהמעלה הראשונה, לא סתם הוא נחשב לאחד המצביאים הגדולים של המאה ה-20 ועד היום מלמדים על הקרבות שניהל באקדמיות צבאית ברחבי העולם. כך שהניסיון לייחס לביבי עליונות ביטחונית עליו לא רציני. תקח לדוגמה את המשבר עם ירדן על ניסיון החיסול של חאלד משעל, שרון היה כולה שר התשתיות אז, אבל כבר אז הוא הוכיח עליונות מנהיגותית על פני ביבי. ממליץ לך לראות את הכתבה (או לדלג לדקה 23 אם אין לך כוח):
חדשות 2 - 16 שנים אחרי: תיק משעל נפתח

לא סתם שרון כראש ממשלה זכה לפופולריות שביבי רק היה יכול לחלום עליה, ממנו הרגשת שאתה מקבל מנהיגות, גם כשהוא עשה טעויות והוא עשה טעויות, גם כשהוא החליט ללכת נגד הבייס שלו, הוא עדיין זכה לפופולריות בכלל הציבור. לפני האירוע המוחי שעבר הוא קיבל בסקרים לקראת הבחירות מעל ל-40 מנדטים עם מפלגה חדשה, תסריט שהיום נראה דמיוני לחלוטין.

חמאס עוד לא היה רלוונטי כארגון שולט כששרון היה בשלטון ולכן קשה לחזות איך היה מתמודד איתו.
אמנם זה ספקולציה, אבל בהתחשב ברפרטואר המפואר, באופיו ובכישוריו, ובהישג שאמור היה להשיג בבחירות שהיה נותן לו כוח עצום, אני חושב שששרון היה מתמודד מול החמאס טוב יותר מביבי ואולמרט, ולדעתי אף היה מחסל או לכל הפחות מרתיע אותו בצורה הרבה יותר אפקטיבית מהשניים הנ"ל.

שרון היה אדם שהייתי יכול לראות את עצמי מצביע לו, קיבלתי את זכות ההצבעה שלי רק ב-2009, ונתתי אותה לביבי למרבה החרפה, אבל אני יודע שלעולם לא אצביע שוב לבנאדם הזה, הוא אמנם לא אסון אקולוגי ועדיף על הרבה אחרים, אבל אני מתעב את כל מה שהוא מייצג ואת מפלגת העסקנים הרקובה שלו.
אקליפס אולי דמגוג, אבל בכל הקשור לביבי הוא צודק כמעט בכל מילה על ביבי. הפסיביות, הפחדנות, הפסימיות, שזירת פחד, חוסר המנהיגות, חוסר היכולת לקחת אחריות, הדמגוגיה והישראבלוף, אבל הכי גרוע זה השקרים. נכון, כל הפוליטקאים משקרים, אבל הוא הביא את אומנות השקר לרמה חדשה . אריה אלדד הנפלא הטיב לתאר לתאר זאת (וכאידיאלוג גם לא חסך ביקורת משרון): ???? ??? ????? - ?? ???? ??????? ????? ??????? ????' ???? ????: "???? ?? ????? ???? ???"

אני חושב שה"איום" של חמאס זה די בלוף שהתעצם עם השנים, אולמרט וברק התחילו וביבי המשיך יחד עם ברק. חמאס הוא איום נוח פוליטית.
לדעתי הוא בר הכנעה. אך לא באמת רוצים להכניע אותו משיקולים אסטרטגים, הסברתיים או פוליטים.

 

אני באמת חושב שאם ביבי היה באמת פועל לפי מה שהוא באמת מאמין הן בתחום הכלכלי והן בתחום המדיני/בטחוני ולא ממניעי הישרדות ומה העולם עלול יחשוב, הוא היה נכנס לדפי ההיסטוריה לא רק בזכות הכהונה הארוכה שלו.

 

יש רק בעיה אחת - הוא לא באמת מאמין בכלום. אצלו הכל נובע מחישובים פוליטים צרים. זה למה הוא פוליטיקאי מוצלח אך מנהיג כושל.

אני דווקא חושב שהוא מפחד יותר מהבייס שלו בליכוד מאשר מהעולם, וחשוב לו יותר לרצות אותם את ציבור המצביעים באמצעות הבטחות ריקות ואמירות "לאומיות" חסרות משמעות אמיתית

 

"החמאס הוא ארגון בר הכנעה"
https://scontent.fhfa1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/13177551_1042808689127317_5893359783413374884_n.Xxx?oh=1472006372b3402b08fcba08d5a3221b&oe=57E52FD7


טוב, זו לא טענה מגוחכת יותר משרגולציה ממשלתית פוגעת בצמיחה, או שעובדי קבלן (שבישראל יש הכי הרבה מהם בעולם המערבי) זה דבר חיובי או שהבעיה בישראל היא פחות מדי שוקחופשי.

 

גם נעתיק את ישראל למדבריות באוסטרליה נציל הרבה חיים. אני לא מקל בעניין הזה אבל זו לא הדרך היחידה שהיינו יכולים למנוע פיגועים, כמו שכבר הוכחנו אנחנו יודעים למצוא פתרונות ומענה לדברים מסובכים ושונים. מלבד זאת אנחנו לא התנתקנו מעזה אנחנו חוזרים לשם כל פעם מחדש, ולא פעם שומעים דיבורים על לכבוש את עזה מחדש. ככה זה שנכנעים לטרור. מעבר לעניין הביטחוני זה ניצחון מורלי אדיר לטרור ואם דרכי הטרור משתלמות בסופו של דבר למה להם להפסיק את זה?
מבחינה מדינית גם לא השגנו דבר, זה היה מהלך חד צדדי שבסופו חמאס שלט ברצועה והזרים נון סטופ חימוש לרצועה במעבר רפיח. על הדרך גם פגענו וצילקנו משפחות רבות שאין ספק על כך שלא קיבלו את הפיצוי המגיע להם, לא קרוב לכך (שערוריה בפני עצמה). בקיצור אני חושב שזה היה מהלך כושל מכל הבחינות.
אגב, אני לא בטוח שזה השתלם כלכלית. טיל טמיר אחד עולה כמאה אלף דולר, פלוס כל הבניה של כיפת ברזל, מיגוניות וכל הנזקים הכלכליים של המבצעים בעזה. חמאס יכול לשתק את גוש דן מתי שרק ירצה כפי שראינו.

 

השאלה, ואני יודע שמה שאציג כאן הוא פשטני למדי: אם החמאס כבר היה מסוגל בשנים האחרונות לירות רקטות שמגיעות עד תל אביב, מה גורם לאנשים לחשוב שאלמלא ההתנתקות, הוא לא היה מסוגל לפתח רקטות שיאיימו לכל הפחות על חלק מישראל, גם אם לא יגיעו עד גוש דן?