אקטואליה

n כמוני בדיוק באתי לכתוב את זה, אבל שלא יהיה לך ספק, אם החוק (כמו חוק הנאמנות או חוק חקירת גופי השמאל) היה מוצג בצורה שונה התגובות פה היו שונות.

נעבור עכשיו לתגובה של חביב השמאל:

ח"כ אחמד טיבי (רע"ם-תע"ל) תקף על הדוכן את יו"ר הקואליציה, ח"כ זאב אלקין (ליכוד), שיזם את החוק. "למה יו"ר הקואליציה חשב על ההחלטה הזאת?", שאל בקול רם, "מה מניע ח"כ להביא חוק חרם? יכול להיות שכשהיה תלמיד בבית הספר החרימו אותו והוא היה ילד כאפות. הרביצו לו מכות".

אין ספק, ח"כ ראוי בכנסת ישראל.

 

משהו יכול להסביר לי איך שרת כנסת ששורפת את המדינה שלה ומשקרת "ראיתי בעיניים שלי שהם לא היו חמושים" עדיין נמצאת בממשלה?

 

לשאלה הראשונה שלך: ההבדל הוא בכך שאנחו מחרימים את התוצרת שלהם במחאה על כך שהם מתגוררים במקום שהם לא אמורים להתגורר בו, ולא על סמך הדעות שלהם, הזהות המינית שלהם, המגדר שלהם וכו'. אני רוצה להעניש אותם על הבחירה שהם עשו, וכן זו היתה בחירה שלהם לגור שם. המדינה לא כפתה עליהם לגור שם. אם הם יחזרו למדינת ישראל, אני לא אחרים אותם. אין פה גזענות ואין פה אפליה. אני לא רוצה לממן את ההתנחלויות ואני קורא לאחרים להצטרף אליי. החרם והקריאה לחרם היא זכות דמוקרטית בסיסית. כמו שחרדים מחרימים, ובצדק מבחינתם ולי אין בעיה עם זה, מסעדות שמוכרות אוכל לא כשר, גם זה בסדר גמור. מה שלא בסדר, להבדיל, זה להחרים מסעדות על רקע העסקת עובדים ערבים(והיו קריאות לזה כבר) או החרמת השכרת/מכירת דירות לערבים על רקע היותם ערבים. את זה אני לא מקבל, כי זה על רקע גזעני.

לשאלה השנייה שלך, חברת הכנסת חנין זועבי השתתפה במשט, אך לא נמצאה הוכחה חותכת לכך שהיא ידעה מה היה או לא היה על המאוי מרמרה. היא נמצאת בכנסת כי היא נבחרה אליה. יש ח"כ גרועים ממנה בכנסת הנוכחית, כמו למשל ח"כ מיכאל בן ארי שמסית באופן תמידי. אני נגד ענישה כלפיו, כמוש אני נגד ענישה כלפי ח"כ חנין זועבי. למה? כי הוא נבחר ציבור, וכל עוד הוא לא פשע, אין סיבה להדיח אותו. צריך לשנות את שיטת הבחירות לשיטת בחירות אישיות לכנסת. זה יביא אנשים הרבה יותר טובים לכנסת.

לגבי מה שאמר ח"כ טיבי, אני מתנגד ונעלב באופן אישי מהשימוש בשפה הזולה הזאת בכנסת ישראל. אני מתנגד גם לדברים שיו"ר האופוזיציה אומרת על ראש הממשלה. מדובר בשפה זולה ונחותה, שפת רחוב, שלא ראוי להשתמש בה במקום מכובד זה. עם זאת, אני חושב שבכנסת הנוכחית קורים דברים גרועים הרבה יותר מאשר שימוש בשפה זולה, ובזה צריך לטפל קודם.

 

מי שמך לקבוע אם הם אמורים לגור שם לא אמורים לגור שם? מילא היית מדבר על מאחזים לא חוקיים, אז הייתי יכול לקבל את מה שאתה אומר. אבל מדובר ביישובים לגיטימיים במדינת ישראל, ביישובים שהוקמו בעידוד המדינה ותמיכת המדינה, וחרם שמבוסס על בחירת מקום מגורים זאת אפלייה, חד וחלק.
לו הייתי קורא לחרם על תושבי אום-אל פחם, או מוצרים מטייבה, וטענתי היתה שאני מחרים מוצרים רק מהיישובים הללו, האם זה היה בסדר?
אני שואל שוב, האם הייתי מוכן לקבל חרם על תושבי הבדואים בנגב, להם באמת אין זכות חוקית לשבת איפה שהם יושבים, והם גוזלים אדמות מדינה? האם היית מקבל שאוניברסיטת ב"ש לא תקבל סטודנט בדואי מכיוון שגר ביישוב לא חוקי? וכשאני אומר לא חוקי אני מתכוון לא חוקי באמת, ולא כמו לדמוניזציה שעושים ארגוני השמאל ליישובים כמו אריאל ומעלה אדומים, שבנייתם חוקית למהדרין.

נ.ב שאלתי רק שאלה אחת את השאלה השנייה שאל שי, פשוט לשנינו יש תמונה של אלון חרזי באווטר אז כנראה התבלבלת.

 

סטיבי, אני באמת לא מבין מה אתה מצפה מהאנשים הללו, ש"גרים במקום שהם לא אמורים לגור בו", לעשות?
לקום, חד צדדית, להשאיר את הבית שלהם ולנסוע לגור בקרטון בתחנה המרכזית?!

אתה תגיד שהחוק הבינלאומי לא מכיר בשטחים האלה, סבבה. וגם תגיד שמדינת ישראל לא סגורה על עצמה האם היא מתייחסת לשטחים האלה כשטחים שלה או כשטח עם משטר צבאי, סבבה. ועדיין - אני לא מבין מה אתה מצפה מהאנשים הפשוטים לעשות, כשיש גופים (שמממנת המדינה, זו שעודדה אותם לגור שם) שמחרימים אותם ופוגעים בפרנסתם.
יש לך תלונות כלפי החלטת (או אי-החלטת) הממשלה בנוגע לסוגיית שטחי יש"ע? תצביע בבחירות למפלגה שאתה תומך במצע שלה ובגישה שלך, או שתקים סיעה משלך. אני לא מבין מה בדיוק אשמים האנשים האלה? מילא תגיד שאשמים כל זורקי האבנים ועוקרי העצים, ואני אקבל את דבריך בערבון מוגבל. אבל מסתבר שלא כל ה"מתנחלים" כאלה, ומבחינתי - כן, דין אריאל כדין תל-אביב, וזה מגוחך שאנשים רוצים להפוך את המציאות הזאת.

well, זאת הנקודה, לא? המדינה מעודדת אנשים לגור שם, כמו שהיא עושה עם הטבות מס באילת וברמת הגולן ואני לא יודע איפה עוד.

 

אתה יכול להחרים מה שאתה רוצה, כל עוד זה לא על בסיס גזעני. השטחים הם לא לגיטימיים ולא חוקיים על פי החוק הבינ"ל. ישראל לא מחילה את החוק הישראלי על השטחים הכבושים. ההתיישבות שם היא לא חוקית, ומי שרוצה לשבת לגור שם, צריך להענש. זו התפישה שלי. תפסיקו לעשות מהם צדיקים גמורים שכל מה שעומד בראש מעיניהם זה לחיות איפה שהמדינה שלחה אותם. המדינה נותנת להם הטבות מס מפליגות, הדיור והמחייה שם זולים משמעותית מאשר בתוך תחומי ישראל. בנוסף, יש לחלקם כל מיני רעיונות משיחיים והזויים. הם רשאים כמובן להחזיק בדעות אלה, אבל זכותי גם כן לקרוא לחרם על התיישבותם במקומות הבלתי חוקיים האלה. כל התיישבות מעבר לתחומי הקו הירוק היא לא חוקית בעיניי. אם אתם מתנגדים להגדרה הזאת, אתם צריכים לתמוך בחזרה למו"מ, ובדגש על מו"מ על הגבולות, כדי שיידעו היכן לגיטימי לחיות. ברגע שתהיה הסכמה, אני לא אחרים את היישובים ואת המוצרים מהם באים היישובים. כמו שאמרתי, אני לא מחרים אותם על רגע היותם יהודים, אלא על רקע היותם חלק ממשטר האפרטהייד בשטחים הכבושים.

מלואו, אתה ממש קורא את המחשבות שלי http://www.asoccer.co.il/html/emoticons/smile.Xxx מה אני מצפה? שלא יגורו שם, ושלא יקימו מפעלים שם. זה מה שאני מצפה. בכלל, לשיטתי, אסור לבנות יותר שום מבנים בהתנחלויות. ריבוי טבעי שמיבוי טבעי. מי שרוצה הקים בית, שיקים אותו בתוך תחומי הקו הירוק. למה הם לא עושים את זה? כי זה נוח יותר כלכלית להקים בית בהתנחלויות הלא חוקיות. לזה צריך לשים סוף. צריך להפוך את זה ללא משתלם כלכלית לגור בהתנחלויות.

 

למה כשהרב דב ליאור לא מתיצב למעצר (שאגב זה דבר שמותר ע"פ בג"צ) זה מעיד על כמה שהדתיים לא מכירים בשלטון החוק, אבל כשמנהיגים חרם על ההתנחלויות זה בסדר, אע"פ שזה לא חוקי?

סטיביג'י, תמשיך לחיות בסרט שמתנחלים גרים בהתנחלויות מסיבות כלכליות. 'כמים הפנים לפנים, כן לב האדם לאדם' - זה שאתה מסוגל לראות רק אינטרס כלכלי לא אומר שזה הדבר היחיד שאנשים בעולם חושבים עליו.

 

כי זה חוק לא חוקתי. הוא נוגד את חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, ולכן הוא ייפסל בבג"צ, ולא בגלל שבג"צ "סמולני". ומי שרוצה, מוזמן להלשין עליי למשטרה. אני מבטיח להתייצב לחקירה. אה, ודרך אגב, החוק לא מדבר על מעצר, אלא על "עוולה אזרחית". וחבל. הייתי שמח מאוד להיות הנלסון מנדלה של משטר האפרטהייד הישראלי.

ולמה אתה מגן על דב ליאור?

 

ביינתיים, ניצחון ראשון וראוי במאבק: http://news.walla.co.il/?w=/1/1840974

 

לא הבנתי מה בדיוק אמרת על החוק. בסופו של דבר שנינו מסכימים שמותר לפעול כנגד החוק במקרה שמדובר בחוק מעוות מוסרית?

למה אנשים חושבים שדעה פוליטית מסוימת משנה את גדלותו של אדם בתורה? אני לא מסכים עם הגישה של הרב דב ליאור, אבל אין לי ספק שהוא מגדולי הדור בהלכה. המעצר שלו לא נעשה בכבוד הראוי, מה עוד שהוא נעשה רק כלפיו (ורבנים אחרים), כשאנשי רוח אחרים קוראים 'לעלות על עמונה בטנקים' או 'לשבור מפרקות לחוגגי יום ירושלים' וכד' ולא נעצרים. חוק הוא חוק רק אם הוא שיוויוני.

 

שמע, לי אין בעיה להתייצב לחקירת משטרה. אני לא מסכים איתך בשום דבר שמדבר על מוסר. מבחינתי, המוסר שלך כ"כ מעוות, שקשה לי לקרוא לך אדם מוסרי באמת. אל תשים את שנינו באותו צד.

המעצר שלו נעשה לא על הדעות שלו אלא על כך שהוא לא התייצב לחקירת משטרה. זה הכל. הוא סירב להתייצב לחקירת משטרה, ואתה אומר שפגעו בכבודו כשעצרו אותו בכביש מספר אחד? הרצחת וגם ירשת? אם הוא היה מתייצב לחקירה, הוא לא היה נעצר. אבל הוא החליט לשבור את הכלים, ואחרי זה התחיל לבכות. ממש התנהג כמו ילד.

שוב, אני אסביר לך, כי אתה ממאן לקלוט, שלהגיד משהו בפורום מצומצם זה שונה מלפרסם ספר שנועד להפצה גדולה ככל האפשר. בחופש הביטוי צריך לגעת כמה שפחות, אלא אם זה מדובר בהסתה קיצונית שעלולה להפיל קורבנות. אם אתה תעצור כל אחד שיגיד משהו כזה בפורום מצוצמצם, רוב המדינה כאן תעצר. ואתה יודע את זה.

חוץ מזה, אני חושב שהאוניברסיטה צריכה לפתוח בתהליכים משמעתיים נגדוץ

 

קודם כל - http://www.kr8.co.il/BRPortal/br/P102.jsp?arc=176922. איך זה לשבור את הכלים אם זה חוקי?
וברצינות, אתה לא רואה שמדובר פה בהשפלה מכוונת? בשביל מה לעזאזל צריך לזמן אותו לחקירה כשהספר מולם וההסכמה מולם? מה שאלו אותו בחקירה הזאת? העיקר חייבים לעשות את זה באמצע החיים מול כל העולם. כאילו הוא נסראללה שברגע שהוא יוצא מהבית חייבים לתפוס אותו.
ו'פורום מצומצם'? המרצה שקרא לשבור לי (בין השאר) את המפרקת, עשה את זה בפייסבוק. אני מבטיח לך שיותר אנשים קראו אותו בפייסבוק מאשר את הספר 'תורת המלך'. שתיהם זמינים בפועל לכל מי שרוצה לקרוא אותם.

חזון אחרית הימים שלי כרגע זה תא מעצר אחד עם רב, שייח', כומר, ופרופסור. הבעיה היא שרק את הרבנים עוצרים. ובצורה הכי משפילה שאפשר.

 

אחד הדברים שהכי מעצבנים אותי, זה כשמישהו מנסה בכל הכוח להציג את עצמו ואת הציבור שממנו הוא בא כציבור מסכן ושכל העולם ואחותו נגדו.
כמו שהרב הזה נעצר, גם אנשי דת מוסלמים נעצרים, כמו האמאם הזה מיפו שנעצר כמו אחרון המחבלים ובסוף שוחרר, וכמו שראאד סלאח (ימח שמו) נעצר כל יומיים.
אין לציבור הדתי לאומי זכות להביע מחאה על מעצרו של דב ליאור, הוא זומן לחקירה ומשיקולים אישיים לא התייצב, לכן הוא צריך לשאת בהשלכות של מעשיו.

 

הוא זומן לחקירה על כלום, לא התייצב כמו שהחוק מתיר, ונעצר כמו פושע כשמדובר באחד מגדולי הדור. כל זה, כשמסביבו על דברים חמורים הרבה יותר (לעזאזל, קריאה לשבירת מפרקות!) לא עושים כלום. אז כן, הציבור הימני-דתי מסכן ומופלה לרעה על ידי בג"צ.

 

מה זאת אומרת על כלום?
אם הבנתי אותך, אתה טוען שאין על מה לחקור אותו כי הספר נמצא מול החוקרים ודבריו של הרב היו גלויים?
אם כן, למה צריך כל פעם לעצור את ראאד סלאח (שוב פעם, ימח שמו) ולזמנו לחקירה סך הכל על דברים מאוד גלויים שנחשבים גם כן להסתה?

לגבי הפרופסור ההוא, אין ספק שהאוניברסיטה צריכה להרחיק אותו ושהמשטרה צריכה להענישו. אך למרות דבריו, אני אהיה מאוד מופתע אם אתה לא מצליח להבדיל בין "שבירת מפרקות" לבין "הריגת גויים".

הצביור הדתי לאומי לא מופלה לרעה, יחד עם הציבור החרדי מדובר בשניים מהציבורים הכי "מפונקים" בישראל.