אתה מתכוון להגביל את הממשלה כך שכל שר יהיה כפוף לרפורמות של השר הקודם בתחום, וכך הלאה? מי בדיוק יסכים לזה? ומי בדיוק אחראי לזה שהשר הראשון לא יעשה שטויות שנצטרך לקדם אותם קדנציה אחר קדנציה? וזה די מובן שממשלת הליכוד שינתה החלטות שלה מקדנציות קודמות, הרי היו לה שותפים קואליציוניים אחרים. אז אולי עדיף יותר ,לשיטתך, לשנות את שיטת הבחירות כך שיהיו שתי מפלגות בלבד. אבל בסופו של דבר זה גורם לפוליטיזציה של בתי המשפט ומוריד מערכם כתוצאה מכך.
חוצפנים כמו החרדים אין הרבה, אז זה לא משהו שכיח. אבל תחשוב שעכשיו כל מפלגה תהפוך החלטות של המפלגה שלפניה אי אפשר יהיה לקדם שום דבר. עכשיו אפילו יש לך ממשלה שהופכת החלטות של עצמה כמו עם רשות השידור, זה נראה לך סביר? השיטה בישראל לא מעודדת יציבות שלטונית, צריך שיהיו גופים שלא יהיו כפופים לחוסר היציבות.
מקום המדינה עד עכשיו זה היה סביר. להמשכיות יש יתרונות לצד חסרונות, אבל אני חושב שקדנציה של 4 שנים (או 3?) זה מספיק בשביל להוציא לפועל רפורמות.
השלטון לגיטימי לחלוטין. אני רק אומר שהטיעון שלפיו הוא מבטא את רצון העם ולכן צריך לאפשר לו לעשות כל מה שהוא רוצה - לרבות מינוי שופטים "בראש שלו" - פגום מיסודו, הן בגלל שיטת הבחירות והן בגלל שיטת הקואליציה. הרי גם בלי בחירות, היום הקואליציה יכולה להיות כזו ומחר יכולה להיות אחרת - על פי אותן תוצאות בחירות בדיוק. הרי אם העבודה היתה נכנסת במקום ישראל ביתנו, זה היה שינוי בעל משמעות. ואז מה, שוב צריך להחליף את השופטים? לגבי דמוקרטיה ישירה, זה דיון אחר. יש שיטות שונות ולכולן מעלות ופגמים. ניסינו כבר את הבחירה הישירה. אולי צריך לחשוב על זה שוב, כי אם הבחירה הישירה ריסקה את המפלגות הגדולות, החזרה לשיטה הקיימת כבר לא החזירה להן את הכוח מהעבר. וכך, גם אם אתה בוחר ישירות את ראש הממשלה, הוא עדיין צריך לשבת למשא ומתן ולהרכיב ממשלה. אלא אם אתה מדבר כמובן על שינוי משמעותי יותר שידמה יותר לארצות הברית. כך או אחרת, גם דמוקרטיה נשיאותית נוסח ארצות הברית לא צריכה להביא למצב שהשלטון ממנה את מי שבראש שלו לכל תפקיד שיש ואיך שבא לו. גם בארצות הברית ככל הזכור לי זה לא קורה. כמה זמן אובמה מתעכב עם שופט העליון שהוא רוצה למנות?
לפי מה שקראתי עכשיו ברפרוף, שקד פשוט מבטל את היכולת של השופטים להטיל ווטו, משמע יכול להיבחר שופט שלא לרוחם אבל עדיין צריך רוב בשביל זה. חוץ מזה, אם השלטון לא יכול למנות שופטים אז מי כן? ואיך בדיוק הוא עדיף? לגבי ארה"ב אין לי מושג איך בוחרים שופטים שם, שיטה טובה יותר משלנו?
אתה גם לא בוחר את הצוות המקצועי במשרדי הממשלה השונים. דווקא במדינות לא דמוקרטיות בדרך כלל השלטון גם שולט בבית המשפט. לפי דעתך בית המשפט לא אמור להגביל את השלטון?
איך אתה מצליח לראות פרטים בתמונה בכלל? יש לי אייפון 7 וכמה שאני מנסה להגדיל איני מצליח להתגבר על הטשטוש. אבל את דיין בימין קל לזהות. אולי את יגאל ידין לשמאלו, את השאר קשה לזהות. בכל מקרה לטובת האחרים אז משמאל לימין : צבי צור,בר לב,יגאל ידין,משה דיין,לסקוב,מקלף,רבין ושמרתי על הטמאגוצ'י
נכון ובגלל זה הצוות המקצועי כפוף לממשלה. וזה בדיוק מה שאתה רוצה, שהשופטים ישלטו במדינה. אמור בדברים מסוימים, בטח שלא בנושאים כלכליים או מדיניים ותמיד חייב להיות נפגע מוחשי ברור ולא מישהו אבסטרקטי.
האם השופטים שולטים כיום במדינה? הם מגבילים את הממשלה בדברים מסויימים אבל היו גם מספיק דברים שבהם היה בסיס והוא לא עשה את זה. את הרעש עושים כשלא מרוצים.
השאלה שלך לא רלוונטית (ובכל מקרה התשובה אליה היא לא) אני רק הגבתי על מה שאמרת וההעדפה שלך לדיקטטורה משפטית (זכותך ולגיטימי, אגב). היא מתערבת בדברים שאף אחד לא אמור לשאול את דעתם ועדיין הם מתערבים. אשמח לשמוע במה הם היו צריכים להתערב ולא התערבו.
אני לא חושב שיש מישהו שסבור שהשופטים שולטים במדינה כמו שאתה אומר אבל הם כן מכריעים בסוגיות , לא להם, חשובות וקריטיות. הציפייה היא שנבחרי העם יכיריעו בסוגיות חשובות כאלה, לדוג' מה שקופץ לי ישר זה חוק המסתננים, הגז והריסת בתי מחבלים.
לא אמרתי את זה. אמרתי שהם לא התערבו בהרבה דברים שהלכו לטובת הממשלה. צריך להתערב זאת שאלה משפטית שאין לי את הכלים לענות עליה. בקריאה נוספת אני מבין שההודעה שלי לא הייתה ברורה. כוונתי הייתה שהיה בסיס משפטי להצדקת הפעולה של הממשלה, ובית המשפט לא התערב. גם המסתננים וגם הגז הם דוגמאות להתנהלות בעייתית של הממשלה. האחד בגלל שהממשלה מנסה להמנע מלקיים כל מני אמנות פליטים שישראל חתומה עליהן והשני בגלל הפרה ברורה של ההליך הדמוקרטי ושל שקיפות בסיסית. בשני המקרים ד"א אני לא לא-מסכים עם הכיוון שהממשלה החליטה לפעול בו, אבל אני מאוד לא מסכים עם הדרך שבה זה נעשה. הריסת בתי מחבלים זה עניין אחר שאני לא מספיק מעורה בו. בכל מקרה, הדיון המשפטי הוא לא רק שאלה של מי צודק, אלא שאלה של טיעונים משפטיים והצגת הנתונים. אם מישהו לא מקבל החלטה של בית המשפט, סביר מאוד להניח שהוא פשוט לא עשה את העבודה בצד שלו.
אינני מכיר את השיטה האמריקאית על פרטיה. ככל הידוע לי, אובמה החליט כבר לפני יותר מחצי שנה למנות שופט, אבל העסק תקוע בגלל הקונגרס. בנוגע לוועדה לבחירת שופטים, זה לא בדיוק וטו, אלא מצב שבו נדרשים חמישה קולות מתוך התשעה במקום שבעה (כי לשופטים יש שלושה). לנוכח העובדה שיש שני חברים מהממשלה ושניים מהכנסת (וגם שניהם שייכים למפלגות קואליציה) זה כמובן מחזק מאוד את יכולתה של הממשלה, שיש לה אוטומטית ארבעה מתוך חמשת הקולות הנדרשים. והשאלה הנשאלת (שאפשר לשאול אותה בהחלט גם בהקשר האמריקאי) היא: למה דווקא השלטון צריך למנות שופטים? מה הופך את השלטון לבעל היכולות לקבוע מי יהיה שופט טוב ומי לא?
