א. שהיא לא נוראית במיוחד (ובוודאי עדיפה על המצב הנוכחי שבו כל משלם מיסים תורם המון צדקה בלי שהוא יכול להחליט על זה בכלל). ב. שהיא לא דומה - לא מדובר ב'להודיע' כאילו אני צריך להצהיר משהו לעולם. ג. שהיא לא דומה - אין כאן את האלמנט של הגנה על ילדים. מה דעתך על אפשרות שבה יסחמו ממך את הגישה לסיגריות או אלכוהול ומי שרוצה לרכוש אותם יהיה חייב להציג ת"ז?
לא מבין איך זה לא נורא בעינך, גם בפגיעה בחופש הפרט וגם ריקון כל העולם הזה מתוכן. אלמנט ההודעה דומה בשני המקרים, אי אפשר להתכחש לכך שמדובר במעשה שיש בו אלמנט מביך. בנוגע לשאלה שלך, מבחינתי זה נורא ומהווה פגיעה בפרטיות.
אתר הבית שאל אותך, אם לא שמת לב זאת בעיה שלך. אתר שהיה משנה את ההגדרה באופן אוטומטי מוגדר כוירוס. אם המדינה רוצה להתנהג כמו האתרים הכי נלוזים אז זה מראה את הרמה של ההצעה. אתה ממשיך לחזור לדוגמא של האלכוהול, מצאת דוגמא אחת ואתה משליך ממנה על הכל. אז בוא נדבר עליה. האם אתה רואה דרך אחרת שתאפשר למנוע מכירת אלכוהול לקטינים? לא כל המצבים בעולם שווים ולא כל האפשרויות העומדות בפני החוק שוות. כשיש משהו שמצריך פגיעה בחופש מסויים אז הדבר הבסיסי ביותר הוא תחת המגבלה שאסור למכור אלכוהול לקטינים צריך לצמצם פגיעה בחירויות של אנשים. ההצעה לא מצמצמת פגיעה בחירויות. להיפך. יש הצעות שמקיימות את המגבלות ופוגעות בחירויות פחות ולכן הן בהכרח טובות יותר. אז או שזאת עצלות מחשבתית, שהיא בזויה מבחינתי, או שמדובר במניעים נסתרים, שזה עוד יותר בזוי מבחינתי. בכל מקרה, הצעה בזויה. כולנו יודעים שלא הולכים לאסור פורנו, ואם לא היו דורשים ממני להתקשר ולהודיע לאילו אתרים אני מעוניין להכנס (פורנו או אפייה בלי קמח, זה לא משנה) אז הייתי יכול לחיות בשלום עם האקסטרה כמה שקלים שאני אצטרך לשלם בחודש כדי שאנשים יקבלו שירות בחינם, כי זה המשמעות של להיות חלק מחברה. אם היו מחליטים על לאסור פורנו באופן גורף, הייתי מוכן לקבל את זה יותר מאשר שמכריחים אותי לוותר על החירות שלי כדי לממש חירות אחרת, כאשר יש אלטרנטיבה ברורה ופשוטה.
ברגע שמדובר רק בהגדרה דפולטיבית ולא בחקיקה ממש - הפגיעה בחופש הפרט מאוד זניחה בעיניי. אם אתה מדבר על אותו אלמנט הודעה אז אני חושב שהמילה הודעה קצת לא מתאימה פה. יותר כמו סימון, אבל בקטנה. אוקי, מה דעתך על אפשרות שבה חוסמים לך את הגישה למריחואנה באופן מוחלט? מה דעתך על אפשרות שבה יתירו מריחואנה אבל רק בהצגת ת"ז? בקיצור, איפה עובר הקו שלך? או שאתה רוצה שגם הרואין כל ילד בן 5 יוכל לקנות בכל קיוסק?
@סיונרה א. אמנם שאל אותי, אבל ה'וי' מסומן באופן דפולטיבי. אני צריך ליזום ולהוריד אותו לפני שאני לוחץ על המשך. זה די דומה לחוק - אתה תלך לספק אינטרנט ויהיה מסומן לך 'וי' על חסימת פורנו ואתה תמחק את ה'וי' הזה. סיים סיים. ב. לא הבנתי מה הבעיה בהשוואה לאכוהול. יש לך הצעה טובה יותר להגן על ילדים מאלכוהול? תציע. יש לך הצעה טובה יותר להגן על ילדים מפורנו? תציע. הנקודה שלי היא הנקודה העקרונית - סינון דפולטיבי כדי להגן על קטינים זה דבר מאוד ראוי בעיני. צריך לשאול עד כמה צריך להגן על ילדים ועד כמה הדיפולט הזה קשה לשינוי ועוד הרבה שאלות, אבל שוב - ברגע שאין כאן איסור אלא רק ברירת מחדל וברגע שזה משהו שעשוי לפגוע בקטינים - זה מאוד ראוי בעיניי. ג. את 2 הפסקאות האחרונות שלך לא הבנתי. אתה מעדיף חסימה גורפת על פורנו מאשר הגדרת ברירת מחדל שפורנו ייחסם?
בגלל שאין הצעה טובה יותר, אז אפשר לסבול פגיעה באמת קטנה בפרטיות כדי שימנע מקטינים לקנות אלכוהול. יש אפשרות שגם ירשמו את השם שלך מתי שאתה קונה אלכוהול בגלל איזושהי סיבה. על פי ההיגיון הזה אז אם אני מוכן שיבדקו לי תעודת זהות, אני בטח אהיה מוכן שגם ירשמו מתי ומה קניתי. זהו שיש פתרון אחד שהפגיעה בו באנשים שומרי חוק היא מינימלית, ויש אחד שלא. לכן, מנסים למזער את הפגיעה. זה וי דפולטיבי, זה חסימה שאני צריך באופן מוצהר לבטל. זה לא אותו דבר ואתה יודע את זה. כל עוד אני צריך לדווח למישהו על האתרים שאני נכנס אליהם, ללא קשר לזהותם, הפרטיות שלי נפגעת. שוב, יש אפשרות למזער פגיעה בפרטיות בשביל להגיע לאותן תוצאות. אפשר גם במקביל לדרוש ממך ללכת למשרד הפנים ולמלא טופס עם תמונת פספורט כדי להוריד את החסימה, למה אם אני חושב שזה סביר להוציא תעודת זהות כשאני קונה בירה אז זה לא סביר לדרוש את הדבר השני ממני? סינון דפולטיבי לא מגן על קטינים יותר מאשר סינון לא דפולטיבי. אפשר ליידע את ההורים בכל האמצעים על האפשרות שלהם לסנן, ואם הם לא עושים עם זה כלום, זה בטוח לא בעיה של אף אחד אחר חוץ משלהם. כן אני מעדיף שאם חושבים שמשהו הוא בעייתי אז שיוציאו אותו מחוץ לחוק במקום להשפיל ולטרטר אנשים בוגרים שומרי חוק כאשר רוצים לצרוך אותו. כמו החוק האידיוטי שמפסיק מכירת אלכוהול אחרי 10-11 (לא זוכר בדיוק את השעה). אם אלכוהול הוא גרוע, תאסור. אם הבעיה היא שעוברים על החוק, תאכוף. אל תתעמר.
"אני צריך לדווח למישהו על האתרים שאני נכנס אליהם" "להשפיל ולטרטר אנשים בוגים שומרי חוק" אתה מקצין את הסיפור. כל מה שאתה צריך לעשות זה להגיד "שלום אני לא מעוניין בסינון שלכם תודה וביי". לא דיווח, לא השפלה, לא טרטור.
זה כן חקיקה וממש לא בקטנה, לא רק שהם פוגעים בחירות של האנשים, הם גם גובים על זה כסף. הקו שלי עובר ברגע שהמדינה לוקחת על עצמה את תפקיד המחנך ומנסה לחנך אותי, זה לא התפקיד שלה והיא ממש גרועה בזה (תקרא על תקופת היובש או מה קרה למדינות עם לגליזציה).
כלומר בשורה התחתונה אתה חושב שכל איסור על משהו או הגבלת מכירת משהו היא 'המדינה מנסה לחנך'. אז מצידך שיהיו מזרקי הרואין בכל פיצוצייה וכל ילד יוכל לקנות אותם. אני לא רואה סיבה למה לא. ואגב, אם כבר אתה שולח אותי לקרוא על מדינות כאלה ואחרות - איזה מדינה בדיוק חיה את האג'נדה הליבטריאנית שאתה מציע?
זה בדיוק זה. אם אני צריך להתקשר למוקדנית של בזק ולהגיד לה "היי בובה אני רוצה להכנס לפורנו", למרות שאיני מכיר אותה, אני נפגע בצורה מסויימת, יש כאלה שזה משפיל אותם. אני לא מבין איפה יש פה הקצנה. באיזושהי מקום תהיה רשימה עם האנשים שביקשו להכנס לפורנו, אם אתר פורנו היה מחזיק אחת כזאת הייתה שערוריה שאין כדוגמתה, כשהיא תדלוף (והיא תדלוף) אז מי שישלם את המחיר אלו אנשים עם משפחות וילדים בחברות שפחות פתוחות לעניינים הללו, בטוח לא אני. שוב, אם החוק אומר שבעמוד הבית הראשון שאני מתחבר לספק אז יהיה מקום עם וי שבדיפולט יהיה מסומן, עוד אפשר לחיות עם זה. הגשת בקשה זו פגיעה בפרטיות. הפרטיות היא זכות בסיסית שצריך תירוץ טוב בשביל לפגוע בה. זה לא תירוץ מספיק טוב.
האמת שעוד לא קיבלתי תשובה מה החוק באמת אומר. זה מה שהיא כתבה בעמוד הפייסבוק. אז או שהיא משקרת כי במקורות אחרים רשומים דברים אחרים, או שהעיתונות מועלת בתפקידה ומוציאה עליה דיבה. בכל מקרה, אני יכול להיות לא מסכים עם הצעת חוק כזאת, אבל אני חושב שהיא לגיטימית.
שהקיוסק ימכור מה שהוא רוצה - אני בטוח שאני והמשפחה שלי לא נתקרב למקומות האלה, בדיוק כמו שאני לא צריך שהמדינה תאסור עליי לרצוח/לגנוב כדי שלא אעשה את זה. עד כמה שאני יודע, אף מדינה. מצד שני, רוב האנשים בעולם גם לא יוותרו על כוח וכסף שמוענק להם חינם, אז מה הפואנטה שלך? סיונרה, גם אני עדיין לא הבנתי בדיוק מה החוק אומר בדיוק, בכל מקרה אם זה כמו שהיא מציגה את זה, הדבר היחידי שזה עושה זה להרשות לחברות אינטרנט להספים אותנו בחינם, לא משהו מעבר.
@סיונרה הצעת החוק שהיא כתבה בפייסבוק היא הצעת החוק החדשה. אם הבנתי נכון את המקורית, ברגע שאתה מתחבר לספק אינטרנט כלשהו הוא אומר לך שהאינטרנט שלך יהיה מסונן. אם אתה רוצה שזה לא יהיה ככה אתה מיד אומר או מסמן או מעדכן בצורה כלשהי שאתה לא מעונין בסינון וזהו. @FelaKaT זה לא הוגן (מבחינת הדיון) להגיד 'תראה מה קרה במדינות שניסו לחנך' כאשר אין לך שום מדינה שלא ניסתה לחנך. בכל מקרה, אני בהחלט לא רוצה מזרקי הרואין למכירה לילדים בני 5 בכל קיוסק, ואני משער שרוב מוחלט במדינה לא רוצה את זה. מעבר לזה, רוב המדינות - וישראל במיוחד - הוקמו על בסיס אידאולוגי כזה או אחר. כשתוקם מדינה על בסיס אידאולוגי ליברטראיני אולי זה יהיה שייך, אבל מדינה שנבנתה על אידאולוגיה מסוימת צריכה לתת ביטוי לאידאולוגיה הזאת בספר החוקים שלה (ובתקציבים שלה). אז נכון, צריך לדאוג שעושים את זה בצורה שפוגעת כמה שפחות בחופש הפרט, אבל חופש הפרט כן ייפגע. אמירה כמו "ברירת המחדל תהיה אינטרנט מסונן וכל אחד יוכל לבטל את הסינון בלחיצת כפתור" היא אמירה מאוד יהודית ומאוד דמוקרטית (כי 99% מהנשים בתעשיית הפורנו לא הגיעו לשם בצורה הכי חופשית שיש) ולכן מתאימה למדינת ישראל. היא גם אמירה שמגנה על קטינים ואת כל זה היא עושה עם פגיעה מאוד מינימלית באזרח הפשוט שרוצה אינטרנט לא מסונן.
