איפה יש רשימה כזאת? לגוגל יש מידע שמקושר לכתובת ip אבל אף אחד לא מחייב אותך להזדהות או בכלל להכנס לגוגל. יש רשימות שדלפו אבל הן כאלו של אתרים פרטיים שהכניסה אליהם היא על אחריות המשתמש. במקרה הזה ברגע שאני בוחר להכנס לאתרים שבא לי אני כבר ברשימה, אין לי פה שום זכות בחירה. נמשיך בכל שאני לא חושב שזה ענייו של מישהו מלבדי לאילו אתרים אני נכנס. זה פחות או יותר מקביל לסקר ״האם אתה נכנס לפורנו?״. בשום מדינה דמוקרטית זה לא דבר שסביר שהממשלה תשאל את התושבים. אתה מניח שצריך להגן על ילדים. אני חושב שזה עניין של ההורים לבחור האם זה משהו שדורש הגנה. לא מדובר פה על בטיחות אמיתית על על דעה של אנשים שנכפית על כולם. אני מוכן להתמודד עם החלטת ממשלה שמממנת את הסינון לכולם על חשבון משלם המיסים, לא עם פגיעה כזאת בפרטיות. אני הליצן הראשון? גם אם לא, אני לא חושב שכדאי לקרוא לאנשים בשמות כאלו בין אנשים בוגרים שבאים לפה להעביר את הזמן. ינון מגל לא אמור לנסות. היחסים בינו ובין הבחורה שעובדת איתו הם יחסי עבודה. אם היה מזמין אותה לדייט ואומר את מה שאמר, היה אםשר לתרץ את זה. כנראה שלגבר שעובד איתו הוא לא היה אומר דברים בסגנון הזה ומוריד אותו לרמת המיניות שלו. זאת לא אשמתה שהיא אישה מושכת (את ינון מגל, אין לי מושג איך היא נראית) ונשים לא אמורות להתמודד עם צורה כזאת של התנהגות מצד גברים במקום העבודה. זה שישנן נשים שבסיטואציה מסויימת מוחמאות מסוג כזה של התנהגות לא אומר שזאת התנהגות תקינה. רוב הנשים מעוניינות לראות במקום העבודה כמקום א-מיני ובעצמן כיצור שנשפט אך ורק לפי הצורה שבה עושה את העבודה שלו.
אחרי ששלחתי חשבתי באמת על הניסוח הבעייתי אבל החלטתי לתת לך את הקרדיט שתבין לבד שלא לזה התכוונתי. א. אני לא חושב שהחוק יכול לעשות איפה ואיפה. מה שמותר להגיד לאישה על חוף הים מותר גם במקום העבודה. יש מקרים מיוחדים של פסיכולוגית-מטופל ומורה-תלמידה אבל זה לא נכנס כאן כי אין חוק שאוסר יחסים רומנטים/מיניים בין בוס ועובדת שלו. מקום עבודה איכותי לא יאפשר דיבורים כאלה ובוס איכותי לא יתעסק עם עובדות שלו אבל זה לא משהו שהמדינה צריכה להתערב בו. ב. אתה לא יודע מה הייתה הדינמיקה ביניהם. ממה שהבנתי מדובר באישה מאוד סליזית, בדיוק מסוג הבחורות שאתה מרשה לעצמך לזרוק לעברן הערות כאלה והן בדרך כלל זורמות עם זה. זה לא הופך את זה לבסדר, אבל אם אתה יכול לפטור גבר מאחריות בגלל שהוא הזמין אותה לדייט אז אפשר לפטור אותו מאחריות גם במידה ואופי הדיבור ביניהם הגיע לרמה כזאת שהוא הרשה לעצמו לומר את מה שאמר.
אני מדבר על החברה, החוק והמשטרה עסוקים בדברים קצת יותר חשובים מהתחת של הבחורה מוואלה. תראה קצת מד-מן ותראה איך התייחסו לנשים בדשנות ה60, אי אפשר להגיד שלא התקדמנו קצת, לצערי לא מספיק. אישה, מושכת או לא, לא צריכה להתמודד עם גברים שמסתכלים עליה ומנסים לחזר אחריה גם כשהיא באה לעשות את העבודה שלה וללכת הביתה. ישנן מספיק דרכים לחזר אחר בחורה בלי לגרום לה לחוסר נעימות. מספיק בחורות צריכות להתמודד עם הבדיחה שהן שכבו את דרכן להצלחה או שהציצי שלהן השיג להן את העבודה. זה לא שכשאני רואה בחורה שנראית טוב אני עיוור לעובדה הזאת, כמו שאני לא עיוור לעובדה שעומד מולי בנאדם שחור, זאת עדיין לא סיבה לשנות את ההתנהגות שלי באיזושהי צורה.
אז על מה הדיון בכלל? שנינו מסכימים שזה לא דבר שצריך להיות מקובל חברתית. השאלה פה אם זו הטרדה מינית או לא.
נראה לי שהשאלה היא האם הטרדה מינית היא נושא למשטרה או לא. כי היה פה גבר שגרם לאישה להרגיש לא נוח על בסיס המגדר שלה ועם הערות מיניות. תלונה במשטרה גם היא לא הגישה למיטב הבנתי. אני לא חובב גדול של כל הפוליטיקלי קורקט, אבל שדה המשחק בין גברים ונשים הוא לא שווה ולכן גברים צריכים להיות אקסטרה זהירים בצורה שבה הם מדברים ומתנהגים לנשים, כדי שנוכל להיות חברה שנשים הן שותפות שוות לה.
סיונרה, רק כדי להעמיד דברים על דיוקם, מגל אמר את הדברים שמיוחסים לו במסיבה כאשר שניהם שתויים (ולא, זה לא הופך את מה שהוא אמר לבסדר). הפסקה קצרה מהטרדות מיניות, שוברים שתיקה שוברים שיאים של שקרים וגועל: מה שהתחיל את הסיפור: יולי נובק מגיבה (ומשקרת): התגובה של אריק:
@סיונרה אני מנסה להבין את הטיעון שלך - אתה מתנגד לאינטרנט מסונן אבל מפחד שידעו שלא סיננת את האינטרנט? קצת פרדוקסלי. המדינה מגנה על ילדים לא רק מפורנו, אלא גם מסיגריות ואלכוהול. בכל המקרים האלה המדינה נותנת להורים את הכח להחליט (גם אם חוקית אסור לתת לילד סיגריה או וודקה או ללחוץ על 'אני מאשר שאני מעל גיל 18', זה לא רלוונטי) מה יקרה בפועל אבל האמירה הדפולטיבית היא אמירה מגוננת. טיעונים נגד כפייה הם קטנוניים כאשר כל מה שנדרש כדי לבטל את הכפייה זה קליק. לגבי מגל - טכנית הוא כן נופל מבחינה חוקית (כיוון שזה עדין היה כשהוא היה הבוס שלה) ומה שהוא אמר לא קביל גם אם היא 'סליזית' או כל דבר אחר. זה ברור שמדובר באמירה מטרידנית והוא לא ניסה להסתיר את זה. אפשר קצת לוותר לו כי הוא היה שיכור אבל בשורה התחתונה אם היא היתה מתלוננת והיו ראיות והכל זה כן יכל להיות עבירה. בכל מקרה, אני מסכים עם הטיעון שלו כלפי שלי יחימוביץ'. היא ממתגת את עצמה ככוהנת הגדולה של מיניות הוגנת והכל כשהיא היתה חלק מסיפור מאוד לא פשוט. גם אם על הנייר בגידה היא לא עבירה פלילית (בעיקר כי הסיפור בידיים של הרבנות), מבחינה מוסרית זה בעייתי לא פחות מהטרדה (והבולשיט של 'זה בהסכמה' לא רלוונטי. אם את נשואה - את צריכה גם שבעלך יסכים. וזה עוד לפני שמדברים על הילדים) ובאופן אישי אני לא מבין אנשים שיכולים להצביע, לתת כח ולסמוך על בנאדם שהפר את הברית הכי אישית שלו (כן, זה תקף גם לביבי). אגב, לא צריך הרבה אקרובטיקה משפטית כדי לקשר בין בגידה לעבירה ממש. החוק קובע שאונס כולל מקרים שבהם ההסכמה נתנה על בסיס שקר (היה סיפור עם ערבי שסיפר לבחורה שהוא יהודי ועל סמך זה היא זרמה והם שכבו), וברגע שמישהו בוגד באשתו וממשיך לחיות איתה (כשהיא מצידה מוכנה לזה רק כי היא חושבת שהוא נאמן לה) זה לא רחוק מהסכמה-על-בסיס-שקר בכלל.
זה נושא למשטרה אם מדובר בעבירה פלילית (וזה כן). אם למשטרה יש דברים יותר חשובים לעסוק בהם זה לא רלוונטי ולא עושה את זה יותר או פחות בסדר. אגב, גם לעובדה שהוא היה שיכור אין רלוונטיות. זו אחריותו הבלעדית ואם הוא לא שולט על הפה שלו כשהוא שיכור אז שלא ישתה. גם מי שנוהג שיכור וגורם לתאונה לא יכול לצאת מזה עם הטיעון שהוא היה שיכור.
זה מאוד לא פרדוקסלי. אני לא מפחד כי אין לי במה להתבייש, אבל זה לא עניינו של אף אחד. ממתי אני צריך לתרץ את הרצון שלי לעשות מה שבא לי בלי לדווח על זה לאף אחד? נניח לרגע שיש לי איבר מין בהחלט מכובד, ושאני לא מתבייש בו בכלל, ובכל זאת לא אסכים להראותו לכל מי שמבקש. זה עניין שלי ובחירה שלי למי אני חושף אותו ומתי. העובדה שאני מוכן לחשוף אותו מול חברה שלי ומול הרופא שלי לא אומרת שאני מוכן לחשוף אותו בפני שוטר ברחוב בלי סיבה מוצדקת. הפרטיות לא קשורה בפורנו. זה היה זהה אם הייתי צריך לקבל אישור לצפות בסרטונים של ערוץ ההיסטוריה.
זה גם לא הופך לעניינו של אף אחד. אתה מדבר על זה כאילו כל העולם יקבל סמס 'ישראל ישראלי ביטל את החסימה לפורנו!'. זה לא מה שיקרה. אם לזה אתה קורא פגיעה בפרטיות אז גם זה שמחייבים אותי להראות ת"ז כל פעם שאני קונה ערק זה פגיעה בפרטיות.
אם כבר מדברים פה על פמיניזם מעניין אותי איפה היו ארגוני הנשים במקרה הזה? למה עד היום אנחנו לא שומעים אותם? ערוץ 10 ייקנס בעשרות אלפי שקלים משום ששמעון שיפר כינה את ח"כ ענת ברקו "בהמה" - תקשורת - הארץ זה מעניין,כי רק שבועיים אחרי התקרית הזאת היתה תקרית דומה שבה אהוד יערי קרה לדנה וייס "יעכנו" וכל ארגוני הנשים זעקו עד השמיים. כנראה שמבחינתן פמיניזם זה שאלה של צד פוליטי. וכמובן כמובן שזאת לא הפעם הראשונה שמתגלה הצביעות אצל הנשים הבזויות האלה.
הסולידית לא מיצתה כלום, אדם בוגר לא צריך לתרץ האם הוא צופה בפורנו או לא, ואם הוא לא רוצה, אז הוא יכול גם לעשות את זה דרך VPN כמו בסין ותורכיה. אבל אין שום סיבה שאדם יסכן את המחשב שלו ו/או ישלם כסף על משהו שלא פוגע באף אחד אחר. נניח לרגע שאנחנו מוצאים שפורנו זה עניין שאסור שילדים יראו, עד כדי כך שמותר לפגוע בזכות בסיסית של הרבה אנשים אחרים כדי למנוע את זה. אז אפשר להגיע לאותה תוצאה תוך כדי פגיעה מינימלית באנשים שאין להם ילדים, על ידי מתן אפשרות לחסימה חינמית. אותה תוצאה, פחות פגיעה בחירויות. אז אסור להעליב נשים יותר? ענת ברקו היא בנאדם לא נעים ודמגוגית ענקית שמצליחה להתבלט אפילו בחבורת האפסים שנקראת הליכוד בצורה שבה מדברת ומתבטאת. לא חושב שצריך לקרוא לאף אדם בהמה, אבל אין לזה קשר לעובדה שהיא אישה. בהמה זה כינוי שתואם גם הרבה מאוד גברים. יעכנה זה כינוי שמדבר אך ורק על נשים.
לא נראה לי שהבנת למה היא מתכוונת. אף אחד לא צריך לתרץ שום דבר ולא זה מה שחשוב כאן. יש דעות בעד ונגד ואני יכול להבין כל אחד מהצדדים (אם כי אני חושב שחסימה לא תפתור שום דבר וכל מי שרצה לראות פורנו לפני יוכל גם עכשיו). מה שחשוב זה שככה מתחילה מדינה לעבור ממדינה חופשית למדינה מדכאת. כשהיא לוקחת לעצמה אחריות על חייו של הפרט ומחליטה בשבילו מה ראוי ומה לא. אז אלה שלא צופים בפורנו, כמו יונדב שמגיע מבית דתי, שותקים או אפילו מברכים. השאלה כמה הם יאהבו את זה כשהמדינה תתחיל להיכנס לחיינו גם בתחומים אחרים. אני לא יודע למי הכינוי הזה מיועד אבל בפועל הוא מדבר גם לגברים. זו הייתה מילה מאוד נפוצה אצלנו בצבא והיכנע הכי גדול היה חייל גבר. זו פשוט דרך לתאר אדם מאוד רכלן וסקרן.
יש רק בעיה אחת עם הסולידית - לא חוסמים פורנו. הצעת החוק הזאת (=המקורית) לא חוסמת פורנו. היא משנה את ברירת המחדל לאינטרנט מסנן פורנו. כל אחד עדיין יכול לצרוך איזה פורנו שהוא רוצה מתי שהוא רוצה בדיוק כמו עד היום, רק שברירת המחדל תהיה שונה. כמה זה ישנה לאנשים שרוצים פורנו? בערך כמו הפעם ההיא שהתקנתם תוכנה ושכחתם להוריד את הוי מ'הפוך את X לאתר הבית שלי' ואז הייתם צריכים להגדיר אתר בית מחדש. ממש פגיעה בחירות ומדינה מדכאת. מדינה מדכאת זה מדינה שאוסרת דברים באופן מוחלט (נניח - זנות, התאבדות, סמים). לא מדינה שממליצה לא להשתמש במשהו ומאפשרת אותו במימוש התנאי הכי פשוט בעולם (נניח - סיגריות, אלכוהול, פורנו לפי הצעת החוק). אחרי שמבהירים את הפער העקרוני בין איסור לבין הגדרת ברירת מחדל אפשר להתווכח על דברים שהמדינה אוסרת ממש, ולשאול האם יש לזה מקום.
