כשלימדו אותי איך לסכם טקסט לימדו אותי שצריך לחשוב מה האמירה הראשית של הכותב. מה שכתבת בא׳ וב׳ אלו אמירות צד (שאתייחס אליהן בהמשך). בג׳ אתה כבר בכיוון - אבל שם אתה כבר טועה בתוכן. גם פייגלין עצמו כתב בדיוק את זה: אני לא מפחד מההומואים, אני מפחד מההומוסקסואליות. גם אתה הרי לא מפחד מהיהודים אלא מהיהדות וממה שהיא מייצגת, לא? אז במה אתה שונה ממנו, חוץ מזה שאתם משתייכים לצדדים שונים של המפה? לגבי א: כשבן אדם מתייג את עצמו כהומוסקסואל הוא, ירצה או לא ירצה, משייך את עצמו למשהו שקשור במין. אתה לא מוצא אנשים שמגדירים את עצמם כ״אוהבי אוראלי״ או דברים בסגנון. זה בדיוק אותו הדבר, ואין עם זה בעיה אגב, אבל אין לזה מקום בצבא (שילוב ראוי). בארה״ב יישמו עד לא מזמן מדיניות שאני תומך בה: לא נשאל, אל תספר. אבל מה אנחנו מדברים על אומה גזענית וחשוכה כמו אמריקה. לגבי ב: לא על הכפייה הזאת הוא מדבר. הוא מדבר על משטרת המחשבות ומה שהוא מכנה הטרור הפוליטיקלי קורקטי והוא צודק במאה אחוז. אני לא יכול להחשב אדם נאור אם אני לא תומך בקהילה הגאה. אני לא יכול להחשב אדם נאור אם אני חושב שהומואים, בדיוק כמו חובבי סאדו מאזו, יכולים לקיים את האירועים שלהם במקומות שלא חשופים לעיני כל הציבור. אני חייב להגיד אמן ולתמוך בכל דרישה שלהם, אחרת אני הומופוב. נו, אז אם ככה אני הומופוב. תתפוצצו.
ההבדל בינינו נובע מהתפיסה של מה זה להיות הומו/לסבית. אדם לא "מתייג" את עצמו כהומו, הוא נולד עם זה כמו שנולדים עם דת, עם מגדר, עם צבע עור וכו', וזה לא ניתן לשינוי, לא משנה כמה אנשים יציעו טיפולי המרה. וברגע שיש מצב שבגלל דבר שאתה נולד איתו מגיעות לך פחות זכויות מלחברך הסטרייט, אז יש כאן מקום למחאה. לגבי ג', הקהילה הגאה לא דורשת סנטימטר מעבר למה שמקבלים הסטרייטים-הכרה מהמדינה בזכותם להתחתן ולהקים משפחה (יחד עם הזכויות הכלכליות הנלוות), ובנוסף מאבק בהומופוביה ובדעות הקדומות. מה פה בדיוק לא מקובל עליך? וכן, לדעתי מדיניות "אל תשאל, אל תספר" היא בעייתית מאוד וטוב עשה אובמה שביטל אותה. אתה חושב שנגרם נזק כלשהו מההחלטה הזו לביצועיו של הצבא האמריקאי? שוב, תרגיל מחשבתי, כל פעם שאתה כותב משהו על הומואים תחליף את זה בראש לשחורים ותראה אם זה עדיין נשמע לך בסדר ולא גזעני. אגב הטור הוא מ-2009 אחרי הפיגוע בבר נוער, זה אמנם לפני הקדנציה שלו בכנסת אבל הוא כבר היה איש מוכר שהתמודד פעמיים על ראשות הליכוד מול ביבי.
אני בעד שיקבלו את כל הזכויות הכלכליות שמגיעות להם- אני לא יודע לגבי הזכות למשפחה. יש עם זה לא מעט בעיות, חלקן מוסריות שנוגדות את המוסר של ימנו(למשל סחר באיברים, זכויות נשים שנפגעים בגלל הפונדקאות).
זכויות נשים שנפגעות במדינות נחשלות? הן מקבלות כסף על כך ולפחות חלקן בוחרות את זה. זו דרך די מוזרה לדעתי להתחמק מהדיון. הרי אתה לא שוקל לזרוק את האייפון או הגלקסי לפח בגלל שילד בסין ייצר אותנו בתנאי עבדות, נכון?
לא רק זכויות נשים נפגעות, גם זכויות הילדים. אגב, אני לא בטוח שהייתי מתייחס באותו זלזול לאדם שטס לקנות כליה. מעניין למה.
אף אחד לא קושר את ידי הממשלה הימנית ביותר שהייתה כאן אי פעם. הם במודע, פעם אחר פעם, משווק לבוחריו מדיניות לא סבירה שהוא לא רוצה ואין לו שום כוונה לקדם אותה כלל. כאשר הימין "נכשל" במדיניות אותה שיווק, הוא מאשים את האידיוטים השימושיים שלו את השמאל חסר ההשפעה שקשר את ידיו, ומפנה את האש נגדו וקורא לציבור הבוחרים שלו להגדיל את כוחו. ואז קורה מצב שאנחנו רואים אנשים מפגינים בעד השלטון ונגד האופוזיציה, אפילו כשהאופוזיציה היא חסרת השפעה לחלוטין. בנוגע לפייגלין - מדובר באנטי-דמוקרט שרוצה מדינה ליהודים בלבד בתחפושת של ליברטריאן. יש לו אמנם אידאולוגיה ועמוד שדרה בניגוד לרוב חבריו בימין, אבל האידאולוגיה הזו מסוכנת מאוד. תומר פרסיקו השקיע מאמץ בקריאת האידאולוגיה שלו ובפגישה עם פייגלין וכתב על כך מאמרים מעניינים מאוד: הדמוקרטיה העממית של ישראל – על תפיסתו הדמוקרטית של משה פייגלין | לולאת האל פגישה עם משה פייגלין – סיכום ומסקנות | לולאת האל
אין שום סיבה שהומואים יהיו זכאים לזכויות פחותות מסטרייטים בכלליות אבל זוג הומוסקסואל שונה מזוג סטרייט. ולכן יש מקרים ספציפיים שבהם יכולה להווצר בעיתיות. לדוגמא, כמו שצוין כאן בהרכבת משפחה. אם נשתמש בתרגיל המחשבתי שלך, הוא נכשל כאן. האם שני המקרים הבאים זהים? משפחה א מורכבת מאבא שחור ואמא ערביה וילד ב. משפחה ג מורכבת מאבא שחור ואבא ערבי וילד ד. הבדל למתקשים: לילד ב יש אמא. לילד ד אין אמא. האין זה נוראי? האם אתה היית רוצה שלא תהיה לך אמא?
אז מה המסקנה? הבנתי, ילד לא צריך לגדול בלי אמא, אז מה עושים אם אישה מיוזמתה מחליטה לוותר על הילד שלה וללדת עבור זוג הומואים? ואם זה נוראי שלילד אין אמא, מה נעשה לגבי ילדים עם אבות חד הוריים? או יתומים שאף אחד לא רוצה לאמץ אותם? אם ילד יתום זה נורא שהוא יאומץ ע"י הומואים כי לא תהיה לו אמא? ומה לגבי ילדים לאמהות חד הוריות? או שבעצם זה בסדר כי ילד צריך קודם כל אמא? ומה לגבי לסביות? הם מבחינתך בסדר כי הן כן אמהות?
המסקנה היא שיכולה להווצר בעיתיות להביא ילד לעולם לתוך משפחה כזו בגלל הדוגמא שהצגתי. כל מה שקשור לגבי אימוץ אני נוטה להסכים איתך. אבל גם באימוץ, נניח שישנם שני זוגות עם אותם הקריטריונים (אני לא סגור על מהם במקרי אימוץ) אז עדיף לתת לזוג סטרייט מהסיבה הזו, אבל אז זה לא הוגן. ברגע שאתה מעגן בחוק ששניהם משפחה אז היחס שלהם צריך להיות זהה. לגבי המשפט האחרון שלך, לא ראוי לתגובה, סתם חסר טעם.
פשוט רציתי להבין כשאתה אומר בעייתי מה אתה בעצם אומר מבחינה פרקטית, קיבלתי תשובה. התהיה שלי מופנית גם כלפי FelaKaT- כשאתה אומר שאתה לא יודע אם להומואים מגיע הזכות למשפחה, אשמח לדעת למה אתה מתכוון מבחינה פרקטית? למה המשפט האחרון חסר טעם? זה לא היה במטרה להתריס, אני באמת רוצה להבין אם יש הבדל מבחינתך בין זוג הומואים שמחליטים לגדל ילד לבין זוג לסביות? האם צריך להיות יחס דומה בסוגייה גם כלפי הומואים וגם כלפי לסביות? כי בתרגיל המחשבתי שהעלית פה כקונטרה לזה שהעלה מייקל קאריק, ניכר שמבחינתך נוכחות של אמא בתא המשפחתי משמעותי יותר. אגב, גם אני לא מבין את מהות הקיום של מצעד הגאווה ולא ברור לי מה בדיוק הוא נועד להשיג מלבד החצנה קולקטיבית של הנטייה המינית, אבל מאחר ואף לא מכריח אותי להשתתף בו והוא לא באמת פוגע בי בשום צורה, לא ממש אכפת לי מזה שהוא מתקיים אחד לשנה.
לא יודע עד כמה זה נכון שזה מולד (כן יודע שיש מחקרים, אלה מחקרים חדשים ולא רחבי היקף מספיק כדי שזה יהיה חד משמעי) אבל זה לא כזה משנה. מה שמשנה הוא בדיוק הנקודה שמזגן נגע בה: הזכויות שהם לא מקבלים (בנוגע לאימוץ) כרוכות בחיים של אנשים אחרים. אין לי מושג מה ההשלכות לצבא האמריקאי, זה לא שמאז הוא עשה יותר מידי וגם אם כן, הפערים באיכות שלו לעומת כל צבא אחר בעולם הם כל כך גדולים שלעולם לא נוכל לדעת אם זה באמת מזיק או לא. לגבי חתונה: כאן אני מסכים, אבל דווקא זו סיבה מצוינת כן להצביע לפייגלין שרוצה להפריד את החיים הפרטיים מהחיים הציבוריים. הפיתרון שלו הוא לא להכיר בחתונה אזרחית אלא להיפך: לא להכיר בשום חתונה, פשוט כי זה לא עניינה של המדינה מה המצב הזוגי שלך ואין סיבה שזוג נשוי יקבל זכויות שזוג לא נשוי יקבל.
"קיבלנו התנצלות מישראל, פיצויים למשפחות ההרוגים והקלת המצור על עזה. עם זאת, ההסכם לא אומר שנפסיק לפעול נגד התוקפנות הישראלית והלא חוקית בירושלים ובאל אקצא", אמר ארדואן. זה הפרצוף של הימין הפשיסטי שנוצר בישראל, ריקים מתוכן. העיקר מבלבלים במוח לארה''ב על הסכם הגרעין.
אני יודע שההסכם לא פופולרי בציבור אבל יש הרבה מאחוריו. הפיצויים שנתנו לטורקיה זה בדיחה, כי זה יחזור ועוד הרבה יותר מזה כשהטורקים יקנו מאיתנו גז. אז הטורקים מציגים את זה כאילו השיגו הסכם מצויין בציבור שלהם כדי שזה יעבור אצלם בעם בשתיקה, פוליטיקה, לא צריך להתרגש מזה. יש לישראל ולטורקיה מספיק אוייבים משותפים במזרח התיכון שזה דרש מהם לסיים את הסיכסוך הדבילי שנוצר למען מטרות הרבה יותר גדולות, בעיקר השיתוף פעולה נגד אסד בסוריה שהם הפציצו מצפון ואחננו מדרום. ההסכם הזה ישכח כמו גם התקרית הדבילית, אבל עוד יהיו שנים קשות באזור והקשר שלנו עם טורקיה חשוב אגב לא רק לנו, אלא גם לאמרקאים שעובדים אסטרטגית באזור מ 2 המדינות במקביל.
