אקטואליה

העיתונאי שמתנגד בנחרצות להסתה מימין אבל שמו מתנוסס ברשימת הלייקים של פוסט מסית משמאל - חדשות רוטר

 

לא הבנתי. אתה יכול להסביר מה בדיוק הופך "מחבל" למחבל? האם אין הבדל בין מאבק חמוש שמכוון נגד אזרחים לבין מאבק חמוש שמכוון נגד חיילים חמושים? האם לדעתך המאבק הציוני לעצמאות שהיה נגד הכובש הבריטי ובחייליו הוא טרור? האם יכול להיות מאבק חמוש לגיטימי נגד כח צבאי זר ששולט עליך? נכון שזו עמדה לא פופולרית בישראל היום, אבל התנגדות חמושה נגד כח צבאי אינה טרור.

אבל לעובדה שבמקרה הספציפי לא מדובר בטרוריסט אין משמעות. ברגע שהוא מנוטרל וגוסס אסור לירות בו ולהוציאו להורג. גם אם היה מדובר בטרוריסט שנוטרל לאחר שתקף אישה בהיריון ותינוקת, או במישהו שניסה לתקוף מינית אישה תמימה ברחוב.

 

התממות, זה הרי ברור לך שאם לא החיילים אותו מחבל מגיע עד התושבים של חברון כן?(וחלקם גם הצליחו להגיע,שלא לדבר על ירושלים ותל אביב)

 

אני לא מסכים איתך, אבל זה בכלל לא משנה.

חייל לובש מדים וחמוש שנמצא במוקד סכסוך הוא מטרה לגיטימית. לא סתם היו כל-כך הרבה מקרים באינתיפאדה האחרונה (כולל המקרה הזה) שכוונו נגד חיילים. יש הבחנה ברורה (גם מוסרית וגם בחוק הבין-לאומי) בין תקיפת חייל חמוש שיכול (וצריך) להגן על עצמו לבין תקיפת אזרח בלתי-מעורב. בתור ישראלי חבל לי מאוד שחיילי צה"ל משלמים את המחיר, שחלקם נפצעים או נופלים בסכסוך, ואני בהחלט לא מאמין שזו הדרך לפתור אותו. אבל חיילי צה"ל הם לא ילדים, אלא הם חיילים חמושים שנשלחו ע"י מדינת ישראל לתוך אוכלוסיה אזרחית עוינת ועימות איתם הוא אינו טרור.

 

עדיין ההשוואה למרי העברי לא במקום. כשחייל של המרי היה קם בבוקר הוא היה יודע שהיום הוא הולך לפגוע בחייל בריטי,ערביי המקום לא עניינו אותו(מה גם שחלק מהפעולות כוונו בכלל נגד תשתיות). אותו ערבי עם סכין בחברון אם היה עובר מולו יהודי חובש כיפה הוא לא היה מתעלם ממנו ושומר את הסכין לחייל. כנ"ל מחבל שמתפוצץ במחסום והורג חיילים, אם לא המחסום הוא מתפוצץ באמצע תל אביב. אותם פורעים לא באמת עושים הפרדה בין חייל לאזרח, זה מה שאתה מסרב להפנים.

לא שהסמנטיקה באמת חשובה לך, הרי גם אם אותו פלסטיני היה דוקר אזרח היית מתנגד להרג שלו במידה והיה מנוטרל

 

א. היו פעולות של המחתרות היהודיות שכוונו נגד אזרחים.
ב. מדובר בספקולציה. אפשר לראות המון מקרים שבהם לחמושים פלסטינים הייתה אופציה לפגוע (וכנראה עם הצלחה מרובה יותר) באזרחים חפים מפשע שחלקם חסרי ישע, ובכל זאת בחרו לתקוף את החייל החמוש. אותו תוקף פלסטיני תקף חיילים חמושים בזמן תפקיד, ולכן אתה פשוט לא יכול לקרוא לו טרוריסט (או "מחבל") עד שתוכיח שתקף אזרחים.
ג. לא כל הערבים אותו דבר. העובדה שחלק מההתנגדות הפלסטינית לא עושה הבחנה בין אזרחים לחיילים ובוחרת לבצע פעולות טרור נגד אזרחים לא הופכת את כל ההתנגדות הפלסטינית לכזו. יש לאומנים פלסטינים שמאמינים שהכלי להתנגדות הוא ע"י טרור והפחדה של הציבור הישראלי ברצח של כמה שיותר אזרחים וחיילים. יש כאלה שמאמינים בהתנגדות חמושה נגד כוחות צבאיים ישראלים בלבד. יש כאלה שמאמינים בהתנגדות עממית לא-אלימה ע"י הפגנות ו"הפרות סדר". יש כאלה שמאמינים שהדרך לסיים את הכיבוש היא באמצעות חרם על ישראל ופנייה לגורמים בין-לאומיים, ויש כאלה שמאמינים שעדיף להגיע למשא ומתן עם ישראל. על כל הדברים האלה יש ויכוח בציבור הפלסטיני, ומצד שני יש את הימין בישראל שטוען ששום דרך מאלה היא לא לגיטימית ועליהם להשלים עם מצבם ולחיות בשקט. כך נהיה מצב שלא רק שהתנגדות חמושה נגד חיילים הפכה לטרור בעינהם, אלא אפילו פניה לאו"ם (!) או להאג.

 

מיעוט,מרביתם הגדול כוון נגד הצבא הבריטי

לא נתקלתי כמעט במקרים כאלה, ובכל מקרה זה לא המקרה בחברון. צריך להבין שהחיילים שנמצאים שם מהווים חיץ בין הטרוריסט ליהודי חברון, אם לא החיילים אני לא רוצה לחשוב מה הוא וחבריו היו עושים להם.

ויפה שבחרת להתעלם מהמשפט האחרון שלי

 

זה לא משנה. אם אתה קורא לפלסטיני שתקף חמוש צה"ל טרוריסט, אתה בהכרח קורא גם לציוני שתקף חמוש בריטי טרוריסט. אתה לא עושה את ההפרדה החשובה בין אזרחים לחיילים. מבחינתך כולם טרוריסטים.

אז כנראה שלא חקרת מספיק. לא מעט מהחמושים הפלסטינים הם תושבי מזרח ירושלים, שיש להם גישה חופשית יחסית לאזרחים ישראלים. לא מעט מקרים כאלו התרחשו נגד חיילים סמוך לשער שכם, כשבמרחק לא רב מהם נמצאים אזרחים ישראלים. אפילו בפיגועי דקירה מחוץ לשטחים המטרות הם חיילים במדים, ואפילו תושבי חברון (שבה יש אפרטהייד לכל דבר ועניין) יכולים להשיג גישה לאזרחים ישראלים. בכל מקרה - זאת ספקולציה שגויה. אפילו אם אותו תוקף תומך בטרור נגד אזרחים ישראלים ויכל לפגוע בהם הוא עדיין לא טרוריסט. הוא פשוט לא ביצע מעשי טרור.

לא הבנתי איפה ההאשמה כאן. התייחסתי בתגובה הקודמת שבשום מקרה אני לא חושב שלגיטימי להוציא להורג תוקף מנוטרל וגוסס, וזה לא משנה מה הפשע שעשה עשר דקות לפני. הטרמינולוגיה כאן חשובה. אורוול כתב כבר לפני עשורים על שימוש פוליטי בשפה והמטרות שמשיגים מכך. השימוש במילה "מחבל" כאן הוא שגוי ולא לחינם. זה מציג מציאות שגויה ומסוכנת שבה כל אלימות שבאה מהצד שלנו (של המשטר) היא לגיטימית, אבל כל אלימות שבאה מהצד שמתנגד למשטר היא לא לגיטימית מיסודה. חשוב להבחין שמה שצריך להבדיל בינהם זה לא הצד שמשתמש באלימות, אלא אם היא מכוונת נגד אזרחים ופוגעת בהם או לא.

 

מי שחבר בפת"ח או בחמאס הוא מראש בנאדם שאלימות נגד אזרחים לא מזיזה לו את הקצה של הבוהן.

 

זה גם בקטע פילוסופי?
זוהיר בהלול תקף את עמיתיו לסיעה על שתמכו בהחמרת ענישה לשבחים - חדשות רוטר

איך שלא תסובבו את זה זה חנין זועבי במפלגת העבודה

 

אתה כנראה לא מכיר את פריסת כוחות צה"ל באיזור. הם אלה שמונעים מהמחבלים להגיע לאזרחים יהודים, וכשהם לא נמצאים שם אכן אותם פלסטינים תוקפים יהודים, ואנחנו רואים את זה במקרי האבנים והסכינים הרבים.
להגיד שאותו ילד בן 16 אומר לעצמו "אני יוצא לדקור חייל, כי לדקור יהודי עם כיפה זה לא מוסרי" זה בדיחה.

 

אני לא יכול לדעת מה עובר לו בראש. אני שופט אותו ומגדיר אותו לפי המעשים שביצע. הוא תקף חייל חמוש במדים, ולכן הוא לא טרוריסט. אני לא יכול לדעת אם הייתה לו אפשרות לתקוף אזרחים, אם הוא תיכנן לתקוף אזרחים ואם הוא עצמו עושה הפרדה מוסרית (כמו שרבים מהפלסטינים אכן עושים, לא משנה כמה תכחיש) בין חייל חמוש לאזרח חסר-ישע. זה לא משנה. באותה מידה אני לא יכול להגדיר גזענים שמהרהרים בליבם לרצוח כמה שיותר ערבים כטרוריסטים, ואני לא יכול להגדיר חייל שהרג לוחמי אויב כפושע מלחמה גם אם אני יודע שצבאו ביצע פשעי מלחמה.

 

????? - ???? nrg - ...?????? ??????: ?????? ??"? ???? ??

אני מבין שיש פה כמה אנשים שתומכים במטרה של ארגון שוברים שתיקה, אני גם חושב שכארגון מטרת הפעילות שלהם חשובה אבל כשהיא נעשית באמצעות כל כך הרבה שקרים ומסעות הכפשה של צה"ל מדובר בפשע שגובל בהיותם גיס חמישי.
מישהו חייב לעשות איתם משהו.

 

אתה כהרגלך בקודש, משקר.
בגל הפיגועים האחרון (החל מחודש אוקטובר, על פי נתוני השב"כ) נהרגו ונפצעו יותר אזרחים מאשר אנשי כוחות הביטחון (בפער גדול, בעיקר מבחינת ההרוגים), אבל העיקר שהפלסטינים עושים את ההפרדה "המוסרית" (הוא באמת אמר את זה? ) הזאת.

עם שאר ההודעות שלך אין לי בעיה - לא אכפת לי איך קוראים למי שפוגע בחייל, מחבל, טרוריסט או רוצח נתעב. מה שכן מעניין, זה שעל פי תפיסת העולם שלך זכותו של כל חייל לפגוע בכל פלסטיני שמתקרב אליו, כי הוא בגדר אדם שעומד לפגוע בו.

 

מחכה להוכחה בה שיעור כוחות הביטחון שנפגעו באינתיפאדה האחרונה קטן יותר מחלקם באוכלוסיה הכוללת. אתה לא תמצא, כי זה פשוט שקר. אותו טיעון ניתן להשתמש גם על צה"ל - שכן רוב ההרוגים ב"צוק איתן" היו בלתי-מעורבים. האם זה הופך הרג של פעילי החמאס ללא-לגיטימי?

ועל כל פנים - זה פשוט לא משנה. התנגדות אלימה לכוחות צבאי זר של האוכלוסיה הכבושה היא לא טרור. לא בפלסטין, לא בעיראק וגם לא הישראל שלפני עצמאותה. כמו שאמרתי, הניסיון למתג כל פעולה פלסטינית כטרור מגיע מתוך תפיסת עולם שכל אלימות מצד המשטר לגיטימית, אבל כל אלימות נגדו לא, כשלשאלה אם אזרחים נפגעים מכך מאבדת את משמעותה.