רצח הילדה תאיר ראדה - משפט זדורוב

יהי זכרו ברוך

 

יהי זכרו ברוך.

 

אולי גם בועז סנג'רו הוא ילד פייסבוק קונספירטור?

נותר ספק סביר // בועז סנג'רו - הארץ

מעריב | פרופסור למשפטים: "העמקתי בתיק, רומן זדורוב זכאי מחמת הספק"

 

בית המשפט קבע שזדורוב ידע לשחזר את תנוחת המנוחה בעת הרצח להלן ציטוט מהפסק דין :

"עוד ניתן למנות את תיאור תנוחת המנוחה בשעת הרצח כפרט מוכמן חריג. הנאשם, הן בשחזור והן בחקירותיו, ידע לציין כי המנוחה עמדה כשצידה מופנה אליו הדבר תואם למימצאי הזירה, כפי עדות עוזיאל, ולהתזות הדם על הקיר הגובל עם תא מספר אחת."

האומנם מדובר בפרט מוכמן ?

* ראשית, לא מדובר על פרט עובדתי אלא על חוות דעת של מומחה המשטרה- ע"פ עדותו - "בסבירות גבוהה מאוד שהמנוחה נחתכה בהיותה בעמידה סמוך לקיר" , לכן אינו יכול להחשב כפרט מוכמן היות ולא מדובר על פרט עובדתי כמו קטע וידאו אותנטי שמראה את תנוחת המנוחה בשעת הרצח.

בית המשפט סיווג את חוות דעתו כפרט מוכמן על אף שבחקירה הנגדית איש המז"פ ינאי עוזיאל נאלץ להודות בעדותו כי אינו יכול לדעת באיזה שלב ומאיזה פצע ניתזו אותן ההתזות שעל הקיר.

מתוך עדותו בבית המשפט :

עו"ד שפיגל : ואתה כותב ש"בתא מס' 2 בו נמצאה המנוחה בסבירות גבוהה מאוד...." כשאתה כותב בסבירות גבוהה מאוד אתה לא אומר באופן נחרץ אלא בסבירות מסוימת.

ינאי עוזיאל : נכון.

עו"ד שפיגל : לא קבעת ממצא חד משמעי שזה המקום, יכול להיות שיש אפשרות שהיא עמדה גם במקום אחר כשהחתך הראשוני החל.

ינאי עוזיאל : אני אסביר, אנחנו נותנים, כאשר אנו כותבים את סעיף המסקנות אנו משתמשים ברמות סבירויות, מאחר ואנו לא ראינו את ביצוע העבירה, אנו לא יכולים לבוא ולומר בצורה וודאית והכלים שנותרו לנו אלה הם הכלים שמפורטים בחוות הדעת.

עו"ד שפיגל : כשאתה נוקט במונח "נחתכה" אתה מתכוון לחתך של אבי העורקים בגרון.

ינאי עוזיאל: אני לא מצביע על חתך מסוים, אני מצביע על כך שהיא נחתכה.

עו"ד שפיגל : אנו מדברים על החתך, אם אתה מדבר על ההתזות, המדובר בחתך בגרון באבי העורקים, ולא החתכים ביד

ינאי עוזיאל : אני מתכוון לאחד החתכים שגרם לתצורה הזו, אפשרי שהחתך בגרון הוא זה אבל מאחר שעל המנוחה יש חתכים נוספים, איני פתולוג לקבוע מה קדם למה, לכן השתמשתי בלשון רבים בחתכים והייתי זהיר באמירה.

* שנית, צפייה בקלטת החקירה מוכיחה שמי שהראה את הפרט "המוכמן" הנ"ל היה דווקא החוקר יורם אזולאי , וידאו והסבר בקישור :

ברוכים הבאים לפייסבוק

* שלישית, השופט טוען שהפרט לא היה בידיעת החוקרים בעת שחזורו של זדורוב :

אך צפייה "בתחקיר" של רוזנטל מצליח לסתור את היותו של פרט מוכמן חריג ובעל משקל מכריע בפסק הדין.

בסרטו של רוזנטל מספר שמואל בוקר ראש צוות החקירה בדקה 9:30 כי בשעה שצפה ביחד עם יורם אזולאי בהדגמה של זדורוב בפני המדובב בזמן אמת, כבר קיבל את המידע לגבי אופן עמידת המנוחה בתא מידי חוקר המז"פ, ולכן "סמרו" שערותיו והבין שהרוצח בידיהם.

 

השופט עמית מסכם את הראיות שבגינן החליט להרשיע את זדורוב, פסקות 103 -105 בפסק דין.

• להלן תשובות לכל הטענות מהפסק דין :
• 
  
• 
  
• תיק זדורוב - תגובה לפרקליטות

 

???? ??? ????? - ?????? ??????? ?? ????? ???? - ??? ??????? ?? ???? ??? ??????? ??????

 

מדובר בבן אדם שלא הצליח להעיד בבית משפט כדי להציל את מפעל החיים שלו, ככל הנראה ניסה להשפיע על המומחים מטעם ההגנה, הוציא סרט מסולף וערך ניסויים הזויים (שפך מיץ פטל כדי לדמות התזות של דם, לדוגמא) כדי לזכות את הרוצח.
לא רק זה, הוא גם משגר בריאיון הזה (לדוגמא: מידת הנעליים לא בהכרח היו קטנות).

לנושא החברות ובני הנוער, המשטרה חקרה את כולן, בדקה אפילו כיוונים של כת השטן, ילדה שציירה נערה מתה בשירותים, הנערים שעלו על המונית וכל אלה נשללו.
אמנם היו סתירות בחלק מהעדויות, אבל לדעתי כמו לדעת השופטים לא במשהו מהותי מדי.

 

הפרקליטות הביאה גם סרט מסולף ע"י רוזנטל. אחד הסילופים הבולטים בו היה שחן קוגל אומר בו, כביכול, שהוא לא יכול לקבוע באיזו סכין נעשה החתך בסנטר, על אף שתמיד הסכים עם מאיה פורמן על כך שמדובר בסכין משוננת.

בני הנוער לא נחקרו באזהרה כלל.

עדות חזקה של א"א, שתמכה בחפותו של זדורוב, "באופן מפתיע" לא התקבלה על ידי בית המשפט, כי זה סתר את הקונספציה שהתקבעו עליה.

לגבי שלושת הנערים – הם לא עלו על מונית, אלא על טרמפ. נהג הטרמפ לא זיהה אותם כנערים שהוא הסיע אותם באותו יום. בנוסף נלקחו מהם דנ"א וטביעות אצבע שלא הושוו לזירה. כיוון החקירה הזה נשלל מהר מדי, למרות שלא מוצה עד תום.

 

לא מכיר את ההתייחסות של הפרקליטות לסרט של רוזנטל ובכל מקרה גם בעדות של קוגל היו לא מעט חורים.

אז מה שהם לא נחקרו באזהרה?

מי זאת א״א?

על סמך מה אתה אומר שכיוון החקירה הזה נשלל מהר מדי, אם גם ההגנה זנחה אותו וגם היה להם אליבי שאומת?

 

לאחר שהעליון החזיר את התיק למחוזי – הפרקליטות שידרה לשופטים את הקטע מתוך הסרט של רוזנטל, בו קוגל כביכול לא מסכים עם פורמן. בכך הם הטעו את השופטים, כי הוא כן הסכים איתה.

בחקירה תקינה - אם יש סתירה בעדויות ואנשים שקושרים עצמם לזירת הרצח בשעת הרצח המשוערת, הציפיה שלי שלא רק יגבו מהם עדויות.

זאת שהעידה שהתכופפה, ראתה טיפות דם בתא ונעלי אולסטאר (שכמובן שהם לא של זדורוב).

על סמך זה שהנהג היה צריך לזהות אותם במסדר זיהוי. מה שקרה בפועל שאחד הנערים מתוך השלושה זיהה את הנהג זיהוי חלקי ביותר. זה שהיה להם אליבי זה אחלה, אבל לא ניתן לומר בוודאות שאלו הנערים שהוא לקח. בנוסף, אם כבר לקחו מהם דנ"א וט"א – היה צריך להשוות אותם לזירה. אפילו אם אלו הנערים הנכונים, שמסיבה מסוימת הנהג לא זיהה, זה מראה בדיוק איזו חקירה רשלנית היתה כאן.
לגבי זה שההגנה זנחה את זה: א. התיק היה עמוס בראיות, אז חלק מהכיוונים נזנחו. ב. אני האחרון שיגיד שהייצוג שלו היה מספיק טוב.

 

במוצ"ש הקרוב (26.3) תעלה בערוץ 8 בהוט סדרה על הפרשה בשם "צל של אמת".

הסדרה כוללת 4 פרקים שישודרו ברצף החל משעה 21:15.

 

ynet הסערה הבאה: עדות דרמטית וסימני שאלה בפרשת תאיר ראדה - תרבות ובידור

 

יקח לי המון זמן להתאושש ממה שראיתי עכשיו.

צל של אמת, פרק 4, המציאות עולה על כל דימיון.

 

יש לינק?

 

rutube_account_1138818 — всё видео смотрите на Rutube