אז בוא גם אני אסכים איתך במשהו. משחק אליפות במגרש נייטרלי לא יכריע למי "יותר מגיע" לזכות, אלא יכריע מי הגיעה לקו הסיום וניצלה את ההזדמנות לזכות בכתר, כמו בגמר של כל טורניר.
לדעתי הכי טוב זה פשוט התחשבות בין המשחקים הפנימיים. ככה סופרקלאסיקו מקבל משמעות נוספת וככה ברצלונה כנראה תאבד את האליפות. היא שיחקה פחות טוב בשקלול צמד המשחקים מול ריאל ולכן משחק על האליפות נראה כביכול מיותר (נערכים 2 כאלה במהלך השנה). אם השיכלולים הפנימיים שווים אז שווה לערוך משחק נוסף, אבל אסור לשכוח שבסוף עונה יש המון פציעות וסגלים חסרים ולכן האופצייה השלישית נראת פחות טוב מהשאר.
הכי טוב זה משחק על האליפות, הרי אם קבוצה כביכול הייתה יותר טובה איך זה שהיא סיימה עם אותן מספר נק'? משחק על האליפות יקבע מי יותר טובה ולמי יותר מגיע לזכות. הפרש שערים זה לא בהכרח מי שיחקה יותר יפה, היה משחקים שריאל ניצחה 3-0 שנתנה שתי התקפות וחצי והיה משחק שברצלונה ניצחה 1-0 אחרי מצור על הששער של היריב, וכמובן ההיפך.. כך שזה לא משקף כלום. חוץ מזה להבקיע כמו ברמן שישיות נגד קבוצות בינוניות זה לא חכמה, אטרקטיביות לא אומרת כלום כי עדיף לנצח 2-0 כמו אינטר כל משחק ולהראות דומיננטיות מוחלטת. הפרש השערים בין הקבוצות גם לדעתי לא כל כך טוב למרות שהוא יותר טוב מהפרש השערים, יכול להיות שקבוצה תנצח בעזרת שערי חוץ, ובליגת האלופות כולם מתבייכנים על זה. משחק על האליפות יקבע מי יותר טובה, מי יותר חזקה, ויכניס יותר מתח.
אני לגמרי מסכים איתך אבל מה שאני בעצם אומר זה שאליפות של ליגה מסוימת שבמהלכה נערכים כל כך הרבה משחקים אמרוה לקבוע מי תהיה האלופה, הקושי שלי הוא בזה שיהיה משחק חיצוני לליגה שיכריע מי תהיה האלופה. לדעתי משחק כזה צריך להיות אופציה להכרעה במצב של שיוויון נקודות, כשלפניה הפרש השערים. בית פנימי לא משקף את היכולת של הקבוצה בכל השנה אלא בודק מי הייתה עדיפה במפגשים הספציפיים בין הקבוצות ולכן, לדעתי, הוא לא אמור לקבוע מי תהיה האלופה.
משחק על האליפות לא בהכרח קובע מי יותר טובה. משחק על האליפות קובע למי הלך יותר טוב במהלך ערב אחד נתון. בטורניר ליגה זה לא הוגן לקבוע אליפות על סמך משחק אחד שנערך בסוף העונה. למה כל חובב כדורסל ישראלי חושב ששיטת הפלייאוף בליגת העל בכדורסל פתטית? כי עונה שלמה של משחקים מוכרעת על גבי משחק אחד. בשביל הכרעות של משחק אחד יש טורנירי גביע... בליגה, האלופה היא זאת שהצליחה לאורך זמן. אותו מספר נקודות? הולכים על הפרש שערים. אותו הפרש שערים? הולכים על זאת שהבקיעה יותר. אותו מספר הבקעות? הולכים על זאת עם מספר הניצחונות הגבוה יותר. אם עדיין הקבוצות המתמודדות נמצאות בשיוויון - רק אז צריך להתפנות לכל מיני שיטות אחרות.
הפרש שערים-כי זה הכי הוגן וזה מצביע על יכולת טובה במהלך השנה משחקים פנימיים-אפילו לא שווה תגובה שיטה בזויה פלייאוף-רק במקרה של שיוויון בהפרש שערים
השיטה של הפרש שערים פנימי היא השיטה הכי פחות הוגנת. קבוצה יכולה במשך סיבוב שלם לרוץ בצורה טובה ואז השתלשלות של אירועים יכולה לגרום להגיע למשחק מול היריבה שלה לאליפות לעתיד במצב לא טוב ואז קורה מצב שההפסד לא משקף על יחס הכוחות בין שתי הקבוצות. אני אתן דוגמא למה שקרה השנה בספרד: כולם יודעים שכאשר אומרים ברצלונה, אומרים REM. השנה לא ראינו את זה באף קלאסיקו. ואני לא בא ליצור פה דיון של האם ברצלונה הייתה מנצחת אם וכאשר הייתה בהרכב מלא, אלא להמחיש בפניכם עד כמה זה יכול ליצור מצב של חוסר וודאות לגבי זהות הקבוצה הטובה יותר. ללכת לפי הפרש שערים של עונה שלמה, זה הרבה יותר הוגן. כי שם יש את היכולת להמחיש בצורה טובה יותר מהי כוחה של קבוצה על פני עונה שלמה. ולמרות ההגינות שציינתי בפסקה הקודמת, כדורגל זה משחק שנועד לבדר את הקהל ואם אפשר לארגן משחק אחד שיכול להכריע את האליפות, זה יכול להיות דבר ענק. בוא ניקח שוב פעם כדוגמא את מה שקרה השנה בספרד: דמיינו לכם משחק קלאסיקו. נכון שזה מרגש? דמיינו לכם משחק קלאסיקו שמכריע אליפות. תודו, זה מעורר צמרמורת בגוף.
מכבי ת"א של אותה עונה ספגה כ-15 גולים פחות מחיפה, אבל כנראה גם כבשה קצת פחות. נקודה שאני רוצה להעלות בהקשר של עונת 02/03 פה בארץ- במחזורים האחרונים חיפה ומכבי ת"א פירקו קבוצות בחמישיות, וזה נראה ממש לא ספורטיבי (אם חיפה לא הייתה כזו נאיבית היא הייתה כובשת גם 8 כל משחק), ובואו נגיד מזל שלא בדקו אף אחד מהמשחקים האלה. אני מציע פשרת ביניים- אם שתי קבוצות בשוויון נקודות, הולכים ובודקים את המפגשים ביניהן במהלך העונה. אם קבוצה אחת ניצחה פעמיים או שהיה ניצחון ותיקו, היא לוקחת את היתרון. אם כל קבוצה ניצחה פעם אחת (אפילו אם זה 0-1 ו 4-0), או שפעמיים היה תיקו, יערך משחק מכריע באצטד' נייטרלי. דיעות.
