בעקבות תגובות בנושא בפורום הכדורגל הספרדי, ובהשראתו... כאשר יש קבוצות עם אותו מס' נקודות בתום העונה, לפי איזו שיטה מהבאות צריך לקבוע מי תהיה האלופה: 1) לפי הפרש שערים - הקבוצה אם הפרש השערים הגבוה ביותר. 2) לפי הפרש פנימי - לפי הנצחונות של הקבוצות אחת על השנייה. 3) משחק על האליפות - משחק אחד שבסופו המנצחת תזכה באליפות. לכל שיטה ושיטה יש יתרונות וחסרונות, ועליהן נדבר פה, וכמובן - איזו שיטה עדיפה ואילו לא. דיון פורה. http://www.asoccer.co.il/forum/html/emoticons/wink.Xxx
האופצייה הזאת היא לכאורה הכי הוגנת, אך מבטל לחלוטין שליטה ודומיננטיות של קבוצה לאורך רוב העונה [במידה ויש כזו].
יופי שהיא שלטה. בסופו של דבר אם היא היתה שולטת כל העונה היא גם היתה מסיימת עם יותר נק' מהקבוצה השניה.
ברור שמשחק על האליפות,קודם כל זה יכול להיות משחק קלאסי ומהנה לקהל הצופים כמובן שהוא יכול להיות "לא פייר" אבל זאת השיטה הכי יפה לכדורגל והכי נורמאלית,כי שערים והפרשים זה יכול לדכא מאוד ולכן משחק אחד יכול להיות פתרון מושלם.
הפרש שערים זה הפרמטר היחידי שיכול לשקף עונה שלמה. תסתכלו נגיד על בארסה וריאל. הפרש +41 מול +24, בארסה הבקיעה יותר ספגה פחות והפסידה פחות. זה דפוק שקבוצה שלאורך כל העונה מציגה כדורגל בשתי רמות מכל השאר תיפול על מפגש בודד.
המצב הכי גרוע לדעתי זה הפרש שערים פנימי,אם רוצים לעשות לפי משחקי הקבוצה אז שיעשו משחק גורלי. הפרש שערים באמת מראה בדרך כלל על קבוצה התקפית או על קבוצה שהיא חזקה אבל מצד שני זה לא גורם לקבוצה לשחק בכוונה התקפי כל השנה. לדעתי השיטה הכי טובה זה משחק אליפות במקרה של שיוויון נקודות גם מותח יותר,גם מביא הכנסה לשני הקבוצות,גם נותן רייטינג בטלויזיה,גם הוגן וגם יזכרו את האליפות יותר טוב במידה והמשחק מותח.
הכל טוב ויפה אבל ליגה, בניגוד לטורניר נוק אאוט, אמורה להיות מסגרת שמחייבת יציבות ושמירה על תצוגות טובות לאורך זמן, ולא על תצוגה טובה במשחק מסוים. משחק אליפות אחד מבטל את היתרון שהיה לאותה הקבוצה במהלך העונה ולפי דעתי משחק כזה יהיה הוגן רק אם לשתי הקבוצות יהיה אותו הפרש שערים וכמובן אותו מספר נקודות.
כן אבל זה רק במידה ויש שיוויון נקודות ואז כנראה שוב העונה הקבוצות היו די ברמה שווה וזה שקבוצה אחת ניצחה פעם אחת בהפרש שערים של שער אחד יותר לא אמור לתת לה יתרון.. חוץ מזה אם למשל עכשיו לבארסה היה רק שער אחד עודף על ריאל,היה מגיע לה על זה לזכות באליפות?
משחק אחד על האליפות במגרש נייטרלי. אם היו הבדלים בין הקבוצות במשך העונה, אז הם צריכים לבוא לידי ביטוי גם בנקודות ולא רק בהפרש השערים. במידה ויש אותו מספר נקודות, משחק מכריע הוא הפתרון האידיאלי גם מבחינת הליגה(רייטניג גבוה, עניין רב והכנסות נוספות) וגם מבחינת הקבוצות, שמקבלות את ההזדמנות להוכיח, במשחק קובע ב"מאני טיים", שהן ראויות לאליפות.
הרעיון הוא לא שקבוצה שסיימה בהפרש שערים עדיף בגול אחד תזכה באליפות אלא שהקבוצה שההפרש שערים שלה יותר טוב תסיים במקום הראשון ולא משנה אם זה גול אחד או יותר. אי אפשר לקבוע חוקים שיתאימו לכל מקרה פרטי, אלא משהו שבסך הכל צודק, ובגלל שאני חושב שקבוצה שהצליחה לנצח בהפרש שערים גדול יותר מיריבותיה צריכה להיות מעליה בטבלה במקרה של שוויון נקודות. אני מבין שמשחק בין שתי קבוצות עם אותוו מספר נקודות יהיה מאוד אטרקטיבי ורווחי אבל לפי דעתי זה יהיה פשוט לא הוגן כלפי הקבוצה שהייתה יותר יעילה והצליחה לתרגם את זה להפר ששערים עדיף.
מה זאת אומרת יותר יעילה? שער אחד הבדל לעונה שלמה זה יעילות יתר? אם הקבוצה הייתה באמת יותר יעילה, היא הייתה מצליחה להביא את זה לידי ביטוי גם ביתרון בנקודות. מכבי ת"א לקחה אליפות ממכבי חיפה בהפרש של שער בודד. זה מצביע על יעילות? הרי רוב הפרשנים טוענים עד עכשיו שמדובר ב"גניבה ספורטיבית", כולם טענו שהאליפות הייתה מגיעה לחיפה, ואם היה משחק מכריע אולי היינו מגלים את התשובה.