חשבתי לעצמי על סמלים ושכירי חרב והתגלגלה לי המחשב לקבוצה.מהי קבוצה? האם היא סתם אוסף שחקנים המשחקים לאותו צד? או שהיא גם מסורת,סמל אולי פוליטיקה או סיפור מאחוריה,אולי מטרה או גאווה עיקרון או אידיאולוגיה.אני מסתכל על קבוצות היום,בליגות השונות למשל באיטליה יש קבוצות שמוערבות פוליטית כמו לאציו הפאשיטית למשל.אוהדיה,פחות משחקניה אולי שחקני הבית מזדהים אם הפאשיזם והימין הקיצוני מצד שני ניצבת ליברונו הקומונסיטית השמאלנית קיצונית שמדיה אגב הם בצבע אדום(ארגמן אבל לא נהיה קטנוניים). באנגליה ארסנל,ותתקנו אותי אם אני טועה הוקמה ע"י אנשים ממפעל לייצור תותחים ומכן בא הסמל ולכל קבוצה יש כינוי הקשור לסמל.התותחנים לארסנל,העורבים לניוקאסל וכו' מסורת לכל דבר אבל בשנים האחרונות לא ראינו בארנסל לא מסורת ולא נעליים אפילו לא גאווה לאומית אם עלייה למשחק בליגת אלופות ללא אנגלי אחד וכשהסמל שלך הוא צרפתי אני הייתי מתחיל לחשוב פעמיים.גם הייבורי נסגר וכל המסורת שלו הלכה לעזאזל. צ'לסי היא דוגמה נוספת,צ'לסי היא אחת ללא מסורת גדולה או סמל.צ'לסי רוצה לבנות מסורת בעזרת הכסף ופה גם יש מקום לחשיבה כי אם כל הכבוד לאברומוביץ מסורת זה משו שבא מהרגש ולא מהמגרש עצמו לרוב. בספרד ניצבת אתלטיקו בילבאו שבשורותיה משחקים בסקים בלבד,הגאווה הבסקית של אתלטיקו היא מעל לכל וזה מה שמאחד את הקבוצה והאוהדים מסורת וגאווה בסקית שכל אוהד בסקי יתגאה בה. ואני רוצה לשאול עוד שאלה על הקבוצה.איך היא צריכה להיות בנויה? יובנטוס שלי למשל יש לה את דל-פיירו סמל ענק,הגדול ביותר שהיה לקבוצה אי פעם ולצידו היו עד לא מזמן האיטלקיים הטובים ביותר שכללו כמעט חצי מההרכב של נבחרת איטליה(בופון,קנאברו,זמברוטה,קמוראנזי ודל פיירו)+איטלקיים צעירים כדוגמת קיילני שבא מהבית ובלאזרטי + שכירי חרב מעולים(אמרסון,ויירה,טרזגה,זלאטן,טוראם).הכל היה נראה לי מושלם מהבחינה הזאת רק דבר אחד היה חסר לי,איזה דל-פיירו קטן שבדרך,אחד שגדל בבית ואולי בגלל זה אני כלכך רוצה לראות את פאלאדינו משחק שנה הבאה במדי הביאנקונרי.אולי זה כי אני מקנא ביריבה הגדולה מילאן עם הסמל המדהים הלא הוא פאולו מאלדיני 20 שנה במילאן פשוט מדהים.אבל גם לה אין איזה מאלדיני חדש כזה. האם קבוצה צריכה סמל בכלל? או שרק אוסף השחקנים חשוב(דוגמת ארסנל) האם צריך בכלל גאווה לאומית אם שחקנים מהמדינה או רק שכירי חרב כי התוצאה חשובה וזהו,איך הקבוצה צריכה להבנות סביב הנושא. האם המסורת חשובה לקבוצה והאם שווה להרוס אותה בשביל הגדלת ההכנסה.קבוצת כדורגל צריכה להיות קבוצת כדורגל נטו או גם גוף מייצג.מייצג אולי פוליטי או דעה מסוימת,סיפור מסוים.האם הקבוצה היא יותר מקבוצה ומקום לביטוי מסוים או שהיא בעצם סתם קבוצת כדורגל וזה בעצם רק משחק ואני מזיין לכם תשכל?
חשוב מאוד שיהיה לקבוצה סמל ומסורת אבל לצערנו הכסף משתלט על הכדורגל לדוגמא צ'לסי אני לא רואה שם לא מסורת ולא סמל. אפילו בארץ בבית"ר יש סמל (קורנפיין) יש מסורת. אגב דיון טוב מאוד
ארסנל הוקמה בידי ועד עובדים של מפעל לייצור תחמושת. אני לא חושב שקבוצה היא סמל, מסורת או כוכבים מבית, האליפות מביאה יותר אוהדים. אמנם, קבוצות שבנויות על אמונה מסוימת, או על שחקנים מקומיים ולא על הרכב מתחלף, הצליחו תמיד למשוך ולרגש יותר אוהדים. הסיבה היא פשוטה- בעיקר עבור המקומיים -אלה פשוט קבוצות שיותר קל להזדהות איתן. הרבה יותר קל וכיף לך כששחקן שהוא ממש "בן-בית" בקבוצה משחק כי יש סוג של קרבה אליו. הרבה יותר נחמד יהיה אם כל השחקנים בקבוצה מסויימת יהיו בני אותו מקום ולא עוד אוסף של זרים מבולבלים. אפילו חולצה- הרי הרבה יותר נחמד לך כאשר ששחקן שמשחק בקבוצה שלך היום הוא אותו אחד שקנית את החולצה שלו לפני חמש שנים, מאין הרגשה של היכרות כזו... בקבוצות שבהן יש תחלופה גבוהה קשה להתחבר לשחקנים ולעקוב, וכשקשה לעקוב אז למי יש כוח?..
ספרים רבים לא ימצו את הנושא הזה. מה שאומר שיש לי כל כך הרבה לאמר שאני פשוט לא יודע איך לצמצם את זה למשהו שיאפשר לי לישון בזמן הקרוב. אבל הפואנטה היא שיש פה הרבה יותר ממה שניתן לתאר - לפחות בקלות - במילים.
קבוצת כדורגל צריכה להיות קבוצת כדורגל נטו כמובן יש לקבוצות כדורגל כל מיני מסורות למשל כמו בית"ר ירושלים שלא מכניסים ערבים לקבוצה או אתלטיק בילבאו שלא רוצים זרים בקבוצה אבל דבר כזה יכול גם להרוס למשל יכול להיות שאם אטלתיק בילבאו היתה מכניסה זרים לקבוצה זה היה עוזר לה.
כמו קבוצה שבנוייה על ערכים אדיאוגליה.....שמאמינה בדרך כלשהי גם אם היא מאמינה רק בסגנון משחק. ברצלונה והולנד שמאמינות בכדורגל ההתקפי והיצירתי הגישה של הפועל בשמאל מול בית"ר בימין.. אייאקס עם האהבה של ליהודים כל הקבוצות הקומוניסטיות מול כל הקבוצות הליברליות אתה מבין כדורגל זה לא רק המשחק זה כל מה שמסביב
http://www.elpais.es/elpaismedia/ultimahora/media/200506/07/deportes/20050607elpepudep_10_I_LCO.Xxx ארתור, תמונה אחת, שווה 5 שנים.
אני אתווכח איתך אח"כ על תוכן התגובה, אבל בקשר להולנד.. למה לדבר על כדורגל התקפי כשעל המגרש אתה לא רואה לא התקפה ולא נעליים? בית המוות או לא, זו היתה אחת הנבחרות הטקטיות והמשמימות שההולנדים אי פעם הציגו..
בקבוצה חייב להיות משהו שהקהל יוכל להזדהות איתו. סמל,מסורת,שחקנים,צבעי החולצה,איצטדיון,שם וכו'. לי אין בעיה ששחקנים יבואו לבית"ר למשל גם אם אין להם קשר לבית"ר והם מגיעים נטו בגלל הכסף,אבל כן תיהיה לי בעיה אם ישנו את השם של בית"ר,אם ישנו לגמרי את הסמל (לא להוסיף אריות אלא לעשות סמל חדש לגמרי שלא שייך לעבר),אם ישנו את הצבעים (אדום לבן חס וחלילה וכו') אז אני לא יוכל להזדהות עם הקבצה. קבוצת כדורגל נטו?אין דבר כזה.
מסכים במיליון אחוז אבל זה היה לשם הדגמה ... הנבחרת שהולנד שלחה למונדיאל הייתה בושה יותר מזה כל הנבחרות האירופאיות היו בושה עם כדורגל משמים וחסר מעוף. לא סתם בהולנד כעסו על ואן בסטן על איך שהם נראים...
אל תערבב בחיים בין הרצון של אתלטיק בילבאו להישאר נאמנה למקומיים כדי לייצג את השאיפה הלאומנית של הבאסקים לבין השאיפות של בית"ר להישאר "טהורה" מערבים, שהן גזענות נטו.
למה כשבית"ר נועלת את השערים בפני ערבים זו גזענות, וכשבילבאו עושה את אותו הדבר לכל מי שאינו באסקי זו שאיפה לאומנית?
