בחירות 2020 (א'?)

זאת לא עריקה, זה עניין אחר.

גנץ דפק פה את הונאת המאה. תמיכה מלאה בכל חוקי השחיתות, החזרה של העבריין אדלשטיין, שום תיק שאיכשהו קשור לקורונה.

העיקר 30 שרים.

חתיכת בנזונה מסריח.

 

מצאו איזשהו סעיף שמאפשר להם כן לקבל ג'ובים.

 

או שאולי-אולי-אולי פספסתי הודעה של 3 מילים שבה לא תוייגתי ולא צוטטתי בנושא שיש בו עשרות עמודים חדשים בסופש אחד. יש מצב?
אבל אוותר, המרירות שלך מובנת לאור האירועים האחרונים.

מה שהחוק אומר זה שיו"ר הכנסת מחויב לכנס את הכנסת להצבעה על מינוי יו"ר חדש לפני הקמת ממשלה חדשה.
כיוון שאף ממשלה חדשה לא הוצגה - החוק לא מחייב את אדלשטיין לכנס הצבעה על החלפתו, כלומר משאיר את הכוח בידיים שלו.
בג"ץ מתערב כאן כנגד החוק באופן ברור.


אגב, לפי הסקרים שהתפרסמו מאז המהלך נראה שלפחות חצי ממצביעי כחול-לבן תמכו במהלך של גנץ.
לא יודע אם זה בעקבות הדדלוק השלישי ברציפות, הקורונה או שזה היה ככה מראש.
בכל מקרה לא אתפלא אם היחס להצטרפות של גנץ לנתניהו נמצא בקורלציה גבוהה מאוד למי שהיה מצביע חוסן לעומת מי שהיה מצביע יש עתיד.
בכל מקרה, גם אם המצביעים שלו בעד זה - הוא עדיין רימה אותם.

@alexshw
אנשים כמוך הם בדיוק אלה שמוחקים את הדמקורטיה לטובת הדיקטטורה המשפטית.
ככה זה כשמבחינתך אין הבדל בין נתניהו שלא הורשע בשום דבר לבין אולמרט שכן הורשע.
אז אמנם נגד נתניהו יש כתב אישום, אבל כבר ראינו שגם סמוטריץ' מוקע כעבריין למרות שאצלו אפילו זה לא היה.
מעניין אם תמיד היית הזוי או שזו אשמת המרמור.

@חייל שוקולד
גם פה בפורום וגם מחוצה לו יש הרבה מאוד אנשי ימין שמתלוננים על הפרת הבחירות של גנץ כלפי מצביעי רק-לא-ביבי שלו.
אז ההבדל לא קיים.
מעבר לזה יש לא מעט מצביעי ימין רך שסולדים מנתניהו והצביעו לכחול-לבן בגלל אנשים כמו האוזר, הנדל וטרופר והבטחות כמו 'לא נשב עם המשותפת'. לא יודע אם זה היה מספיק כדי שנתניהו יגיע ל61 בלעדיהם, אבל זה בהחלט היה עשוי להיות קרוב.


האוזר והנדל לא היו תומכים בממשלת נתניהו אם גנץ לא היה בפנים. הם יכלו לבגוד ולהרוויח המון מספיק פעמים.
הם לא עושים את זה כי הם ערכיים.

 

הנדל והאוזר יהיו בממשלה. זו הולכת להיות הממשלה הכי יציבה של נתניהו. ניצחון מוחץ. כיף גדול

 

לא כתבתי שרק ימנים התלוננו על שיתוף פעולה עם המשותפת, כתבתי רוב מוחלט וזו המציאות.

הם פעלו כך כי קיוו להעביר ימנים גוש, וזה כאמור לא עבד.

אם במקום לתת לנתניהו להכתיב את סדר היום היו אומרים "לא פוסלים שיתוף פעולה עם המשותפת על בסיס שיתוף פעולה חברתי עם האוכלסיה הערבית, לא נתן יד לשום צעד שיחתור תחת הזהות היהודית של מדינת ישראל(זה מובן מאליו שהם לא יעשו זאת לכל בר דעת, אבל שיהיה)" אז אני לא חושב שהיה שינוי משמעותי בכמות המנדטים שלהם. במקסימום הנדל את האוזר היו נוטשים עם הכמות מצביעים הזעומה שהם הביאו, שרובם כנראה גם ככה לא היו עוברים לליכוד. עדיין הסיכוי של המרכז שמאל להגיע ל61 היה קיים, בלי המשותפת הוא לא קיים בשום תרחיש.

 

אם משהו רשום בחוק אז הוא רשום בחוק. לא רשום בחוק שליו"ר הכנסת אסור להוריד מכנסיים ולהשתין באמצע המליאה, אז זה אומר שהוא יכול לעשות את זה?
זה שמגבילים את המקסימום זמן לא אומר שכל השאר מותר, זה אומר שהשאר כפוף לפרשנות, והמקור הפרשני המוביל בישראל הוא בית המשפט העליון.

 

אכן ברוב המקרים יו"ר כנסת נבחר לאחר שהושגה הסכמה על קואליציה. אבל ברוב המקרים גם אין שלושה סיבובי בחירות.
אדלשטיין עצמו נבחר ב- 2015 חודשיים לפני הקמת הממשלה ובאפריל 2019 נבחר ליו"ר קבוע שכפי שאתה יודע קואליציה לא הוקמה עד היום.

החוק גם אומר שיו"ר כנסת לא יכול לפעול בניגוד עניינים או תוך שקילת שיקולים זרים.

 

@סיונרה
אסור להתערטל בפומבי, אז אני משער שאסור ליו"ר הכנסת להשתין במליאה.
בכל מקרה היחס שלך לחוק בלתי סביר בעליל.
יו"ר הכנסת הוא האחראי על מינוי הדיון להחלפתו. החוק מחייב אותו לכנס דיון כזה לפני הקמת ממשלה. להגיד ש'לא כתוב משהו אחר אז זה נתון לפרשנות' אומר שדה פקטו אין חוקים והכל נתון לפרשנות. לדוגמא, בשום מקום לא כתוב שמותר להיות אוהד ריאל מדריד, אז בג"ץ יכול מחר להגיד שגם זה אסור? לא. בג"ץ אחראי לפרש את החוק, ובמקרה הנוכחי אין שום מקום לפרשנות שלהם.

@Sturridge
נכון, זה מה שקורה ברוב המקרים, ובמקרה הנוכחי החוק של נבחרי הציבור הדמוקרטי השאיר את הכוח אצל אדלשטיין.
למי אכפת מתי הוא נבחר בפעמים קודמות? החוק לא אומר "אסור לכנס הצבעה על יו"ר לפני החלטה הקמת ממשלה", ולכן אין שום בעיה שהוא נבחר לפני הקמת ממשלה בפעמים קודמות. החוק כן אומר שהוא חייב לכנס לפני שמוקמת ממשלה, וכאן לא הוקמה ממשלה ולכן הכח בידיים שלו.


זה פשוט דיון מיותר כי לא צריך יותר מהבנת נקרא בסיסית כדי להבין מה החוק אומר ולהבין שבג"ץ עקף את החוק בבירור. זה א ב של לוגיקה.
1. חובה על יו"ר הכנסת לקיים דיון על החלפתו לפני הקמת ממשלה.
2. לא הגיעו להקמת ממשלה בכנסת הנוכחית.
מ1 ועוד 2 נובע -> אדלשטיין לא חייב לקיים דיון על החלפתו.
לטעון "כל השאר נתון לפרשנות" מאפשר מסקנה מופרכת כמו "חובה לקיים בחירות ליו"ר הכנסת לפני משחק סופר-קלסיקו". לא כתוב שלא, אז כן.
לטעון "הוא קיים הצבעות מוקדם יותר" גם לא רלוונטי, כי החוק מגביל את המקסימום, לא את המינימום. בדיוק כמו שאפשר לשלם יותר ממשכורת המינימום, אבל אסור לשלם פחות ממנה.

 

כאן הלינק לפסק הדין, למי שמתעניין -
https://supremedecisions.court.gov....s\20\440\021\v14&fileName=20021440.V14&type=2
מצד אחד - החוק שנקבע על ידי נבחרי הציבור הדמוקרטיים בישראל.
מצד שני - בג"ץ שמסתמך על פסיקות של בג"ץ (לא מאוד דומות, ואעפ"כ) ומנסה להביא רפרנסים לא רלוונטיים מאנגליה ומארה"ב.

אנטי-דמוקרטיה באופן מובהק.

 

לא נכון, אסור ליו"ר הכנסת לחכות עם ההחלפה שלו לאחרי שיש ממשלה, זה כתוב בתקנון הכנסת, לא בחוק. החוק קובע שחברי הכנסת יבחרו את חבר הכנסת, ולכן יו"ר הכנסת היוצא כן הפר את הוראות החוק. כל מה שלא כתוב בחוק כן נתון לפרשנות כי ככה שיטת המשפט שלנו עובדת, מסתמכים על תקדימים ועל פרשנות החוק לפי ההסברים. זה שמה שכתוב כתוב ומחוייב, לא אומר שכל מה שלא כתוב לא כתוב ועדיין מחייב, גם מבחינת לוגיקה פשוטה זה שגוי. אם זאת הייתה ההתנהלות אז החוקים היו ארוכים פי מיליון כדי לטפל בכל מקרי הקצה.
ליו"ר הכנסת יש תפקיד סטטוטורי לנהל את עבודת הכנסת. הוא לא יכול להחליט שרירותית לקדם חוקים שהוא מאמין בהם ולא לקדם חוקים שהוא לא מאמין בהם, זה פשוט לא בסמכותו. גם היועץ המשפטי של הכנסת סבור ככה אגב, פשוט הוא העדיף שהדיון לא יוכרע בבג"צ אלא בפשרות בין חברי הכנסת.

 

שימו לב למשהו לגבי יו"ר הכנסת שכן כתוב בחוק. בשביל לבחור יו"ר חדש מספיק 61 קולות, בשביל להדיח צריך 90. יאיר לפיד התעקש על החייל שלו בשביל לשלוט בסדר היום של הכנסת גם אם כחולבן תתפרק.

 

זו כנראה הטרגדיה של השמאל בבחירות הללו, כי כל האפשרויות שלו דפוקות בצורה זו או אחרת. הצבעת כחול-לבן? זה לא שמאל. הצבעת עבודה-גשר-מרצ? הכנסת אל הכנסת בקולות השמאל את אורלי לוי אבוקסיס החלאה. הצבעת משותפת? אחלה, אין לי בעיה עם זה, אבל זו הצבעה שהשלכותיה מראש מוגבלות כי לממשלה אף אחד לא יכניס אותה וכוחה להשפיע בהתאם.

 

יש דיבור על מירי רגב לתיק הביטחון פנים.

לפחות יהיה לנו קצת אקשן ובידור אחרי הקורונה.

 

הדיון על הסיבה שלשמה התכנס בג״ץ - גם אם יש כאלו שחושבים שבצדק (וזה לא, התקנון מאוד ברור בנוגע למועד בחירת היו״ר) - זה לא העיקר בכלל.
1. ההחלטה הייתה שרירותית לחלוטין. על פי מה הוחלט שאדלשטיין חייב לענות תוך כמה שעות להוד רוממותם? למה לכנס דווקא ביום רביעי ולא חמישי או אפילו באותו היום?

2. פסק הדין נכתב עוד בטרם הוד רוממותם קראו את תשובתו של המשיב, כאילו כמה נמוך אפשר עוד לרדת? אפילו לשם הנראות הם הפסיקו לשחק אותה? העיקר שהם כתבו בתשובה הראשונית ״מבלי לקבוע מסמרות״. כן, ברור.

3. פסק הדין ניתן מבלי שנשמעה עמדה נגדית. הם אשכרה קבעו את הדיון לשעה שהעו״ד של הליכוד לא יכל להגיע, במודע ועוד העזו וכתבו בפסק הדין ״כל הצדדים לדיון נתנו את הסכמתם למתווה המוצע״. איראן זה כאן.

4. שיא השיאים : אדלשטיין לא רצה לבזות את בית המשפט והתפטר. התקנון קובע שההתפטרות נכנסת אחרי 48 שעות. הוד רוממותם, השתינו על התקנון בקשת והמציאו לכנסת חוק חדש שבו מתאפשר כהונה של שני יו״ר במקביל. למה? ככה. למה לא יכלו לחכות ליום ראשון שמאיר כהן ייבחר ליו״ר? ככה.

ולמה הטרלול הזה הוביל? לעריקה של גנץ ולהקמה של ממשלת אחדות. כמו שנאמר, באו לקלל ויצאו מברכים (לא עבורי כמובן אלא עבור אלו ששמחים מהקמת הממשלה ההולכת וקרבה).

 

@yonmu מבחינה ציבורית אין הבדל בין אולמרט לנתניהו.
לשניהם אסור לכהן.

Sent from my SM-G973F using Tapatalk