לא תפסו אותם. היה דיווח (לפי מה שאני מכיר כמה עדויות) שהם ״רקדו״. אותה אחת שדיווחה על זה ראשונה גם דיווחה שיש להם פצצה בוואן. הם נעצרו ולא נמצאה שום פצצה. הוא נחקרו שבועות על גבי שבועות (חודשים) ואז שוחררו ובעטו בהם על הפרת ויזת שהות. אתה יודע אולי מי מהם בדיוק במוסד ומאיפה המידע הזה?
אני גם כבר לא זוכר את המקרה ואין לי כוח לחפור ברשת כדי לדוג משהו. הם נעצרו לחקירה, כן, אני זוכר משהו כזה ואז (לפי מה שאמרו אז) גורמים במדינה התערבו והחזירו אותם לארץ די מהר. האישה גם אמרה אם אני לא טועה שהיא ראתה אותם מחכים בוואן כמה שעות לפני הפיגוע, כאילו שידעו וחיכו למה שהולך לקרות. מריח מוסד (או למען האמת כאלו שעבדו חד פעמית עבור המוסד לאירוע הזה, כי אנשי מוסד קלאסיים לא היו עושים רעש וחושפים את עצמם ככה), אבל מריח רע מה אגיד לך...
לי מריח כמו תאוריית קונספירציה מהסוג הפחות אמין. לפני שחייל יוצא הביתה לשבת הוא עובר תדריך מהתחת ורוצים שאני אאמין שאנשי מוסד (אפילו אם חובבנים) בזמן תיעוד אחד מאירועי התופת הכי גבוהי פרופיל במאה האחרונה רקדו על גג של רכב בחניון מול כולם? נשמע דבילי. הסיבה שאני רוצה את ההקלטה כי אחת מאבני היסוד של התיאוריה היא שהיה ברשות הישראלים המרקדים ידע מוקדם על האירוע. הטיעון המרכזי לכך הוא שהם כביכול הודו בזה בראיון "we were there to document the event". בכל ההקלטות שלהם ביוטיוב הvoice over מדבר בזמן שהם כביכול מודים בזה. התיעוד היחיד שמצאתי היה ארכיון מעריב לגבי הראיון https://www.makorrishon.co.il/nrg/online/archive/ART/214/064.html "לגבי התמונות שאמרו שצילמנו, זה נכון; אבל בסך הכל תיעדנו את האירוע, כמו כולם שם. אנחנו הרי באים ממדינה של פיגועים; לא היינו מעיזים לצחוק על דבר כזה"."היום אנחנו יודעים שנעצרנו כי אחד השכנים, שהיה מסוכסך עם בעל החברה בה עבדנו, התקשר לסוכנים אחרי הפיגוע ואמר שיש לנו פצצה ברכב". כלומר האדם שפרסם את הוידאו ודחף את התיאוריה ידע לפני שהוא דיבר על האודיו שזה שקר והם לא אמרו דבר כזה. זו אחת אבני היסוד של התיאוריה (כמה שדבילי שזה נשמע). ולכן היא כנראה בולשיט.
למה מוסרים לשופט את הכדור בשריקה למחצית, מה יש לו לעשות איתו? פשוט שיבעט את הכדור לעבר אחד המביאי כדורים, אם מוסר למישהו
ניבדל נקבע/נמדד ברגע המסירה - אבל נשרק/מוכרז רק ברגע ששחקן המטרה מקבל את הכדור או מעורב במשחק. כי רק ברגע הזה הנבדל הופך מ"פאסיבי" ל"אקטיבי". נכון? השאלה שלי היא מה קורה בתפר? ברגע הקטן שבין שני האירועים? דוג' להמחשה: נניח ששחקן המטרה לא נמצא מול השוער אלא בצד של הרחבה שהכי קרוב לנק' הקרן. לחלוטין לא מסכן את השער או את השוער ולא מעורב בכלום. (מקרה מובהק לצורך העניין). שחקן המטרה גם נמצא בנבדל הוא מאחורי קו ההגנה. בעודו נמצא שם - חברו לקבוצה מוסר לו את הכדור. אך בדרכו לשם הכדור פוגע ביד של אחד המגינים בתוך הרחבה. האם זה פנדל? או לחילופין, בעוד הכדור זז באוויר - במקום אחר במגרש מתבצע פאול ללא כדור. האם תהיה שריקת עבירה במקום האירוע?
ברור. עבירת הנבדל מבוצעת רק כאשר השחקן שההבדל משפיע על מהלך המשחק. אין פסיבי ואקטיבי, השאלה היא אם השחקן רלוונטי, ואם נוגע בכדור אז ברור שכן, אבל גם אם הפריע לשוער במקרים של שער, השפיע על פעולות שחקן ההגנה (יותר נדיר) וכו'. כל עוד אין עבירת נבדל פעילה, הסיטואציה ניטרלית.
כך חשבתי בעצמי. רק רציתי לוודא. אבויי לאותו מגן אומלל - שגרם לפנדל - עם נגיעת יד בכדור, שהיה מיועד לשחקן יריב שהיה ממוקם מאחוריו בנבדל מלכתחילה. מעניין אם בהסטוריה היה אי פעם מקרה כזה.
אם שחקן היה שייך לקבוצה אנגלית 10 שנים(לא כולל נוער) אבל חלק מהזמן היה מושאל, האם מגיע לו עדיין משחק הוקרה? במילים אחרות אם סמולינג נמכר בתום העונה, האם יונייטד צריכה לערוך לו משחק כזה? Sent from my SM-G930F using Tapatalk
תלוי באיזו ליגה. בNBA יתרונות עד 20 הפרש לפני הרבע הרביעי לא שווים כלום. פחות מ1:0. ביורוליג או בליגות נחשלות אחרות שבהן שחקן שדופק משחק של 15 נקודות נחשב כוכב על, צריך נס בשביל לחזור מהפרש כזה. זה גם תלוי אם מדובר במשחק בקצב של 120:100 או 80:60. עם סקור גבוה מספיק 5 דקות של הגנה טובה בשביל למחוק את ההפרש.
