הפסיקה אתמול היתה לפי החוק. הפרשנות המקלה בהאשמה בהסתה לגזענות כבר היתה קיימת, וכנ"ל הפרשנות המחמירה היחס לתמיכה באלימות. זו פרשנות הגיונית לגמרי ואם המחוקק לא התכוון אליה וראה את בג"ץ מפרשת אותה אחרת מכוונתו - שום דבר לא מנע ממנו לשנות את הניסוח. העובדה הפשוטה היא שאחרי כל הפוסטים והציוצים הזועמים - רוב מוחלט של חברי הכנסת היה מרוצה מהפסיקה אתמול. אגב, גם הריצה של בל"ד עשויה להעיל לגוש הימין כי הם עשויים לא לעבור את אחוז החסימה.
@yonmu בנוגע לנתונים שהצגת על נתניהו ומספר ההרוגים פר שנה, יש לי הרבה מה להגיד לזה אבל אפשר את המידע המלא ? זה כולל את צוק איתן ? את הקדנציה ה-1 של נתניהו ? מקום המדינה הנתונים ? אם לפי נתונים אתה שופט את נתניהו בביטחון אז אייזנקוט הרמטכל הכי טוב שלנו וליברמן שר הביטחון הטוב ביותר שהיה לנו. מה עם קרדיט לגנץ גם ? זה מצחיק אותי כמו שנתניהו מציג את הכלכלה שלנו כטובה מאי פעם, גם יוקר המחייה מעולם לא היה כמו היום, הישג לנתניהו. בריאות ? הצלחה עצומה, הביקוש לבתי החולים מעולם לא היה רב כל כך.
@FelaKaT אני מסכים שזה לא הפרשנות הכי חלקה בחוק, אבל בפועל במערכת המשפט הישראלית עבירת 'הסתה לגזענות' היא עבירה שמספיק רק להראות ציטוט כדי לפסול עליה, בעוד סעיף ה'שלילת יהודית דמוקרטית' מת ממזמן (גם יהדות התורה, ש"ס ומר"צ שוללות את ההגדרה הזו, ככל הידוע לי) וסעיף 3 ("תמיכה במאבק נגד מדינת ישראל") דורש להראות שמישהו באמת תקף בעקבות ההתבטאות. בכל מקרה, גם אם התקדימים האלה לא הכי חלקים בעולם, הם היו ידועים כבר. המחוקק יכל לשנות את לשון החוק כדי להבהיר שהוא מתנגד לפרשנות בג"ץ. הוא לא עשה את זה. בפועל הסיבה שבן ארי נפסל ונגד בן גביר אין אפילו תלונה זה לא כי אחד קיצוני יותר מהשני, אלא כי אחד אינטילגנט מספיק כדי לשחק את המשחק הפוליטי-משפטי ואחד לא. המפלגות הערביות גם אינטילגנטיות מספיק כדי לבדוק מה עבר בבג"ץ ומה לא, ולכן ידברו על התנגדות למדינה ולא יגידו שום דבר גזעני ממש נגד יהודים. הנקודה שלי היא פחות לנקות את בג"ץ מאשמה ויותר להאשים את המחוקק. לבג"ץ יש כאן קייס, גם אם הוא קצת מפולפל מדי. @yakov_y אני מדבר על הרוגים מטרור לפי הגדרת המדינה. אני די בטוח שזה כולל את הרוגי צוק איתן. וכן, זה כולל את הקדנציה הראשונה של נתניהו. הנתונים לא מקום המדינה אלא רק מהקדנציה הראשונה של נתניהו, אבל אני משער שלפני זה המצב רק יותר גרוע כי היו מלחמות קצת יותר רציניות. הנקודה לא היתה לקחת תקופה ספציפית ולשפוט על פיה אלא שיפוט במאקרו. אני אישית לא חושב שנתניהו עושה עבודה כל כך טובה בתחום הביטחוני, אבל לטעון שהוא הורס את הביטחון כשפחות אנשים נהרגים זו טענה שדורשת גיבוי מנתונים רציניים. כשמדברים על משבר הדיור יודעים להראות במספרים יפים כמה היחס בין עלות דירה ממוצעת למשכורת ממוצעת רק מחמיר. מי שרוצה להעביר ביקורת על המצב הביטחוני או הבריאותי צריך לעשות את אותו דבר, לא סתם לזרוק כותרות מידיעות אחרונות. אגב, זה אנקדוטלי ולא משנה את המספרים הגדולים אבל בהחלט ראוי לציון, קיימת מגמה (אני לא יודע כמה היא גבוהה אבל היא בוודאי קיימת) של ניסיון להגדיר נפגעי טרור כנפגעי דברים אחרים. פעם תאונת דרכים, פעם סכסוך עבודה, פעם התאבדות. זו התנהלות מאוד מבישה שלא אתפלא אם היא מסריחה כבר מארדן או מנתניהו.
בעולם שבו אני מכיר אישית את המשפחה שנאבקה על הכרה בנפגע פעולות איבה במקרה הזה - דוד בר קפרא הי"ד הוכר כנפגע פעולות איבה - כיכר השבת נשמע לי מאוד סביר שארדן יעדיף להגדיר הרוגים בצורה שונה מהאמת כדי לשפר את הסטטיסטיקה שלו.
אותו ארדן שקרא לנרצח אבו-אלקיעאן טרוריסט דאע"ש? אותו ארדן שבמשפט היחיד שהיה לו להגיד לטראמפ בקבלת פנים בנתב"ג המציא פיגוע דריסה?
ייתכן שהוא משקר כתלות באינטרס. אני בהחלט יכול להבין שיש לשר לבטחון פנים אינטרס להציג מספר הרוגים נמוך מטרור. זה מציג אותו כאחד שעושה עבודה טובה. יש אינספור פיגועי אבנים ואפילו ירי ביו"ש שלא מדווחים כי מאוד נוח לליכוד להציג את המצב כשקט יותר ממה שהוא באמת.
https://m.knesset.gov.il/News/PressReleases/pages/press010317-mq.aspx רק שהמחוקק שינה את החוק, מה לעשות שאי אפשר לקבוע פרסונלית או ספיציפית, ופרשנות של החוק על ידי בית המשפט זה דבר סביר.
או אז יש פה עיוות. מבצע צבאי אתה צריך לשפוט לפי התוצאות שהושגו יחסית להרוגים/פצועים קשים, עלות ושיבוש החיים הנורמליים. מלחמת ששת הימים ערכה 6 ימים מן הסתם ונפלו 779 חיילים - כ- 130 בממוצע ליום. מלחמת יום כיפור ערכה 19 ימים ונפלו 2222 חיילים - כ- 117 בממוצע ליום. עכשיו מיותר לציין איך כל מלחמה נתפסת בתודעה הישראלית. נכון? כמה פעמים שמעת שמבליטים בכלל אבדות במלחמת ששת הימים? אולי רק כשמזכירים את גבעת התחמושת.
אתה טועה, לא מספיק להראות ציטוט אחד כדי לפסול, צריך מסה קריטית (שאין לאף אחד מושג מה זה), אבל זה לא הדיון . אחלה, פסלו את בן-ארי, למה לא פסלו את בל"ד? אין כאן עניין של פרשנות אלא של התעלמות מחוק מפורש, שחור על גבי לבן, שבג"ץ מתעלם ממנו, שלא במפתיע לטובת הצד הקבוע.
גנץ: "נתניהו אישר מכירת צוללות למצרים מאחורי גבה של מערכת הביטחון" פרשת הצוללות קרתה גם בתקופתם של גנץ ואשכנזי כרמטכלים, למה הם שתקו עד היום? למה הם היו צריכים כתבה בטלוויזיה כדי לקפוץ כמו פודלים? ככה זה כש"מנהיגים" מנוהלים על ידי יועצי תקשורת(ולאשכנזי יש ניסיון בזה עוד מתקופתו כרמטכל)
@alexshw ולכן אני מדבר רק על ראשי ממשלה בתקופות שאחרי מלחמות גדולות. אני לא אומר שאין פרשנות אחרת לנתונים. אני כן אומר שהפרשנות הטבעית היא שנתניהו עושה ביטחון לא רע. מוזמן לשכנע אחרת. @FelaKaT מדובר על שני סעיפים שונים. סעיף 'הסתה לגזענות' הוא סעיף שעליו פוסלים בקלות כי הרף הפלילי שלו נמוך (כי מדובר בעבירה קלה). סעיף הסתה לאלימות הוא סעיף קשה יותר שבו צריך רף הרבה יותר חזק. סעיף פסילה על 'שוללים... מדינה יהודית דמוקרטית' הוא סעיף שכולם מתעלמים ממנו כי הוא דפוק ברמה בלתי סבירה כי הוא פוסל קרוב לרבע מהמצביעים במדינה (רע"מ, תע"ל, בל"ד, חד"ש, מר"צ, אגודת ישראל, דגל התורה, ש"ס). בשורה התחתונה מדובר בחוק דפוק עם פרשנות תמוהה. האשמה היא קודם כל על המחוקק, שבקדנציה הקרובה לא יטרח לעשות שום דבר (למעט איילת שקד, אבל הציבור שמאמין בה בוחר להצביע לביבי משום מה).
לא יודע מאיפה אתה מביא את הנתונים שלך, אבל זה לא סעיף שפוסלים עליו בקלות ובכל מקרה לפי החוק לא בטוח בכלל שלבג"ץ יש סמכות לפסול מועמד שהוועדה אישרה. אם אני לא טועה מדובר בתקדים . עברתי ברפרוף על המצעים של כל המפלגות שמנית - רק בל"ד עוברת עליו במפורש ובלי שום מקום לפרשנות. שורה תחתונה, אי אפשר להגיד שבג"ץ פסק לפי החוק כאשר במתכוון ובמוצהר השופטים התעלמו מהחוק. זה קרקס פוליטי שרק הולך ומתעצם (נראה לך שזה רק צירוף מקרים שהשופטים ששקד מינתה פסקו אחרת מהעדר?) והפסיקה הזאת תקרב בעוד צעד את השינוי הדרוש במערכת הזאת (שלדעתי כבר מזמן מתנהגת כדיקטטורה ומנהלת פה את העניינים; האקטיביזם המטוכלל בצד, רק תדמיין את התגובות אם פוליטיקאים היו מנהלים רישום על מועמדים לכנסת ואוספים מידע ושולחים איומים למי שמבקר אותם ברשת) . בנושא אחר, מי שלא ראה את הסרטון של זנדברג עם סמוטריץ' שלא יפספס. רגע טלוויזיוני בלתי נשכח .
