בדיון זה לא אמורים לעלות שמות, אלא פחות או יותר דיון פילוסופי מה קובע היום מאמן טוב? אני חושבת שרובכם בדעה של לקחת חומר שחקנים ולהוציא ממנו את הכי טוב. השאלה היא האם אפשר ויש להשוות בין מאמנים שונים. לכל מאמן יש סגל שחקנים שונה, ראית משחק שונה, וכמובן שהצלחות שונות. האם הצלחות וכישלונות מעידים משהו על המאמן עצמו? שאלה נוספת היא איך מחליטים שמאמן מוכן לעבור מהנוער(בן שמעון למשל) לאימון בליגת העל, האם אפשר להשוות הישגים בליגת הנוער לאפשרות שיצליח בליגת העל? ושוב השאלה האם אפשר להשוות בין מאמנים, ולמה.
לדעתי כן, לאמן נוער זה כמו לאמן בוגרים, להעמיד שחקנים על המגרש באופן שבו הם יתרמו הכי הרבה בקבוצה. מתחת לזה לאמן צריך דברים אחרים, להעביר לצעירים את היסודות, לשפר להם את הטכניקה וכו' צריך יכולות אימון אחרות, שבקבוצות בוגרים פחות באות לידי ביטוי. ובטח שאפשר להשוות בין מאמנים, משחק כדורגל ממזמן כבר לא משחק בין 22 שחקנים שרצים אחרי כדור, למאמנים יש חלק גדול במשחק. שמאמן כמו קשטן עושה לרוני לוי בית ספר במשחק ומנצח עם קבוצה כמו הפועל פ"ת קבוצה שעדיפה עליה בעשרות מונים אפשר להגיד עליו שהוא מאמן הרבה יותר טוב.
בהמשך אני אגיב לנושא עצמו (רעיון יפה, אגב) אבל אני רק רוצה להגיד את דעתי שמאמן נוער הוא לא פחות חשוב ממאמן בוגרים, מכיוון שבהשפעה שלו והעיצוב של השחקן הצעיר הוא אחראי לפיתוח של כישרון או דיכוי שלו. אצלנו איכשהו קורה שהנוער גם בכדורגל וגם בכדורסל הוא טוב, אבל במעבר לבוגרים משהו מתפקשש והישגיה של הנבחרת הבוגרת נמוכים משל הנוער. כלומר, נבחרת הנוער שלנו יכולה מחר להביס את נבחרת X, אבל בעוד כמה שנים כשהבוגרת של X תורכב מהשחקנים שהובסו, ושהנבחרת שלנו תורכב מהשחקנים שהביסו, התוצאה תהיה הפוכה.
לדעתי אי אפשר להשוות בין מאמנים, מהסיבה הפשוטה שאין קריטריונים למאמן. אפשר להשוות בין השגים של מאמנים שונים, אבל זה כבר דבר אחר.
