יופי רק שהחוק חל על האזרחים. המסתננים הם לא אזרחים, הם מסתננים ואגב אם לבג"ץ מפריע כליאת אנשים ללא משפט למה הוא לא עושה כלום נגד מעצרים מנהליים?
זה אחד השקרים הכי גרועים שלו עד עכשיו, מבחינה פרקטית. מי לעזאזל הוא חושב שיקנה את זה!? הלך רחוק מדי. שיחטוף מהר. וחזק.
זאת לא התחמקות, אתה פשוט זורק חצים למטרה כדי שאחד מהם יפגע במרכז. הטיעון שלך זה שהממשלה לא באמת מחליטה מה לעשות ושבג"צ מחליט במקומה, אבל נותן דוגמא להתנהלות של הממשלה שלכאורה בג"צ היה צריך לעצור ולא עושה, כלומר, שבג"צ כן מאפשר לממשלה לעשות מה שהיא רוצה בהתאם לחוק. זה בעצם להגיד בעצמך שהטיעון שלך לא שווה הרבה, גם בעיניך.
דבר שמוזר בכל המתווה הזה שנחת בהפתעה זה כל החשאיות סביבו, ומסתבר שאיילת שקד גם לא יודעת מאיפה המתווה הזה מגיע - שרת המשפטים שקד: להביא את ההסכם לאישור הממשלה; מירי רגב: מודאגת מהוויתור המהיר - חדשות רוטר
אני אגיד לך מה ההבדל. שבמקרה של מעצרים מנהליים צה"ל רק זורק את צמד המילים "טעמים בטחוניים" וכל השופטים עומדים דום. במקרה של מתקן חולות השופטים לא סופרים את הממשלה ופתאום חשוב להם שלא יאסרו אנשים בלי משפט. אז אם החלטנו שבג"ץ בסך הכל אוכף את החוק אז לפחות שיעשה את זה בצורה עקבית ולא עקומה. זה מעבר לכך שאני חושב שהחוק לא חל על המסתננים.
ברור שזה ההבדל. זה יפה לראות איך הטיעונים תמיד מעגליים. אני טוען שצה"ל צריך להיות כפוף לביקורת חיצונית, אתה מתייחס בזלזול, אבל הנה פתאום צה"ל כן צריך להיות כפוף לביקורת חיצונית? איך הדברים מתיישבים מלבד הרצון שלך להכנס בשמאל בתחילת השבוע ובבג"צ השבוע. אידאולוגיה צריכה להיות דבר שלם וקוהרנטי ולא כמו אהדה לקבוצת כדורגל בין אם היא משחקת התקפי ובין אם היא משחקת הגנתי. טיעון בטחוני הוא טיעון בטחוני, אין לבג"צ מה לעשות מול זה. הוא לא מנהל את המדינה וזה לא תפקידו או סמכותו. אתה בעצם טוען שבג"צ צריך להרחיב את סמכותו כדי לקבל החלטות בטחוניות? כרגיל, נשמע שהחץ מחכה לך עם מחוגה ומכחול כדי לצייר מסביב. האם מסתננים זה מונח משפטי בדין הישראלי? איך הוא יכול לכלול או לא לכלול מונח שלא קיים בו? על בסיס מה ההנחה הזו?
ממליץ בחום על הבלוג החברים של ג'ורג'. אולטרה-מגה-שמאל אבל באמת שכיף לקרוא. שם תקבל קצת מושג על העיוולת הזאת שנקראת מעצרים מנהליים(שאגב לא רק פלסטינים סובלים מזה אלא גם מתנחלים) אם זה לא מונח משפטי אז לבג"ץ שעוסק במונחים משפטיים בטח ובטח שאין זכות להתערב בזה
איך בדיוק ההכרה שלי את האיוולת הזאת תשנה משהו? אתה טוען משהו אחד, עכשיו בכלל מדבר על נושא אחר. זה לא תואם בשום צורה את הדעות שלך בנושאים קרובים לנושא הזה, אין שום קוהרנטיות ולכן זה מרגיש לי כמו טיעוני אד-הוק ולא כמו משהו שנובע מאידאולוגיה. במונח מסתננים? מתי בג"צ עסק במונח ובשימוש בו? להמציא מונח שמתאר אנשים שאולי יש מילים אחרות שמתארות אותם בחוק לא הופך את זה לחוק שחור בחקיקה שלבג"צ אין בו סמכות שיפוטית.
ביבי למד מהטובים ביותר. כששרון הרגיש את החרב על הצוואר, הוא הגה את תוכנית ההתנתקות ומאז אותרג. עכשיו אחרי ה"מתווה" פתאום יוכח ש"לא היה כלום". הנה, נדב אייל כבר התחיל להפעיל את הלשון.
יש רק הבדל קטן. תכנית ההתנתקות גם קיבלה תמיכה מהעם. התכנית העלובה של המסתננים(שלאט לאט גם מתגלה הבלוף שלה) יוצרת את האפקט ההפוך. אפילו אנשים מאד קרובים לנתניהו כמו מירי רגב או שמעון ריקלין מבקרים אותה. נתניהו נכנס פה למבוי סתום. אם הוא לא יצליח לצאת מזה הוא גמר את הקריירה הפוליטית. גם ככה הוא נתפס בציבור כלחיץ וחסר עמוד שדרה, אבל התכנית הזאת זה כבר לקפוץ את הכריש(עדיין משתמשים בביטוי הזה נכון? כאילו אני עדיין יוצא היפסטר מגניב כזה נכון?)
אם מחר יחליטו לעצור אותך מבלי שעשית דבר ולזרוק אותך לצינוק לתקופה בלתי מוגבלת ולא יתנו לך אפילו להפגש עם עורך דין, אחרי שצה"ל אמר לשופט שמדובר ב"מקרה ביטחוני חסוי שלא נוכל לפרט עליו בפניך" ואותו שופט נתן חותמת גומי. האם גם אז תגיד שטיעון בטחוני זה טיעון בטחוני?
לא רלוונטי, השאלה היא האם בג"צ פועל מחוץ לסמכותו, והתשובה של דרוריקו עצמו היא לא. הייתי מתרגש יותר מהטיעון אלמלא היית מפגין בערך אפס דאגה לחיים או לזכויות של פלסטינים או מסתננים בכל פעם שזה עלה פה לדיון, השאלה היחידה היא למה דווקא פה זה שונה? התשובה היא כנראה שכרגע יותר חשוב לך לרדת על בג"צ.
מבקר המדינה לא נחשב לביקורת חיצונית? יועצי התקשורת של נתניהו יצטרכו לעבוד קשה כדי להוציא אותו מהבוץ הזה, אע"פ שעל פניו לא היה לביבי שום סיבה לעשות את המהלך הזה.
