את הדיונים על שיפור השיפוט שיעשו במסגרת פנימיות ולא בעיתונים, נמאס כבר שבעלי קבוצות ומאמנים מסירים מעצמם אחריות ועטים על השופטים(ולא משנה מטעם איזה מועדון), כאילו שרוקי/ואלרי אשמים שקוליבאלי דרך על דיבאלה או שהשאירו את דיבאלה בלי שומר בדרך לפנדל השני. בסופו של דבר במקרים כמו של אתמול עם קוואדראדו הם קשים מאוד לשיפוט בזמן המשחק ואין מה לבכות על השופט. אור, אני לא זוכר מה היה בדרבי בניכם למילאן אבל אם זה היה מהלך דומה ונשרק שם פנדל, סימן שהדבר לא כל כך ברור כמו שאתם טוענים. אבל אם כבר התעקשתם, אבקש מכם להסתכל על המהלך בדקה 3:01, פנדל או לא פנדל? Sent from my m3 note using Tapatalk
אז אי אפשר ליצור דיון ענייני על מקרי שיפוט מסוקרים? זה אוטומטית יהפוך ל"בכי", מגננה לא אובייקטיבית ולקיחת אחריות מקבוצות? אי אפשר אחרת? או פורום ספרדי או כלום?
אתה מפספס קובי - בנינו אין לי בעיה לדון על כל דבר, אני מדבר על העליהום שאנשי הקבוצות עצמם עושים Sent from my m3 note using Tapatalk
מוזר שהתעלמת מהחלק על הNBA, בכל מקרה רק כדי שזה יהיה עוד יותר ברור רבים מהחוקים בפיפא הם לא מוגדרים,לא מתמטים,לא 1 או 0, לא שחור או לבן. דוגמאות(מתוך חוקי פיפא -חוקי המשחק - קישור http://www.fifa.com/mm/Document/Foo...ng/02/36/01/11/LawsofthegamewebEN_Neutral.Xxx) : המילים המודגשות הם אלו שאין להם פירוש חד משמעי,יותר מכך החוקה עצמה נותנת לשופטים את שיקול הדעת להכריע, כלומר לא סט טכני שאפשר להכניס למחשב. למשל שאלה היפוטית, עם בעטתי לכיוון עקבו של שחקן שנמצא עם הכדור, אך לא פגעתי בכלום, האם זה נסיון לבעיטה/הכשלה? מה הוא סט החוקים שקובע האם ההתנהגות שלי הייתה בלתי ספורטיבית כי ניסיתי לשבור לו את העקב או שבאמת חשבת שאצליח להוציא משם את הכדור? אין בחוקה שום דבר מדיד (מרחק,שניות,עוצמה,מהירות וכו'). אז איפה הפרטים הטכנים פה? איך אפשר לקבוע דברים אלו בלי נסיון,אימון והבנה של מערכת החוק? שופט כדורגל אולי לא לומד משפטים כמו שופט בבית המשפט העליון, אבל הוא בהחלט לא פרט טכני בסיפור. איך התגובות בטוויטר של נאפולי/ריינה או איקרדי/הערוץ הרשמי של אינטר היו דיונים עניינים? צריך שיהיו כאלה, באיטליה לא יודעים לנהל אותם.
לאחר צפייה נוספת בפנדל של אתמול אז הוא אכן יותר גבולי מאשר מה שהיה לנו אז, אבל אני עדיין בדעה שאין פה אפילו ספק ושלא מדובר בפנדל בשום מצב. ריינה נגע בכדור קודם כל, עשה כל מה שהוא יכול לעשות את העבודה שלו ולהגיע לכדור. זה שהוא גם פגע בקוואדרדו? בלתי נמנע, ועל זה לא צריך להעניש אותו ואת נאפולי. אם ריינה לא היה נוגע בכדור זה פנדל ברור, אבל עצם הנגיעה משנה את כל התמונה. אם מותר לי לציין את ליגת הפח המקומית, אז לבית״ר קרה מקרה דומה ולאחר שהשופט שרק הוא ביטל את הפנדל אחריי שהקוון אמר לו שהשוער (אניימה) נגע קודם בכדור.
זוכר את המקרה של בית”ר כאילו היה אתמול. מאיר לוי אז שפט. מה אתה אומר על הדחיפה על דיבאלה שהבאתי, פנדל או לא? Sent from my m3 note using Tapatalk
יש מגע בינהם. הוא לא נופל מהדחיפה הזו אלא יורד לניסיון הבעיטה שלו. @Bianconeri משחק NBA האחרון שראיתי היה בגיל 13. סורי. אין לי מושג בזה. זו המסקנה הפרטית שלך. הבאת רשימה של מקרים ותגובות והתגשת את המילה "considered" כלומר מקרים שהשופט החשיב כעבירות בהתאם ל-א' או ב' או ג' או ד'. בתכנות קוראים לזה switch case. שיקול הדעת להכריע מסתכם ב-ראית א'? תעשה ב'. השופטים הם בני אדם ועושים את המקסימום כדי להגיע מספיק מהר לעמדות ראיה הדרושות, מהן יסיקו את התמונה הנכונה ביותר. יש טובים יותר וטובים פחות אבל החוקים זהים לכולם. זווית הבעיטה שלך לכיוון העקב? לכיוון הכדור אך איטית מדי? התנועה הקודמת לכיוון השחקן? אפילו לפי שפת גוף X? Y? הפינות הללו נסגרות בקורסים וההשתלמויות שלהם. חשוב לציין רק שהעמדה שלי תקפה לעבירות טכניות של המשחק, כמו הנגיעה בכדור של ריינה. לא לעבירות אלימות מוזרות למרות שגם הן מוגדרות היטב בחוקים. לא הבאתי את זה משם, הגבתי על הסרטון המביך של אינטר בצורה הכי אובייקטיבית שיש (דיון מחזור 23), יש בי 0 חיבה לריינה, לא אכפת לי מהבולשיט של דה לאורנטיס, והשבוע שופט אחר פיספס עבירה של סטרוטמן על אדר ברחבה. לא צריך לעשות את ההקשר האוטומטי הזה ולהיכנס למגננה בכל פעם שמקרה שיפוט מעניין עולה לפורום.
אבל הוא חד משמעית מונע ממנו בעזרת היד ליצר בעיטה לעבר השער ולא מתוך מאבק על מיקום או ניסיון לקחת כדור דרך פיזיות, פשוט דוחף.
3.26. רוג לא משפיע על התנועה של דיבאלה לכיוון הdiving kick שלו. הוא מנסה לחסום ומפסיק באמצע כאשר מבין שזה מאוחר מדי. תשים לב שאף אחד ביובה לא הסתכל בכלל לכיוון השופט לאחר המהלך הזה. כאשר יש מקרה "גבולי" הם יודעים להקיף אותו מצויין.
המסקנה שלי מתבססת על הגדרות לא מדידות. בניגוד לחוקי שפות תכנות. המילים reckless או careless שמופיעות כסעיפים שעל פי הם יכול השופט לשרוק לעבירה(גם אם השחקן הגיע לכדור קודם) הם לא מדידות. זווית הרגל (או היידים במקרה של ריינה), שפת הגוף שלי(בעודי מתקרב לעקב שלך, או שפת הגוף של ריינה בעודו מתקרב לקוודראדו) , התזמן האיטי/מהיר כל אלה הם לא חד משמעיים. הם לא תמיד כן או תמיד לא. מה ההגדרה המדעית לתיקול שהוא careless? האם יש לתיקול כזה מהירות מסוימת? פגיעה באזורים ספיציפיים בגוף היריב? לפי דציבל הוואו של הקהל? לפי מספר הברגים שעושה השחקן באוויר ואחר כך על הדשא? החוקה נכתבה ככה שתיקול אחד לדעתי הוא חסר אחריות ומסוכן, ולדעתך הוא תקין כי זה משחק של גברים. במי החוקה מצדדת? יש לא מעט מקרים שהיא תצדד במי שעם המשרוקית בפה(ולא בחוק יבש). פשוט ככה. לכן מקרים שכאלו הם לא טכניים. יש גם מקרים ברורים וטכנים, למשל האם הכדור עבר את קו השער, האם מותר לשחקן לחדש משחק לפני שריקה ( אגב אתמול היה מקרה נוסף בו השופט ביקש מקייליני לחזור על הבעיטה שלו איזה 3 פעמים אבל אף אחד בנאפולי לא יתלונן על זה) ועוד. דווקא מקרים של עבירות,בהרבה מהם הם לא חד משמעיים - גם לא לפי חוקי המשחק. שמתי לב לתגובה האובייקטיבית בדיון עם אינטר. שים לב, כתבתי שבאיטליה לא יודעים לנהל את הדיונים האלה,דווקא פה אנחנו עושים את זה לא רע כלכך, הבעיה היא שהדיונים שיוצרים אאורליו,ריינה,איקרדי ושות הם אלה שמכתיבים דעת הקהל והתרבות בארץ המגף.
בהמשך למה שbianconeri אמר, הנה הציטוט הספציפי שמתאים לכאן: להחליט חד משמעית שאין כאן פנדל או לשלוח אנשים לקרוא את החוק מבלי לעשות זאת בעצמך זה מגוחך. making contact with an opponent before touching the ball when tackling an opponent to gain possession of the ball (Note: it is always a foul if the tackler contacts the ballhandler before touching the ball. However, it can still be a direct kick foul if the ball is touched first but the tackler was "careless, reckless, or used excessive force" and was judged to have kicked, tripped, charged or jumped at the ballhandler. Or, if the Referee believes the tackler played in a "dangerous manner", an indirect kick can be awarded),
תודה. זה בדיוק החוק עליו דיברתי אבל לא היה לי כוח לחפש את זה בבוקר. @Don Joan Roman זה החוק במדוייק. אין דבר כזה "על הדרך". הגעת לכדור. זה שלך. מן הסתם אם השחקן יבצע איזה אקט אלים או מסוכן תוך כדי אז הוא יענש על כך, אבל זה כמובן לא היה המקרה אתמול. השופט ראה הכשלה. בreplays רואים שריינה הגיע לכדור. זו בשום מצב לא החלטה גבולית כאשר מנתחים את זה יום אחרי.
אני חושב שהציטוט המדוייק שהובא כאן די תומך בעמדתי שלשופט כן היה שם שיקול דעת ושהוא כן גבולי כי ריינה בסופו של דבר, הגם שנגע בכדור, פגע גם בקוואדראדו. אבל שיהיה, הכי חשוב שניצחנו. Sent from my m3 note using Tapatalk
