אקטואליה

אני לא סובל את ביבי וההתנהלות שלו במשא ומתן להרכבת הממשלה הוכיחה שוב פעם מבחינתי בפעם המי יודע כמה שהוא ראש ממשלה גרוע. אבל לגבי דבר אחד אני מסכים איתו, חייבים לשנות את שיטת הממשל, אי אפשר ככה יותר. אי אפשר למשול. אין ספק שביבי הביא על עצמו הרבה מהמצב שהוא נקלע אליו אבל כל אחד אחר במקומו גם היה מתקשה במפה הפוליטית הנוכחית מול הסחטנות של המפלגות הקטנות.

 

ארדן נשאר בחוץ, נתניהו מודיע שיו"ר הקואליציה הוא הנגבי, שמודיע שהוא לא הסכים לקבל את התפקיד, וגורם לנתניהו להודיע שבעצם בעוד שמונה חודשים (וואו, איזה פרק זמן להוביל שינויים בתפקיד) הוא יחליף את הפודל אקוניס בתקשורת (לא שיש שר תקשורת, כי נתניהו רוצה לשלוט בעסק ולהלך אימים על מי שאפשר כמו ערוץ 2 וערוץ 10, הידד לדמוקרטיה!). וגילה גמליאל מקבלת את התפקיד הכי רובי פולישוקי שיש.

מה הכי מצחיק? שזו לא סדרה, זו אשכרה הממשלה שלנו, שתושבע היום שישה חודשים אחרי פיזור הכנסת ופאקינג חודשיים אחרי הבחירות. רחמים עלינו.

לברון, בוודאי שצריך לשנות את שיטת הממשל (לא שזה יקרה, כי למעט שתי המפלגות הגדולות אני בספק אם יש לך מישהו שיתמוך בזה, וזה עוד מבלי לדעת כמה חברי כנסת צריכים לתמוך בהצבעה על דבר כזה), אבל במקרה הזה יש כאן גם כישורי מו"מ פאתטיים של נתניהו. אני באמת ובתמים מאמין שהוא רואה בעצמו מושיע של ישראל ושהדבר הכי חשוב לטעמו זה שהוא יהיה ראש ממשלה. כל השאר - שולי.

בגלל זה שנה אחת עושים ממשלה שהולכת בדרך מסוימות (מקצצים קצבאות לילדים, מפחיתים תקציבים למוסדות חרדיים, מחליפים קריטריון דיור שמתבסס על ותק בנישואים בקריטריון על מיצוי כושר השתכרות, מטים סבסוד מעונות לילדים לטובת מי שעובד ולא לטובת החרדים), ופחות משנתיים אחרי זה מבטלים הכל והולכים בדרך הפוכה. עקרונות? בחירה בדרך הנכונה לטובת מדינת ישראל ותהליכים ארוכי טווח? זיבי, קיבלנו ביבי.

 

התוצאות מזיזות לו מאוד, שי. מזיזות לו כי הוא רואה מי מהווה איום ודואג להחליש אותו. אמנם מדובר בתפקיד שהוא יותר ייצוגי ממעשי, אבל כשהוא נעשה נכון יש לו חשיבות. או במילים אחרות, יש לך תיק חוץ ביד, תמנה מישהו.

 

בלה בלה ביבי סכנה לדמקרוטיה בלה בלה בלה.
המקהלה הזאת יותר מאוסה ממקהלת אוהדי ההצלחות של בארסה.

 

מצטער. זה בדיוק מה שקורה כאשר לכלי תקשורת יש תלות במידה כזו או אחרת בפוליטיקאים. בוא נראה אם ערוץ 10 יקבל רישיון שישחרר אותו קצת...

 

ערוץ 10, כפי שציינתי פעם בדיון, היה אמור להתרסק והמדינה שוב ושוב מאריכה לו את הרישיון ואפילו נתנה לו הלוואה של 90 מליון ש"ח כדי שלא יקרוס, כל זה תחת ממשלת נתניהו. איך זה מסתדר עם השטות שרשמת?
"לכלי תקשורת יש תלות במידה כזו או אחרת בפוליטיקאים" - אני לא מבין, זו הממשלה הראשונה שבה יש תיק תקשורת ופוליטיקאי מנהל אותו? למה בממשלות אחרות זה לגיטימי ובממשלה של נתניהו זה "סכנה לדמוקרטיהההה!!!111"?
בקיצור, מה שרשמת מבוסס על משהו בכלל? חבל שאתה משקיע מאמץ בהודעות כאלו אם זה לא. תגיד "ביבי קקי" והטיעון יהיה חזק באותה המידה, עם הרבה פחות השקעה של זמן על כתיבת ההודעה. שלא לדבר על כמה ה"תקשורת" שלנו היא דמוקרטית, ממש כלב השמירה של הדמוקרטיה שיש לשמור עליו היטב (מישהו יודע שבית הנבחרים של ארה"ב אישר ממש היום, שכל הסכם עם איראן יהיה חייב לעבור את אישור הקונגרס, וזה עבר ברוב עצום? לא, כי זה יציג את נתניהו חלילה באור טוב. רק בגלובס מצאתי כתבה על זה כרגע)...

כנראה שהגענו לתקופת ה-pms החודשית שבה צריך להזכיר לזועקים בדיון כמה דברים שירגיעו אותם עד להתקף הבא:
1. בוז'י היה נותן לחרדים פחות או יותר את כל מה שנתניהו נתן להם. יש סיבה לכך שהוא לא אומר מילה על ה"סחטנות" של החרדים ועל קצבאות הילדים (אפילו יאיר לפיד ביקר אותו על זה לפני כשבוע). יש סיבה לכך שבזמן הבחירות הוא לא דיבר על תחבורה ציבורית בשבת, נישואים חד-מיניים, שינוי חוקי הגיור וכו'.
2. הממשלה של נתניהו היא בעלת 21 שרים, כולל נתניהו עצמו. זו ממשלה קטנה יותר מהממשלה הקודמת, ולמען האמת הקטנה ביותר מזה 19 שנה - מאז ממשלתו הראשונה של... נתניהו.
3. כל רשימה שתרכיב את הממשלה, תביא אנשים הזויים להיות שרים. חיים כץ ודני דנון הם גם לדעתי עלובים ולא צריכים לקבל תפקידים של שר, בעבודה זה היה זוהיר בהלול ומירב מיכאלי.

אם לא תהיה שום רגולציה על שוק התקשורת, יגידו שטייקונים שולטים בו (ובצדק).
אם תהיה רגולציה, יגידו שפוליטיקאים שולטים בו.
הכל תלוי בכמה אתה אוהב או לא אוהב את ראש הממשלה הנוכחי, העובדות פחות חשובות.

 

בוודאי שהיא מושפעת ע"י טייקונים - בין אם הם מחזיקים בגופים עצמם או דרך חברות אחרות, כמו למשל הבנקים.
מצד שני, יש קשר הדוק לפוליטיקאים - נתניהו מאותרג ע"י ישראל היום ובוז'י ולפיד מאותרגים בכמעט כל השאר, במיוחד אצל נוני. ותמיכה כזו לא באה בחינם.
אני לא רואה מודל כלשהו שבו אתה יכול להשאיר את הפוליטיקאים והטייקונים מחוץ למשחק, ולקיים עיתונות אמיתית, חוקרת ונועזת. עם זאת, בהחלט בישראל צריך רפורמה כי הרוב המוחלט של ה"תקשורת" נראה כמו פארודיה על פראבדה.

 

אין מודל מושלם, אבל בין בעלי ההון לבין הפוליטיקאים, אני מעדיף שכלי תקשורת יהיה בידי בעלי ההון, ולו בגלל שבדיקת והעברת ביקורת על הממשלה ועל הכנסת זה א"ב של עיתונות והדבר החשוב ביותר שתקשורת יכולה לעשות. העיתונות היא לא מודל מושלם, רחוק מאוד מזה, והיא לא נקייה, אבל היא מראה שאפשר לא לחיות בחסדי הפוליטיקאים.

@Dennis Bergkamp לא היתה לי טענה וחצי טענה אילו ערוץ 10 היה נסגר בשנים האחרונות. הוא הביא את זה על עצמו. לא תהיה לי טענה וחצי טענה אילו יקדימו (או לפחות לא ידחו...) את הפיצול של קשת ורשת, על אף העובדה שזה יחליש את חברת החדשות וזה לכאורה עובד לטובת נתניהו - זה צעד נכון, לטעמי.

אבל למי בשביל זה צריך שראש הממשלה יחזיק בתיק התקשורת? מכל התיקים שיש, זה התיק שבו הוא בוחר להמשיך להחזיק? במצב הזה, קשה שלא לחשוש שיש לו רעיונות מסוימים. הוא בטח לא עושה את זה כי סתם יצא, הרי יש "שר במשרד התקשורת". בין אם זה לעשות דברים בפועל - כמו להקשות על ערוץ 10 לקבל רישיון שישחרר אותו יותר מכבלי הפוליטיקה, דווקא עכשיו כשהוא מצא מודל פעילות סביר - או רק להיות שם כדי שכלי התקשורת הרלוונטיים יחשבו פעמיים מה הם מעלים לשידור, זה מצב בעייתי ולא ראוי.

@SerieA צריך להקל ברגולציה ובמחויבויות התוכן, צריך לתת רישיון לערוץ 10, לפצל את קשת ורשת, כשלכל אחת תהיה חברת חדשות משלה, והעיקר - להרחיק אותן מהמצב שבו יש להן צורך בפוליטיקאים ובהחלטות של ממשלה וכנסת.

בוודאי שחדשות תמיד יהיו מוטות - לכאן ולכאן. אין אדם אובייקטיבי לחלוטין. אתה לא יכול לומר "טוב, בוא נשנה וניצור תקשורת מאוזנת". אתה יכול לאפשר קולות לכאן ולכאן, ובלבד שהדבר יבוצע בצורה הגונה, הוגנת עם כללי משחק סבירים (בניגוד, למשל, למודל של ישראל היום). למשל, הרעיון של הוספת עוד ערוצי חדשות שסביר שיהיו להן נטיות ימניות נגד הערוצים הקיימים, הוא סביר. למרות שאני לא בטוח שיש מצב שכולם יכולים לשרוד.

חלק ממה שראינו בהרכבת הממשלה הזו, אינו שונה ממה שראינו בעבר ואינו שונה ממה שהייתי רואה אילו ראש ממשלה אחר היה מרכיב את הממשלה. ועדיין, מתישהו, מישהו, צריך לומר - עד כאן, עכשיו נעשה דברים קצת אחרת, קצת יותר תקין, קצת יותר נכון למדינה. ולמה לא נתניהו, שקיבל לכאורה בבחירות האחרונות כוח שלראשי הממשלה האחרונה לא היה ולכאורה הגיע למשא ומתן אחרי הצבעת אמון גדולה?

 

כלומר הבסיס שלך לכך שנתניהו הולך לשלוט ולהלך אימים על ערוץ 2 ו-10, זה העובדה שהוא בחר להיות שר-על לתקשורת (כששר התקשורת הוא אקוניס) ו"קשה שלא לחשוש" שיש לו כוונות הסותרות את הפעילות של ממשלתו בנושא במהלך 5 השנים האחרונות, בהן השאיר את ערוץ 10 בחיים ואף ניתב כספי ציבור לשם כך. אנשים כמוך עושים לנתניהו שירות מצוין עם טיעונים כאלה - בבקשה, המשך כך.

זה גם עובד ככה במשרדים אחרים, אגב? אם נתניהו כרגע מחזיק במשרד החוץ, זה גם סכנה לדמוקרטיה, או שיש רשימה מסוימת של משרדים שאם ראש הממשלה מחזיק בהם ולא שר, אז זה "מצב בעייתי ולא ראוי"?

 

זה באמת מאוד מאוד מקרי שכבר לפני שבועות היו פרסומים שנתניהו מתכוון או להשאיר אצלו את התקשורת או למנות פודל שם (תכל'ס, שני הדברים קרו) מכל הסיבות המובאות לעיל.

מי שאינו מעוניין לראות, לא יראה.

 

צריך משרד תקשורת כי כאשר לפוליטיקאים יש כוח, הם לא נוטים לשחרר... הרבה פעמים מדברים על זה שצריך רשות תקשורת, אבל כאשר אתה רואה שוב ושוב ראש ממשלה שמפצל תיקים חסרי ערך, ברור שהסיכוי שאי פעם יהיה מישהו שישחרר ויבטל את המשרד לטובת הקמת רשות - נמוך.

זה אחד מעיוותים רבים שהפכו לחלק מחיינו וכנראה שאנחנו תקועים איתם. אי אפשר לעשות ריסט למדינה...